Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-14880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-3145/2019 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по иску Кукшинова Дмитрия Викторовича к Закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца - Егоровой В.Н, представителя ответчика - Ивановой Н.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кукшинов Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж") об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N55 от 23.04.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что с 03.07.2018 состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" в должности начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности. Приказом N55 от 23.04.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, который он не совершал. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Кукшинова Д.В. приказом от 23.04.2019 N 55, отменено, с ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" в пользу Кукшинова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также с ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кукшинов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан, в свою очередь, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2018 между Кукшиновым Д.В. и ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" заключен трудовой договор N 49-18, в соответствии с которым истец был принят ответчиком на работу на должность начальника отдела экономической безопасности дирекции безопасности.

Приказом N55 от 23.04.2019 к Кукшинову Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом необеспечении своевременного предоставления отчетности надлежащего качества. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны распоряжение N6 от 09.04.2019 о предоставлении объяснений по факту непредоставления установленной еженедельной отчетности, должностная инструкция ТР СЗЭМ ДИ-26100-18 начальника отдела экономической безопасности (введена приказом генерального директора N 39 от 26.03.2019), трудовой договор N 491-8 от 03.07.2018, заявление начальника отдела экономической безопасности Кукшинова Д.В. вход. 715/ТРТ от 22.03.2019, докладная записка заместителя директора по экономической безопасности М.Д.Ю. от 25.03.2019, докладная записка системного администратора С.А.Ю. от 29.03.2019, служебная записка директора по безопасности С.А.Н. от 16.04.2019 о результатах анализа планов и фактических результатов работы начальника ОЭБ Кукшинова Д.А.

Систематическое необеспечение своевременного предоставления отчетности надлежащего качества, согласно тексту приказа, обусловлено нарушением пункта 3.15 должностной инструкции ТР СЗЭМ ДИ-26100-18 начальника отдела экономической безопасности (введена приказом генерального директора N 39 от 26 марта 2019 года), предусматривающего своевременное составление и предоставление установленной отчетности, нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.3 трудового договора, устанавливающих обязанность истца своевременно и качественно выполнять поручения и указания руководителя работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника, соблюдать должностную инструкцию, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или принимаемые в дальнейшем.

Согласно собственноручной записи истца на указанном приказе, с приказом истец ознакомлен 26.04.2019, копии документов, послуживших основанием для издания приказа, не получил.

Как следует из распоряжения N 6 от 09.04.2019, у истца были истребованы объяснения по факту непредоставления еженедельных отчетов о работе ОЭБ: за период с 04 по 08 марта 2019 года, за период с 11 по 15 марта 2019 года, за период с 18 по 22 марта 2019 года, за период с 25 по 29 марта 2019 года, за период с 01 по 05 апреля 2019 года.

Судом также установлено, что должностная инструкция истца, нарушение положений которой явилось основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, была введена приказом генерального директора ответчика от 26.03.2019, с указанной инструкцией истец ознакомлен 01.04.2019.

Удовлетворяя требование Кукшинова Д.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 23.04.2019 N 55, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было осуществлено работодателем за непредставление пяти еженедельных отчетов, указанных в распоряжении N6 от 09.04.2019, обязанность по предоставлению которых закреплена должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен лишь 01.04.2019, работодателем не были учтены обстоятельства, имеющие значение для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вины истца в его совершении, оценки соразмерности применяемого взыскания тяжести совершенного проступка, изложенные в объяснении Кукшинова Д.В, что свидетельствует о нарушении работодателем положений статей 192. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом истцом приказе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 Трудового кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно установлено судом, надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, совершения Кукшиновым Д.В. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания оспариваемым истцом приказом, а также доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Как указано выше, основаниями для привлечения Кукшинова Д.В. приказом N55 от 23.04.2019 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились докладная записка заместителя директора по экономической безопасности М.Д.Ю. б/н от 25.03.2019, докладная записка системного администратора С.А.Ю. б/н от 29.03.2019, а выговор наложен на истца за нарушение Должностной инструкции ТР СЗЭМ ДИ-26100-18 начальника отдела экономической безопасности, выразившегося в необеспечении своевременного предоставления отчетности надлежащего качества.

Исходя из того, что должностная инструкция начальника отдела экономической безопасности была введена в действие с 26.03.2019 приказом N39 от 26.03.2019, а Кукшинов Д.В. ознакомлен с указанной инструкцией 01.04.2019, что подтверждается его подписью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое истцу неисполнение положений указанной должностной инструкции за период, предшествующий ее принятию и ознакомлению с ней истца (до 01.04.2019), не могло служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также судом правомерно указано, что объяснения истца, истребованные работодателем распоряжением N 6 от 09.04.2019 и предоставленные истцом 11.04.2019, учены работодателем не были, что подтверждается отсутствием на них ссылки в оспариваемом Кукшиновым Д.В. приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Между тем, в своей объяснительной записке истец указал, что отчет о работе за период с 04.03.2019 по 07.03.2019 им предоставлен по требованию помощника руководителя М.А.А. посредством корпоративной электронной почты, в период с 11 по 16 марта он (Кукшинов Д.В.) находился на больничном, причины, препятствовавшие истцу направить отчет за период с 18 по 22 марта 2019 года, были изложены в ранее подготовленных служебных записках и заявлениях от 22.03.2019, 27.03.2019, в период с 22.03.2019 по 29.03.2019 истец был лишен доступа к корпоративному почтовому ящику, который был возобновлен лишь 04.04.2019, отчет за период с 01.04.2019 по 05.04.2019 направлен посредством корпоративной электронной почты 05.04.2019 в 15.49 час. К данной объяснительной записке истцом были приложены отчеты за периоды с 04 по 07 марта 2019 года, с 18 по 22 марта 2019 года, с 25 по 29 марта 2019 года, с 01 по 05 апреля 2019 года.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи императивно обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, какой-либо оценки сведениям, изложенным в объяснении Кукшинова Д.В. от 11.04.2019, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания дано не было, что не позволило обеспечить соблюдение требований вышеуказанных норм трудового законодательства, в том числе положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств пришел к правильному выводу о незаконности примененного к Кукшинову Д.В. приказом N55 от 23.04.2019 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца об отмене дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие обязанности истца предоставлять еженедельные отчеты исходя из поручений генерального директора, судебная коллегия исходит из того, что данный довод ответной стороны был исследован судом первой инстанции, при этом доказательств тому, что таковые поручения имели место и были своевременно доведены до истца, равно как и доказательств их виновного неисполнения в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец участвовал в разработке должностной инструкции, правового значения не имеет, поскольку обязанность ее исполнения возникла у истца только после введения инструкции в действие приказом работодателя и ознакомления с утвержденной инструкцией в установленном порядке.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер взыскиваемой компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, соответствует установленным при разрешении спора обстоятельствам и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнут. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных последним расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части, не содержит.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не ставят под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, а направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: