Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-15024/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционную жалобу Михайловой Светланы Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5157/2019 по иску Михайловой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания РМ-Стиль" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца Михайловой С.В, представителя ответчика - Кузнецова С.Д. (доверенность N 26/ТК-РМ от 27.08.2019 года, диплом N 1378244118838), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговая Компания РС-Стиль", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2019 года по 11 мая 2019 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебные издержки и пени.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 марта 2019 года она была принята на должность менеджера по продажам с окладом 51 250 рублей с установленным испытательным сроком три месяца. 22 апреля 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Михайлова С.В. считает произведенное увольнение незаконным, намерений расторгать трудовой договор истец не выражала, заявление об увольнении написала под давлением работодателя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлова С.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседания суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседания суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Ст. 14 Трудового кодекса РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Михайлова С.В. была принята на работу в ООО "Торговая Компания РМ-Стиль" на должность менеджера по продажам с 26 марта 2019 года, что подтверждается письменным заявлением работника, приказом о приеме Михайловой С.В. на работу от 26 марта 2019 года и заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором.

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 51 250 рублей в месяц.

Дата выплаты заработной платы установлена: 30 и 15 числа текущего месяца.

22 апреля 2019 года Михайловой С.В. на имя работодателя написано заявление об увольнении по собственному желанию в тот же день 22 апреля 2019 года, на заявлении поставлена резолюция работодателя.

Приказом ООО "Торговая Компания РМ-Стиль" N 09 от 22 апреля 2019 года Михайлова С.В. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении Михайлова С.В. ознакомлена 22 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой В.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственному желанию на основании написанного Михайловой С.В. заявления, процедура увольнения не нарушена, вместе с тем доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано под давлением со стороны работодателя, не представлено, убедительных доводов, обосновывающих написание заявления при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем, приведено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены допустимые доказательства - протокол осмотра доказательств (аудиозапись) 78 АБ 6861056 от 09 мая 2019 года, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано под давлением со стороны работодателя, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Так, из представленного протокола осмотра доказательств (аудиозапись) 78 АБ 6861056 от 09 мая 2019 года, невозможно определить место произведения представленной аудиозаписи, а также не указаны участника диалога, аудиозапись которых была осуществлена, в связи с чем, данное доказательство не может указывать на оказание ответчиком давления на истца при написании заявления об увольнении.

Кроме того, сведения, содержащиеся в указанном протоколе осмотра доказательства (аудиозаписи) не подтверждают принуждение либо давление работодателя на работника с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Иных доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом не по собственной воле в материалах дела не представлено.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что у нее не было дисциплинарных проступков, которые могли являться основанием для увольнения, Михайлова С.В. являлась студенткой и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, иных средств к существованию кроме заработной платы у нее не имелось, родители истца являются инвалидами - мать инвалид первой группы, отец инвалид второй группы, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у нее желания на увольнение, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является определяющим для прекращения трудового договора с ответчиком.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: