Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15082/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-1201/2020 по апелляционной жалобе ООО "Л1-4" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску Филипповой Э. Е. к ООО "Управляющая компания "Континент", ООО "Л1-4" о возложении обязанности по выявлению причин попадания воды в жилое помещение, устранению недостатков общедомового имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя АО "Эн-Системс" - Шакирова Э.Р, представителя ООО "УК "Континент" - Дубровина А.В, представителя Филипповой Э.Е. - Жуковой В.Ю, представителя ООО "Л1-4" - Тронь П.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Континент", ООО "Л1-4", в котором просила о возложении на ответчиков обязанности по устранению причин попадания воды в помещения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также взыскании ущерба в виде необходимых расходов на ремонт в сумме 125 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что управляющей компанией были зафиксированы факты попадания в принадлежащую истцу квартиру с предположительной причиной - нарушение гидроизоляции кровли. Полагая, что вина в причинении залива лежит на застройщике, осуществившем гидроизоляцию кровли с нарушениями, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года постановлено: исковые требования Филипповой Э. Е. удовлетворить частично;

Обязать ООО "Л1-4" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков многоквартирного "адрес", явившихся причиной проникновения воды в помещения "адрес" указанного многоквартирного дома;

Взыскать с ООО "Л1-4" в пользу Филипповой Э. Е. в возмещение убытков 125 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

В удовлетворении иска Филипповой Э. Е. в части возложения на ответчиков обязанности по выявлению причин попадания воды в жилое помещение отказать;

В удовлетворении иска Филипповой Э. Е. к ООО "Управляющая компания "Континент" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Л1-4" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи N 205 от 04 декабря 2014 года, заключенного с ООО "Л1-4", Филиппова Э.Е. является собственником квартиры общей площадью 142, 5 кв.м. по адресу: "адрес".

01 августа 2015 года между истцом и ООО "Управляющая компания "Континент" заключен договор управления многоквартирным домом.

Из актов, составленных комиссией с участием представителей управляющей организации от 28 августа 2017 года (протечка от 27 августа 2017 года) и 18 декабря 2018 года (протечка от 6 декабря 2018 года), следует, что комиссией были зафиксированы факты попадания воды в помещения "адрес" со стороны фасада здания, а также сверху, из помещения зимнего сада по плите перекрытия в комнату снизу. При этом были повреждены стены под подоконником протекающего окна в комнате на 11 этаже, стены в спальне на 10 этаже, стены и потолок в кабинете на 10 этаже (л.д.80, 87).

Обращения истца в управляющую компанию были оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" от 01 февраля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с зафиксированными фактами проникновения воды составляет 125 000 рублей.

В связи с необходимостью установления причин повреждения жилого помещения истца, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы N 498-СТЭ от 27.09.2019 года, причиной попадания воды в помещение кабинета расположенного на 10 этаже "адрес", по фактам, зафиксированным в актах 18 декабря 2018 года и 28 августа 2017 года, является нарушение гидроизоляции кровли. Причиной попадания воды в помещение комнаты (спальни) расположенной на 10 этаже "адрес", по фактам, зафиксированным в акте от 18 декабря 2018 года является нарушение герметичности узлов примыкания стоично-ригельной системы фасада здания, включая места примыкания стоично-ригельной системы к оконному блоку, расположенному в помещение комнаты (спальни) на 10 этаже "адрес". Причиной попадания воды в помещение зимнего сада расположенного на 11 этаже "адрес", по фактам, зафиксированным в акте от 18 декабря 2018 года, является нарушение герметичности узлов примыкания верхней части витражной конструкции зимнего сада, нарушение герметичности узлов стоично-ригельной системы зимнего сада, включая места примыкания стоично-ригельной системы зимнего сада к стеклопакетам.

При этом характер протечек, зафиксированных в помещении зимнего сада "адрес", а также места их локализации свидетельствуют о том, что нарушение герметичности узлов примыкания верхней части витражной конструкции зимнего сада, нарушение герметичности узлов стоично-ригельной системы зимнего сада, включая места примыкания стоично-ригельной системы зимнего сада к стеклопакетам вызваны вмешательством в конструкцию зимнего сада, а именно: изменением узла герметизации стеклопакетов, частичным отсутствием прижимных планок и крышек; установкой над верхней частью витражной конструкции зимнего сада дополнительного нащельника, повредившего гидроизоляцию верхней части витражной конструкции зимнего сада "адрес".

Устройство собственником "адрес" дополнительного настила на инверсионную кровлю не могло явиться причиной попадания воды в "адрес". Повреждений кровли при прокладке трассы кондиционера в доступных для осмотра местах не выявлено.

Таким образом, установлено, что попадание воды в помещение кабинета расположенного на 10 этаже "адрес", по фактам, зафиксированным в актах 18 декабря 2018 года и 28 августа 2017 года, вызванное нарушением гидроизоляции кровли, является следствием некачественно выполненных работ по гидроизоляции кровли.

Из материалов дела, а именно обращений ООО "Управляющая организация "Континент" к застройщику ООО "Л1-4" 18.10.2018 года в связи с обращениями Филипповой Э.Е. по фактам проникновения воды в квартиру следует, что управляющей компанией предпринимались меры для устранения недостатков выполненных кровельных работ путем обращения к застройщику ООО "Л1-4" в рамках гарантийных обязательств, однако, данные обращения удовлетворены продавцом недвижимого имущества не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт выполнения работ по устройству гидроизоляции с недостатками; учитывая, что продавец недвижимого имущества - ООО "Л1-4" в пределах гарантийного срока обязан выполнить требования потребителя, а именно выполнить работы по устранению недостатков многоквартирного "адрес", явившихся причиной проникновения воды в помещения "адрес" указанного многоквартирного дома и возместить причиненные убытки; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Филипповой Э.Е. и обязании ООО "Л1-4" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков многоквартирного "адрес", явившихся причиной проникновения воды в помещения "адрес" указанного многоквартирного дома, а также о взыскании с ООО "Л1-4" в пользу Филипповой Э.Е. возмещения убытков в размере 125 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы относительно причин возникновения протечек в квартире истца не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, в части причин, вследствие которых был причинен ущерб квартире истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в доводах жалобы представитель ООО "Л1-4" ссылается на то обстоятельство, что проведенной по делу судебной экспертизой ответственность ООО "Л1-4" за выявленные в квартире истца недостатки не установлена.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, характер протечек, зафиксированных в помещении зимнего сада "адрес", а также места их локализации свидетельствуют о том, что нарушение герметичности узлов примыкания верхней части витражной конструкции зимнего сада, нарушение герметичности узлов стоично-ригельной системы зимнего сада, включая места примыкания стоично-ригельной системы зимнего сада к стеклопакетам вызваны вмешательством в конструкцию зимнего сада, а именно: изменением узла герметизации стеклопакетов, частичным отсутствием прижимных планок и крышек; установкой над верхней частью витражной конструкции зимнего сада дополнительного нащельника, повредившего гидроизоляцию верхней части витражной конструкции зимнего сада "адрес".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, попадание воды в помещение кабинета, расположенного на 10 этаже "адрес", по фактам, зафиксированным в актах 28 августа 2017 года 18 декабря 2018 года, вызванное нарушением гидроизоляции кровли, является следствием некачественно выполненных работ по гидроизоляции кровли.

Учитывая тот факт, что как по состоянию на 27 августа 2017 года, так и по состоянию на 6 декабря 2018 года многоквартирный дом, построенный в 2014 году, находился на гарантии застройщика - ООО "Л1-4" (в том числе в части зимнего сада, что сторонами не оспаривалось);

доказательств, свидетельствующих о том, что истцом или каким-либо третьим лицом вносились изменения в конструкцию зимнего сада, что могло привести к возникновению протечек, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось;

указание представителя ООО "Л1-4" на проведение работ на фасаде здания ООО "Димакс" в декабре 2018 года правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данные работы проводились уже по факту зафиксированных в квартире истца протечек и, как следствие, причиной данных протечек быть не могли;

сам по себе факт получения ООО "Л1-4" разрешения на ввод дома в эксплуатацию об отсутствии отдельных недостатков при строительстве дома, в том числе в части гидроизоляции крыши и зимнего сада, не свидетельствует и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является;

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку об отсутствии вины ООО "Л1-4" в причинении ущерба квартире истца, а также об отсутствии у ответчика обязанности устранить недостатки построенного им многоквартирного дома в течение гарантийного срока, не свидетельствуют, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: