Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15084/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-6101/2019 по апелляционной жалобе ООО "Монтаж Оборудование Плюс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по иску Толоконниковой В. А. к ООО "Монтаж Оборудование Плюс" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "Монтаж Оборудование Плюс" - Погосян Э.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толоконникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Монтаж Оборудование Плюс", в котором просила о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 98 536 рублей 08 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оценку ущерба, в размере 2 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя, в размере 23 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.12.2017 в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий истцу автомобиль "Форд", припаркованный у упомянутого дома, получил механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте. Ссылаясь на то, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: "адрес" является ООО "Монтаж Оборудование Плюс", не исполнившее своих обязательств по очистке крыши дома он снега и наледи, в результате падения которых и был причинен ущерб ее автомобилю, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года постановлено: иск Толоконниковой В. А. удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в пользу Толоконниковой В. А. возмещение ущерба, в размере 98 536 рублей 08 копеек, штраф, в размере 49 268 рублей 04 копейки, возмещение судебных расходов, в размере 2 700 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 14 000 рублей;

В оставшейся части иска отказать;

Взыскать с ООО "Монтаж Оборудование Плюс" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 3 156 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Монтаж Оборудование Плюс" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Толоконникова В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суд апелляционной инстанции не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля "Форд", гос. номер N...

Как следует из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017, 13.12.2017 в 87 ОП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области поступило сообщение и заявление истца, в котором она просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля от падения снега (сосульки). В ходе осмотра места происшествия было установлено, что повреждения в виде вмятины на переднем капоте с повреждением ЛКП были получены в ходе падения снега (сосульки) с крыши "адрес" по Школьному переулку в п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 9).

Управление домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ответчик, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно отчету об оценке N 488/Н1/С6, составленному ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 536 рублей 08 копеек. Стоимость составления отчета об оценке составила 2 700 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком также представлено не было, заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчик в процессе рассмотрения дела не поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вред автомобилю истца был причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 98 536 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 2 700 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 268 рублей 04 копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 14 000 рублей, а также с ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 156 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что обязательство ответчика по возмещению ущерба возникло из причинения вреда, а не из ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) по договору, вследствие чего штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ст. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

При этом к "потребителям" в соответствии с этими Правилами относятся помимо собственников помещения в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, лица, пользующиеся на ином законном основании помещение в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта, истец зарегистрирована по адресу: "адрес", то есть является потребителем коммунальных услуг (в том числе услуги по очистке крыши дома он снега и наледи) оказываемых ООО "Монтаж Оборудование Плюс". При таких обстоятельствах, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность ответчика перед истцом вытекает не только из факта причинения ущерба, но также и из факта оказания потребителю услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены положения п. 17.2, 17.4 ПДД РФ, а также требований СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которыми запрещается хранение легковых автомобилей ближе 10 метров от жилых домов, то есть истец своими действиями способствовала причинению ее автомобилю ущерба, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п. 17.2, 17.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Таким образом, Правилами дорожного движения запрещена только стоянка во дворах (вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест) автомобилей с работающими двигателями, а также грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т. Вместе с тем, учитывая тот факт, на момент причинения ущерба двигатель автомобиля истца не работал (доказательств иного не представлено), а кроме того, автомобиль Ford Explorer, 2008 года выпуска является легковым автомобилем с разрешенной максимальной массой менее 3, 5 т. (л.д. 8), судебная коллегия приходит к выводу, что положения Правил дорожного движения при парковке автомобиля во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес" истцом нарушены не были.

Кроме того, ссылка ответчика на положения СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей от 1 до 10 должно составлять 10 метров, также не является обоснованной.

Согласно п. 1.1. данного СНиП, настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Таким образом, указанные нормы действуют не для парковки автомобилей, на которую распространяются Правила дорожного движения нарушений которых, как уже указывалось выше, истцом не допущено, а на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, поскольку вина истца в причинении ущерба ее автомобилю отсутствует, данный довод жалобы также отклоняется в полном объеме.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика не установлена также не является обоснованным, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения снега (сосульки) с крыши "адрес" в "адрес" подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 (л.д. 9). При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате иных событий, не связанных с падением снега (сосульки) с крыши дома, находящегося на обслуживании ООО "Монтаж Оборудование Плюс", представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика, не осуществившего очистку крыши дома от снега и наледи, является установленной, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО "Монтаж Оборудование Плюс" порядка очистки кровли и, как следствие, противоправного поведения, приведшего к нарушению прав истца, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, именно ответчик, как лицо, на которое законом возлагается обязанность по очистке кровли от снега (сосулек) обязан представить доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательство исполнялось им надлежащим образом, очистка крыши производилась своевременно, а снеговой и ледовый покров не превышал установленные законом нормы.

Вместе с тем, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, то есть факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца не доказан, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данного довода жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: