Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-681/2020 по апелляционной жалобе Кушниковой М. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кушниковой М. М. о взыскании суммы, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кушниковой М.М. - Русаковой И.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кушниковой М.М, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в общем размере 77 150 руб. 18 коп, из которых: задолженность по основному долгу в размере 42 164 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом в размере 10 624 руб. 03 коп, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 13 861 руб. 85 коп. и плата за пропуск минимального платежа в размере 10 500 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 88845988, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в общем размере 43, 79 % годовых. Во исполнение условий указанного договора, банк открыл заемщику счет и выпустил банковскую карту, которая была получена и активирована заемщиком. В период с 29.04.2011 по 23.01.2019 ответчик осуществляла расчетные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ (услуг)). В результате неоднократного неисполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, ответчик допустила образование задолженности. По указанной причине банк потребовал от заемщика ее погашения, сформировав 29.11.2017г. заключительный счет-выписку на общую сумму 77 150 руб. 18 коп. со сроком оплаты до 28.12.2017г. До настоящего времени требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года постановлено: исковое заявление Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кушниковой М. М. о взыскании суммы удовлетворить;

Взыскать с Кушниковой М. М. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору N 88845988 о предоставлении и обслуживании карты от 29.04.2011г. за период с 29.04.2011г. по 28.12.2017г. в размере 77 150 руб. 18 коп, сумму госпошлины в размере 2 514 руб. 51 коп, а всего 79 664 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе Кушникова М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.04.2011 между Кушниковой М.М. и АО "Банк Русский Стандарт" (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО "Банк Русский Стандарт") был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в общем размере 43, 79 % годовых (л.д. 12-13, 14-18, 19-23).

Согласно условиям Договора - Тарифам по тарифному плану 60/2, ссылка на который имеется в Анкете на получение карты (л.д. 10), минимальный платеж по Договору составляет 10 % от суммы задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, льготный период кредитования составляет 55 календарных дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб, второй раз подряд - 500 руб, третий раз подряд - 1000 руб, четвертый раз подряд - 2000 руб, полная стоимость кредита определена в размере 43, 79 % годовых, ежемесячная комиссия за участие в программе по организации страхования составляет 0, 8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода (л.д. 14-16).

В силу п. п. 5.2, 5.3, 5.4 Условий, кредит предоставляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для расходных операций (п. п. 5.2.1-5.2.4 Условий). Кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществленных за счет кредита. За пользование кредитом подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом сверхлимитная задолженность возникает в случае превышения сумм расходных операций, осуществленных в соответствии с п. 5.2 Условий, над платежным лимитом.

Выпиской из лицевого счета за период с 01.04.2011 по 21.01.2019 подтверждается факт систематического пользования ответчиком кредитом, а также факты неоднократного неисполнения ответчиком обязательства по размещению на счете денежных средств в размере, не менее установленного Договором минимального платежа (л.д. 28-36). Доказательства недостоверности информации, содержащейся в данной выписке, ответчиком в суд не предоставлены.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего у нее образовалась сверхлимитная задолженность.

29.11.2017 истцом был сформирован заключительный счет-выписка на сумму в общем размере 77 150 руб. 18 коп. со сроком ее погашения до 28.12.2017г. (л.д. 26-27).

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д. 38-40), ответчиком в период с 29.04.2011г. по 28.12.2017г. было получено 69 683 руб. 18 коп, плата за выпуск карты составила 4 500 руб, плата за снятие - 3 061 руб. 57 коп, начисленные проценты по кредиту - 82 079 руб. 23 коп, комиссия (страхование) - 22 603 руб, плата за пропуск минимального платежа - 12 600 руб. При этом размер уплаченных сумм за указанный период составил 117 376 руб. 25 коп, данные денежные средства поступили на счет ответчика и были учтены истцом в соответствии с Условиями и Тарифами в счет погашения задолженности, а также на оплату процентов за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные Договором.

Общая сумма задолженности ответчика по Договору по состоянию на 23.01.2019г. составляет 77 150 руб. 18 коп, из которой задолженность по основному долгу - 42 164 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом - 10 624 руб. 03 коп, комиссия за участие в программе страхования - 13 861 руб. 85 коп, плата за пропуск минимального платежа - 10 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательные ежемесячные платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению платежей; учитывая факт наличия просроченной задолженности и ненадлежащим исполнением ответчиком взятых по договору обязательств; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты и неустойка за период с 29.04.2011 по 28.12.2017 в размере 77 150 рублей 18 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей 51 копейка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, исходя из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 15 января 2020 года, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика и с учетом предмета исковых требований, принимая во внимание совокупность представленных истцом доказательств - расчета задолженности и выписки из лицевого счета по договору, отсутствия со стороны ответчика доказательств в обоснование своей позиции и контррасчёта спорных сумм, поскольку произвести проверку расчетов возможно на основании имеющихся в деле документов, а также в связи с отсутствием предмета для экспертного исследования, не нашел оснований для его удовлетворения.

Учитывая тот факт, что само по себе несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда; при этом, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом характера спорных правоотношений, правовых оснований для назначения обозначенной экспертизы у суда первой инстанции не имелось; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора также не является обоснованным.

Как установлено положениями ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, а именно, родовая подсудность гражданских дел суду субъекта федерации, Верховному суду РФ и исключительная подсудность.

Как следует из представленного в материалы дела Заявления о заключении Договора (л.д. 13), Кушникова М.М. выразила понимание и согласие с тем, что споры о взыскании денежных сумм по Договору подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" Анкеты, а в случае если в разделе "Подсудность" Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения банка, а именно, в Измайловском районном суде г. Москвы (мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы), в зависимости от родовой подсудности спора.

Как следует из содержания раздела "Подсудность" Анкеты на получение карты (л.д. 11) споры о взыскании денежных сумм по Договору подлежат разрешению во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга (у мирового судьи судебного участка N 186 г. Санкт-Петербурга), в зависимости от родовой подсудности спора.

Таким образом, в Анкете на получение карты и в Заявлении о заключении Договора, являющихся неотъемлемыми частями последнего, стороны согласовали договорную подсудность споров по требованиям о взыскании денежных сумм по Договору. Доказательства признания данного условия Договора недействительным или незаключенным в деле отсутствуют, ответчиком в суд не предоставлены, соответствующие требования в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что вышеуказанное условие не является согласованием договорной подсудности, поскольку допускает выбор судов, в которые может обратиться Банк с настоящим иском, не является обоснованной. Само по себе указание в анкете на подсудность спора или Фрунзенскому районном суде г. Санкт-Петербурга или мировому судье судебного участка N 186 г. Санкт-Петербурга не допускает двойного толкования, поскольку содержит указание на конкретные суды, в которые банк имеет право обратиться в том случае, если родовая подсудность спора будет соответствовать мировому судье или районному суду, поскольку изменение родовой подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ не допускается.

Учитывая, что право выбора мирового судьи или районного суда данный пункт договора не предусматривает, судебная коллегия приходит к выводу, что достигнутое сторонами соглашение об изменении подсудности соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ и доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушниковой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: