Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15201/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-2209/2020 по апелляционной жалобе Полозова Д. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года по иску Полозова Д. Б. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полозов Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", в котором просил расторгнуть кредитные договора N... от 03.12.2018, N... от 13.10.2018, в связи с тем, что у него резко изменились обстоятельства, ухудшилось финансовое положение, из которых он исходил при заключении договоров.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 года Полозову Д.Б. и представителю ПАО Банк ВТБ были совершены телефонные звонки, с целью известить стороны о судебном заседании, в связи с тем, что по указанным в материалах дела номерам Полозов Д.Б. и представитель ПАО Банк ВТБ не отвечали, 13 июля 2020 года по адресу, указанному в материалах дела: "адрес", корп. "Б", "адрес" истцу была направлена повестка, ответчику повестки были направлены по следующим адресам: "адрес", Большая Морская, ул.29, "адрес", Большая Морская, ул.29, лит. А, Хабаровск, "адрес". Согласно имеющимся в материалах дела реестрам отправлений с официального сайта АО "Почта России", 18 июля 2020 года (Хабаровск, "адрес", корп. "Б", "адрес") повестка прибыла в место вручения, однако, от ее получения истец уклонился, в связи с чем, письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения 26 июля 2020 года, повестки, направленные ПАО Банк ВТБ получены ответчиком 22 июля 2020 года. На телефонный номер Полозова Д.Б, указанному в материалах дела, было направлено СМС-сообщение о судебном заседании, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщение доставлено 13.07.2020 в 12:10:44.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-15201/2020 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, истец также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Полозову Д.Б. извещение о назначенном на 28 июля 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 данной статьи).

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Полозовым Д.Б. заключен кредитный договор N 625/0056-0347646, состоящий из согласия на кредит (Индивидуальных условий) и Правил кредитования (Общие условия), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 1 708 268 рублей на 84 месяца, с уплатой за пользование 10, 9% годовых. Согласно пункту 18 и 22 индивидуальных условий, кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика N.., исполнение обязательств заемщика по договору по п. 8 производится, в том числе, безналично, путем перевода банком денежных средств со счета заемщика. 03.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Полозовым Д.Б. заключен кредитный договор N 625/0056-0360935.

Факт заключения между сторонами кредитных договоров истцом не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полозов Д.Б. указал, что 25.02.2020 обращался в Банк с заявлением о расторжении кредитных договоров, однако, ответа на данное заявление не было, вместо этого Банк ВТБ (ПАО) направило Полозову Д.Б. письмо от 09.03.2020, в котором потребовало погашение просроченной задолженности. По уведомлению Банка просроченная задолженность на 09.03.2020 по кредитному договору N... составляла 29 743, 67 рублей, по кредитному договору N N... - 16 300, 45 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оснований для одностороннего расторжения кредитного договора не имеется; доказательства, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишивший его того, на что он был вправе рассчитывать при совершении данной сделки, в материалах дела отсутствуют; при этом само по себе ухудшение материального положения истца основанием для расторжения кредитного договора не является; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, изменение материального положения, уменьшение дохода относятся к риску, который Полозов Д.Б, как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств, которые сторона не могла предвидеть при заключении договора.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение финансового положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий кредитного договора.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ также не имеется и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оснований полагать, что довод жалоб относительно того, что Банк ВТБ (ПАО) фактически по своей инициативе расторг договор в момент направления требования о полном досрочном погашении кредита, подлежит удовлетворению, не имеется, так как расторжение договора займа исходя из положений пункта 2 статьи 453 и норм статьи 811 ГК РФ, влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, в том числе по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи