Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15234/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5628/2019 по иску Меркульевой Любови Олеговны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о включении периода в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Исламгуловой Г.Д, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркульева Л.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, Управление) о признании незаконным решения Управления от 20.02.2019 N 173, обязании Управления включить в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2019 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон О страховых пенсиях") период работы с 01.01.1997 по 31.12.1997 в Лесогорской средней школе в должности учителя математики и назначить пенсию с 14.11.2018.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что 14.11.2018 обратилась в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с выработанным стажем педагогической деятельности по основаниям пункта 19 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях". Решением Управления N173 от 20.02.2019 в назначении досрочной страховой пенсии ей отказано со ссылкой на то обстоятельство, что у Меркульевой Л.О. отсутствует необходимый для назначения такой пенсии стаж педагогической деятельности 25 лет. Ответчиком в специальный стаж были зачтены периоды ее работы общей продолжительностью 24 года 03 месяца. Период ее работы в должности учителя математики с 01.01.1997 по 31.12.1997 в Лесогорской средней школе (в настоящее время МБОУ "Лесогорская средняя общеобразовательная школа") в специальный стаж зачтен не был в связи с тем, что указанный период работы не был подтвержден страхователем (работодателем) в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета. Вместе с тем, как полагает истец, указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку работа в данном образовательном учреждении в спорный период подтверждается соответствующими документами, в то время как обязанность застрахованного лица, работающего по трудовому договору, осуществлять контроль за предоставлением работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации законом не предусмотрена, а, следовательно, обстоятельства, которые указал ответчик, не могли служить основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований Меркульевой Л.О. отказано в связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. С УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу Меркульевой Л.О. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, включающие расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 9 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 изменить в части взыскания судебных расходов, снизив размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Меркульева Л.О. в судебное заседание не явилась, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела, а равно доказательства уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, оно в необжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии, которая ограничена доводами жалобы Управления и принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, в рамках которого стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 в части взыскания с Управления в пользу Меркульевой Л.О. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Исламгуловой Г.Д, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обжалуемой части решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8 Закона "О страховых пенсиях" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпункта "м" пункта 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца 3 пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно; Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на

пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно; Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона "О страховых пенсиях" установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ, после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2018 Меркульева Л.О. обратилась в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях".

Решением Управления от 20.02.2019 N 173 Меркульевой Л.О. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности.

Из оспариваемого истцом решения следует, что в специальный стаж работы, связанной с педагогической деятельностью, ответчиком не был включен период работы истца с 01.01.1997 по 31.12.1997 в Лесогорской средней школе (в настоящее время МБОУ "Лесогорская средняя общеобразовательная школа") в должности учителя математики. При этом указанный период работы не был учтен при подсчете специального стажа ввиду его не подтверждения страхователем (работодателем) в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно решению Управления N1389286/18 от 17.12.2019 решение N173 от 20.02.2019 об отказе Меркульевой Л.О. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" отменено, Меркульевой Л.О. назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" с 14.11.2018.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в период рассмотрения дела суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с восстановлением права, более не требующего судебной защиты. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

При этом, поскольку восстановление нарушенного права истца осуществлено ответчиком в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца за судебной защитой (иск подан 10.06.2019), суд первой инстанции, разрешая вопрос о возложении на ответчика понесенных истцом судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении соответствующего заявления истца, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 700 рублей.

Правомерность вывода суда о возложении на ответчика понесенных истцом судебных расходов сторонами не оспаривается, доводы жалобы направлены к дополнительному снижению размера взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, способные оказать влияние на определение окончательного размера взыскиваемых расходов в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и их соотносимости с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском 10.06.2019, решение ответчика, которым требования истца были удовлетворены, состоялось 17.12.2019.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Реутова Т.Ю. Предметом указанного договора определено оказание юридических услуг, касающихся судебного спора с УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, в том числе, изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы (устные консультации), изучение актуальной судебной практики, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, подготовка необходимых ходатайств. Стоимость услуг по договору определена в общем размере 60 000 рублей без указания стоимости конкретных видов услуг. Истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 60 000 рублей в полном объеме 03.06.2019 и 12.07.2019, что подтверждается представленными копиями квитанций.

Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление подписано истцом, представитель истца в предварительное судебное заседание 20.06.2019 не явился, участвовал в предварительном судебном заседании 20.08.2019, в котором представил дополнительные документы - справки, датированные периодом, предшествующим обращению в суд, и заверенную копию трудовой книжки истца, в судебном заседании 30.09.2019, в котором никаких процессуальных вопросов по инициативе стороны истца не разрешалось, в судебном заседании 31.10.2019, которое было отложено по причинам, связанным с необходимостью представления истцом квитанции, и в судебном заседании 19.12.2019, когда ответной стороной были представлены доказательства добровольного удовлетворения требований истца (решение Управления от 17.12.2019).

Какой-либо акт или иной документ, свидетельствующий об объеме и стоимости оказанных истцу юридических услуг, в материалы дела не представлен, к письменным возражениям истца таковых также не приложено.

Также из материалов дела следует, что решение Управления от 17.12.2019, которым истцу назначена пенсия с момента первоначального обращения (с 14.11.2018), основано, среди прочего, на письме от 28.11.2018 N 1443 в МБОУ "Лесогорская средняя общеобразовательная школа" о корректировке индивидуальных сведений за 1997 год, которая согласно данным по форме СЗВ-КОРР выполнена 11.04.2019 (листы дела 37, 61), выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 13.12.2019.

Указанные обстоятельства не позволяют признать, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг обращение в суд являлось единственным и оптимальным способом защиты нарушенного права истца, а оплаченная истцом цена договора соответствовала объему оказанных в рамках договора услуг с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, сущности иска, объема выполненной представителем истца работы, направленной на восстановление нарушенного права истца в рамках разрешения спора судом.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дал, что не позволило суду в должной мере учесть конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе с учетом его специфики, определяемой характером спорных правоотношений, их нормативным регулированием и субъектным составом.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 1 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, общий размер возмещаемых истцу судебных расходов составит 1 300 рублей с учетом взысканной решением суда с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска согласно чек-ордеру от 05.06.2019 (лист дела 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу Меркульевой Любови Олеговны расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: