Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15240/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-854/2020 по апелляционной жалобе Дмитриева Е. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года по иску ТСН "Смольный квартал" к Дмитриеву Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Дмитриева Е.А. - Рау О.В, представителя ТСН "Смольный квартал" - Тарасовой И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Смольный квартал" обратилось в суд с иском к Дмитриеву Е.А, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 352 115 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ТСН указал, что на основании судебного приказа от 30 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 352 115 рублей 56 копеек. Денежные средства ответчиком были выплачены полностью. В дальнейшем, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем ТСН обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам, включая период, задолженность за который ранее была взыскана отмененным судебным приказом. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года требования удовлетворены в полном объеме, однако, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение отменено в части взыскания 352 115 рублей 56 копеек, уплаченных Дмитриевым Е.А. по судебному приказу. Указывая на то, что после вынесения апелляционного определения по заявлению Дмитриева Е.А. был совершен поворот исполнения судебного приказа и с ТСН "Смольный квартал" в пользу Дмитриева Е.А. взысканы денежные средства в размере 352 115 рублей 56 копеек, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ТСН обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Дмитриева Е. А. в пользу ТСН "Смольный квартал" сумму неосновательного обогащения в размере 352115 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6721 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе Дмитриев Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 185 Очаково-Матвеевское г. Москвы от 30.11.2016г. по делу N 2-860/2016 с Дмитриева Е.А, как с собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу ТСН "Смольный квартал", осуществляющего управление многоквартирным домом, взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 10 ноября 2014 года по 17 октября 2016 года в размере 311563 рубля 89 копеек, пени в сумме 37208 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3343 рублей 86 копеек

Определением мирового судьи судебного участка N 185 Очаково- Матвеевское г. Москвы от 13.04.2017г. по делу N 2-860/2016 отменен и отозван судебный приказ от 30.11.2016г..

Определением мирового судьи судебного участка N 185 Очаково-Матвеевское г. Москвы от 20.12.2017г. по делу N 2-860/2016 произведен поворот исполнения судебного приказа от 30.11.2016г, а именно: денежные средства в сумме 352115 рублей 56 копеек взысканы с ТСН "Смольный квартал" в пользу Дмитриева Е.А. Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2018г. по делу N 11-55/2018 отменено определение мирового судьи от 20.12.2017г. и произведен поворот исполнения судебного приказа о взыскании денежных средств с ТСН "Смольный квартал" в пользу Дмитриева Е.А..

Согласно материалам дела решением Смольнинского районного суда от 09.07.2018г. по гражданскому делу N 2-1703/2018 удовлетворены исковые требования ТСН "Смольный квартал" к Дмитриеву Е.А. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества в доме за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в размере 536489 рублей 03 копеек, пени в сумме 80000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10423 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.01.2019г. изменено решение Смольнинского районного суда от 09.07.2018г. и исковые требования ТСН "Смольный квартал" удовлетворены частично, а именно: с Дмитриева Е.А. в пользу ТСН "Смольный квартал" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в размере 224925 рублей 88 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 29561 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5744 рублей 88 копеек.

При этом судом установлено, что у Дмитриева Е.А, действительно, имелась задолженность за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в сумме, заявленной истцом. Однако, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом было учтено фактическое перечисление ответчиком денежных средств в размере 352115 рублей 56 копеек в рамках исполнительного производств по исполнению судебного приказа от 30.11.2016г... Суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 352115 рублей 56 копеек, взысканная с ТСН "Смольный квартал" в пользу Дмитриева Е.А. в порядке поворота исполнения судебного приказа от 30.11.2016г. по делу N 2-860/2016, подлежит зачету в счет погашения задолженности за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года по делу N 2-1703/2018, поскольку указанная сумма фактически не возвращена ответчику, и ответчик не имеет желания востребовать ее. Данные обстоятельства установлены судом, исходя из пояснений Дмитриева Е.А..

Вместе с тем, в дальнейшем ответчик принял меры к фактическому взысканию денежной суммы в размере 352115 рублей 56 копеек с истца в рамках исполнительного производства, возбужденного 19 сентября 2019 года на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-860/2016 Указанная денежная сумма была перечислена истцом в пользу Дмитриева Е.А. по платежному поручению N 303 от 17.10.2019г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением от 09.01.2019, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, которым с Дмитриева Е.А. фактически взыскана задолженность по коммунальным платежам в полном объеме, ответчик, получив денежные средства в размере 352115 рублей 56 копеек в порядке поворота исполнения судебного приказа, фактически неосновательно обогатился за счет ТСН, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 352115 рублей 56 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6721 рубля 16 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что денежные средства в размере 352 115 рублей 56 копеек были получены Дмитриевым Е.А. на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Никулинского районного суда города Москвы от 23.04.2018, а, следовательно, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.01.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ТСН "Смольный квартал" были оказаны Дмитриеву Е.А. коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года, а также, для взыскания задолженности по оплате данных услуг, были понесены затраты по оплате государственной пошлины, на общую сумму 352 115 рублей 56 копеек.

Таким образом, сам по себе факт оказания данных услуг, их стоимость, а также обязанность Дмитриева Е.А. их оплатить, подтверждены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию.

Вместе с тем, уже после вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.01.2019, Дмитриевым Е.А. данные денежные средства были возвращены в порядке поворота исполнения судебного приказа от 30.11.2016г. по делу N 2-860/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что материалами дела достоверно подтверждается:

- факт сбережения Дмитриевым Е.А. имущества - денежных средств, подлежавших оплате за оказанные ему ТСН "Смольный квартал услуги;

- сбережение имущества за счет другого лица - поскольку факт оказания ТСН "Смольный квартал" Дмитриеву Е.А. услуг по обслуживанию принадлежащей ответчику квартиры подтверждается вступившим в законную силу решением суда и, по существу, не оспаривался самим Дмитриевым Е.А. в ходе рассмотрения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела N 2-1703/2018; таким образом, денежные средства, фактически, были сбережены ответчиком за счет ТСН "Смольный квартал", то есть всех жителей дома, в котором расположена квартира ответчика;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке - поскольку сам по себе факт поворота исполнения судебного приказа, на основании которого с ТСН "Смольный квартал" были взысканы в пользу Дмитриева Е.А. денежные средства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг по управлению многоквартирным домом при том, что данная обязанность была установлена вступившим в законную силу решением суда;

судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне Дмитриева Е.А. возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных за счет ТСН "Смольный квартал" денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, неосновательным обогащением являются не денежные средства, полученные ответчиком на основании апелляционного определения Никулинского районного суда города Москвы от 23.04.2018 о повороте исполнения судебного приказа, а неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства за фактически оказанных ему истцом жилищно-коммунальных услуг, обязанность ответчика по оплате которых установлена вступившими в законную сил решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Доводы жалобы Дмитриева Е.А. в части того, что ТСН "Смольный квартал" не имело права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку у истца отсутствует право на управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2019 года, вопрос о легитимности управления ТСН "Смольный квартал" многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года уже являлся предметом судебной оценки.

Как установлено данным апелляционным определением, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляется ТСН "Смольный квартал", что подтверждается протоколом N 2/2011 от 05.04.2011 г, Уставом ТСН "Смольный квартал" в редакции 2016 года, утв. Протоколом общего собрания N 1-2016 от 28.06.2016 г.

Согласно Протоколу N 2/2011 от 05.04.2011 г. на основании решения общего собрания будущих собственников помещений после строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит А Батурова С.И, Добротиной О.А. и застройщиком ООО "Смольный квартал" (ОГРН 1067847265133) в лице генерального директора Белышева Д.А, в соответствии с действовавшей ранее статьей 139 ЖК РФ, было принято решение о создании ТСН "Смольный квартал" (ранее ТСЖ "Смольный квартал") и избран способ управления домами жилого комплекса - управление товариществом собственников жилья.

В период создания ТСН "Смольный квартал" (05.04.2011 г.) часть 1 ст. 139 ЖК РФ, действовавшая до 16.06.11 г. и утратившая силу на основании Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, предусматривала возможность создания ТСЖ в строящихся многоквартирных домах лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Согласно ч. 2 ст. 139 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в ч. 1 ст. 139 ЖК РФ лиц, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК РФ.

30.05.2011 г. МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлена регистрация ТСН "Смольный квартал", целью создания которого согласно положениям, изложенным в Уставе ТСН "Смольный квартал", является управление многоквартирными домами, по адресу: "адрес", лит.А, "адрес", лит.А, "адрес", корп.З, лит.А.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Многоквартирные дома, по адресу: "адрес", лит.А, "адрес", лит.А, "адрес", лит.А, "адрес", лит.А. расположены на земельном участке (кадастровый N... адрес: Санкт-Петербург, "адрес" лит А), который в соответствии с данными публичной кадастровой карты имеет общую границу.

Из разрешения на ввод в эксплуатацию установлено, что строительный адрес указанных многоквартирных домов соответствует адресу земельного участка, на котором они расположены.

Устав ТСН (ранее ТСЖ) "Смольный квартал" и решение о создании ТСН "Смольный квартал" оформленное протоколом N 2/2011 от 05.04.2011 г. являются действующими, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, положения Устава ТСН "Смольный квартал" являлись предметом проверки Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга и Прокуратуры Центрального района г. Санкт-Петербурга, по результатам которой признана легитимность создания ТСН, нарушений требований законодательства Российской Федерации не выявлено в Уставе ТСН в редакции 2016 года, утв. Протоколом N 1-2016 от 28.06.2016 г, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга N 10/2815 -р от 14.09.16 г, письмом Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга исх. N 11832/15-1 от 25.11 2015 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правомерность управления ТСН "Смольный квартал" жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" юридически значимый период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года подтверждена материалами дела, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что доверенность, на основании которой ТСН был предъявлен в суд настоящий иск, является недействительной, поскольку она была подписана председателем ТСН, избранным на основании недействительного протокола правления ТСН N 3-2018 от 18.06.2018 правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, по существу, сводится к оспариванию легитимности органов управления ТСН, доказательств незаконности избрания которых ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, протокол правления ТСН N 3-2018 от 18.06.2018 ответчиком не оспорен и недействительным не признан, вследствие чего доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: