Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-15341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года гражданское дело N 2-4786/2019 по апелляционной жалобе Тимофеевой А. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по иску Тимофеевой А. П. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Тимофеевой А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.П. обратилась в суд с иском к АО "ВСК", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.82-83).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.12.2018 около 19 часов 40 мин. в "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля "СКАНИЯ Р1142GA6X" гос. номер N.., с прицепом TRAILMASTE гос. номер N.., под управлением водителя Харченко М.И, принадлежащего ООО "МБМ-ТРАНС" и автомобиля "Фольксваген Пассат СС" гос. номер N.., принадлежащего истцу. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю "Фольксваген Пассат СС" гос. номер N... Виновным в ДТП признан водитель Харченко М.И, ответственность которого была застрахована в АО "ВСК". Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с задержкой, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Тимофеевой А. П. удовлетворить частично;

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тимофеевой А. П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать;

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.П. просит решение суда отменить, взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из содержания ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" около 19 часов 40 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "СКАНИЯ Р1142GA6X" гос. номер N.., с прицепом TRAILMASTE гос. номер N.., под управлением водителя Харченко М.И, принадлежащего ООО "МБМ-ТРАНС" и автомобиля "Фольксваген Пассат СС" гос. номер N.., принадлежащего истцу. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю "Фольксваген Пассат СС" гос. номер N...

Постановлением 18810278180350159543 от 14.12.2018 г. ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, Харченко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ (материал проверки по факту ДТП)).

На момент ДТП гражданская ответственность Харченко М.И. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ 0042829405.

02.02.2019 г. истцом был направлен страховщику комплект документов, для производства выплаты, что подтверждается описью вложения (л.д.4-12).

22.02.2019 года документы поступили в адрес ответчика (л.д.6). 26.02.2019 года, как следует из письменных возражений ответчика (л.д.41), автомобиль был осмотрен специалистом.

25.02.2019 года ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления, в связи с тем, что истцом не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, заверенное надлежащим образом (л.д. 13-14).

18.04.2019 года ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.16).

19.04.2019 г. по результатам рассмотрения заявления истца, страховщик произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N30769 от 19.04.2019 г. и актом о страховом случае NХХХ0042829405-S000002N (л.д. 58-59).

25.04.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о выплате неустойки за просрочку осуществления выплаты суммы страхового возмещения (л.д.20)

Ответчик уведомлением исх. 37971 от 05.07.2019 г. сообщил, что готов выплатить 32 000 рублей в качестве неустойки по претензии истца, платежным поручением N33403 от 04.07.2019 г. ответчик произвел выплату неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года (л.д.53-55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что с полным комплектом документов истец обратилась к ответчику 21 февраля 2019 года, то есть выплата суммы страхового возмещения должна была состояться 17 марта 2019 года, и, как следствие, период просрочки необходимо определить с 18 марта 2019 года по 20 апреля 2019 года, а сумма неустойки за указанный период составит 132 000 рублей; применив к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до уже выплаченных ответчиком истцу 32 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскал с АО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер основного долга, период просрочки, факт частичной выплаты ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, в связи с чем размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения был снижен до 32 000 рублей, которые уже были выплачены ответчиком в добровольном порядке.

Оценивая соразмерность взысканной судом неустойки, судебная коллегия обращает внимание, что, как предусмотрено п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из информации, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации, размер платы по краткосрочным кредитам (от 31 до 90 дней), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (апрель 2019 года) составлял 12, 1%. При этом, суд первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 32 000 рублей при сумме основного долга в размере 400 000 рублей фактически взыскал неустойку в размере 88, 5% годовых.

Таким образом, поскольку положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлены критерии для определения соразмерности взыскиваемых с должника процентов для пользования денежными средствами;

учитывая, что размер процентов, взысканных с ответчика в размере 88, 5% более, чем в 7 раз превышает банковскую ставку по краткосрочным кредитам для физических лиц (12, 1%), что в достаточной степени обеспечивает баланс между восстановлением прав истца и степенью ответственности, применяемой к нарушителю;

судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: