Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-15402/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело N 2-342/2020 по апелляционной жалобе Кислова Александра Алексеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по иску ООО "Кавекс" к Кислову Александру Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Кислова А.А. - Птицына А.Н, представителя истца ООО "Кавекс" - Романову А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Кавекс" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит привлечь Кислова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансВольт ЭлектроСтрой " и взыскать денежные средства в размере 343 560, 05 руб, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 914 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Кислов А.А. являлся руководителем ООО "ТрансВольт Элекстрострой" "... " с 27 июня 2014 года по 04 марта 2019 года.

ООО "ТрансВольт Электрострой" имеет перед истцом задолженность в размере 451 400 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу А56-61974/2016 от 07.11.2016 (л.д. 26).

Также ООО "ТрансВольт Электрострой" имеет перед истцом задолженность в размере 20 000 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-61974/2016 от 23.01.2017 (л.д. 27-28).

Таким образом, общий размер задолженности ООО "ТрансВольт Электрострой" равен 471 400 руб. При этом, до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена.

ООО "ТрансВольт Электрострой" является фактически недействующей компанией, имеющей задолженность по уплате налогов и не осуществляющей операции по своему расчетному счету в течение последних двенадцати месяцев, что является основанием для исключения из ЕГРЮЛ.

По указанным выше судебным актам, истцом были получены исполнительные документы, которые предъявлены для принудительного взыскания в Московский отдел службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. В ходе исполнительного производства выявилась невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием средств на расчетных счетах должника.

На основании изложенного, истец полагает, что Кислов А.А, являясь генеральным директором ООО "ТрансВольт Электрострой", зная о долге организации, не исполнил свою обязанность по обращению за банкротством ООО "ТрансВольт Электрострой", что является основанием для обращения с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Кислова А.А. в пользу ООО "Кавекс" взыскана задолженность в размере в сумме 343 560, 05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 635, 60 руб. Кислов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансВольт Электрострой" (л.д. 107-113).

В апелляционной жалобе ответчик Кислов А.А. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 118-122).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Кислов А.А, третье лицо ООО "ТрансВольт Электрострой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы усматриваются судебной коллегией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "Кавекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТрансВольт Электрострой" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/11/15-ЭМ от 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61974/2016 от 07.11.2016 исковые требования ООО "Кавекс" к ООО "ТрансВольт ЭлектроСтрой" удовлетворены, взыскана сумма основного долга по договору подряда N 01/11/15-ЭМ от 02.11.2015 в размере 400 000 руб. и 40 000 руб. пени в соответствии с п. 10.1 договора за период с 10.11.2015 по 18.07.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. (л.д. 26).

Общая сумма задолженности ООО "ТрансВольт Электрострой" перед ООО "Кавекс" на дату вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу составила 451 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 с ООО "ТрансВольт Электрострой" взысканы в пользу ООО "Кавекс" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 27-28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2019 N ЮЭ9965-19-27157043 ООО "ТрансВольт Электрострой " зарегистрировано в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 12.12.2011 ОГРН 1117847574679, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ по месту регистрации в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и присвоен ИНН 7810851690.

В настоящее время ООО "ТрансВольт Электрострой" имеет статус действующего юридического лица.

По состоянию на 02.11.2015 (дата заключения договора подряда N01/11/15-ЭМ), на 23.11.2016 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61974/2016), на 23.02.2017 (дата возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд), руководителем ООО "ТрансВольт ЭлектроСтрой" являлся Кислов А.А.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61974/2016 от 07.11.2016 исполнено не было, в связи с чем истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Возбужденное 23.12.2016 исполнительное производство N... -ИП 08.06.2018 было окончено в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д. 36).

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика 471 400 руб.

После предоставления ответчиком доказательств, что в ходе исполнительного производства 09.10.2017 с расчетного счета ООО "ТрансВольт Электрострой" была списана сумма в размере 107 839 руб.95 коп. в пользу ООО "Кавекс", истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 363 560 руб.05 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, п. 1 ст. 399, п.п. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел выводу о том, что с 08.06.2018 у руководителя ООО "ТрансВольт Электрострой" Кислова А.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, которое имело признаки банкротства, поскольку было не способно погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная обязанность исполнена не была. Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности независимо от того, умышленно было бездействие руководителя, или нет.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч. 4 ст. 2 и ч. 1 п.2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно п. 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам п. 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 этого Закона.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в п. 4 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом, понятия не исполнения обязательств должником и невозможность исполнения обязательств не тождественны.

Как следует из материалов дела, Кислов А.А. являлся учредителем и руководителем ООО "ТрансВольт Электрострой" с 27.06.2014 по 03.03.2019 включительно, с 04.03.2019 по настоящее время руководителем и учредителем названного общества является Коневец В.В. (л.д. 29-33).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.06.2018 следует, что возбужденное 23.12.2016 исполнительное производство N 204786/16/78012-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнительного производства взыскано 107 839, 95 руб, о чем указано в постановлении и подтверждается платежным ордером N 1151 от 09.10.2017 (л.д. 84).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств того, что в период руководства Кислова А.А. ООО "ТрансВольт Электрострой" не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, и отвечало признакам несостоятельности.

Не устанавливались указанные обстоятельства и Арбитражным судом, поскольку с заявлением о банкротстве ООО "ТрансВольт Электрострой" кто-либо, в том числе истец, не обращались.

Кроме того, представителем ответчика в адрес суда представлены документы, согласно которым задолженность перед истцом в период управления обществом Кисловым А.А. погашалась, из справки по состоянию на 24.12.2018 задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у ответчика не имеется (л.д. 85-86).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кислов А.А. ссылался на временные финансовые трудности ООО "ТрансВольт Электрострой".

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 между "... " и ООО "ТрансВольт Электрострой" были заключены 2 договора подряда на общую сумму 122 750 913, 23 руб. С 2015 года ООО "СПб энергострой" пернепстал осуществлять оплату за выполненную работу, задолженность составляет 35 254 331, 99 руб.

14.06.2019 ООО "ТрансВольт Электрострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 254 331, 99 руб. (л.д. 87-88).

В нарушение ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства судом не были приняты во внимание, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя единственным допустимым основанием, указывающим на несостоятельность (банкротство) ответчика, не является.

Представленные доказательства неисполнения обязательств в виде акта судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 о невозможности взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю, не свидетельствуют о возможности возложения субсидиарной ответственности на ответчика, который прекратил исполнение обязанности по руководству ООО "ТрансВольт Электрострой" 03.03.2019.

Доказательств прекращения исполнения данных обязанностей в иную дату, в том числе после внесения соответствующей записи о смене руководителя в ЕГРН, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При отсутствии доказательств возникновения у Кислова А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО "ТрансВольт Электрострой" в период до 03.03.2019, на Кислова А.А. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде привлечения его в качестве субсидиарного должника по долгам ООО "ТрансВольт Электрострой", в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кавекс" к Кислову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: