Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-15431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года гражданское дело N 2-227/2020 по апелляционной жалобе Узикова Эдуарда Евгеньевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по иску Узикова Эдуарда Евгеньевича к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Узикова Э.Е, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Узиков Э.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненную работу в размере 45 000 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме смешанный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных истцом услуг. В период с 07.10.2018 по 07.03.2019 истцом были оказаны представителям ответчика консультационные услуги путем ответов на телефонные звонки, в общей сложности истцом было дано 45 ответов на заданные представителями ответчика вопросы, стоимость одного ответа составляет 1 000 000 рублей, однако услуги истца оплачены ответчиком не были, в связи с чем задолженность ответчика перед истом составляет заявленную ко взысканию сумму.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований Узикову Э.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился. Ответчику судебной коллегией направлялось судебное извещение посредством почтовой связи. Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо ожидает адресата в месте вручения с 29.07.2020.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Узикова Э.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении безвозмездного консультирования, выполнения поручений, а также оказания других информационных услуг ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". В уведомлении истец указал, что в связи с выявленной потребностью ответчика в услугах истца по предоставлению авторских ответов относительно долга по кредитному договору N 625/1706-0002935 от 05.04.2012, систематическим обращением ответчика к истцу с запросами о предоставлении информации посредством звонков и сообщений на мобильный телефонный номер истца и требованием погашения долга, дальнейшее взаимодействие с ответчиком он расценивает как заключение трудового договора, в рамках которого работа по оказанию информационных услуг сотрудникам и представителям ответчика будет производиться им на платной основе, размер оплаты труда истца составляет 1 000 000 рублей за ответ на любой заданный представителем ответчика вопрос, требование или предложение, в том числе посредством СМС сообщений. В случае отсутствия у ответчика необходимости в привлечении истца, как работника, к выполнению указанных работ, ответчик должен воздержаться от осуществления входящих вызовов и направления СМС сообщений на личный абонентский номер истца, в таком случае трудовые отношения между сторонами не настанут.

Указанное уведомление получено ответчиком 25.09.2018, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 07.10.2018 ответчиком акцептирован трудовой договор (в редакции уточненного иска - смешанный договор) в виде уведомления от 17.09.2018, путем совершения звонков на мобильный телефон истца, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 433, 434, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами гражданско-правового договора, на наличии которого настаивает истец, основываясь на направленном в адрес ответчика уведомлении от 17.09.2018.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Заявляя о заключении с ответчиком договора возмездного оказания услуг, истец не представил суду надлежащей совокупности доказательств достижения с ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе соглашения о предмете договора.

Доказательств того, что ответчик предоставлял истцу индивидуально- конкретное задание, условия выполнения которого были согласованы при заключении договора, в материалы дела не представлено, что повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции о невозможности признать договор, о заключении которого заявляет истец, основываясь на направленном им в адрес ответчика уведомлении от 17.09.2018, заключенным.

Соответственно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом в силу вышеуказанных обстоятельств в пределах предмета и оснований заявленных истцом требований не возникло, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска Узикова Э.Е. является законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований истца исключал возложение на ответчика судебных расходов, в том числе взыскание с ответчика компенсации за потерю времени в порядке применения положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивал истец в уточненном исковом заявлении. Обстоятельств, с которыми положения указанной нормы процессуального закона связывают взыскание такой компенсации, материалы дела не подтверждают.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правом проверки решения суда в полном объеме абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд апелляционной инстанции в интересах законности, под которыми с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отвечающих вышеуказанным критериям оснований для применения положений абзаца 2 части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, в том числе в его письменном ходатайстве, не приведено.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: