Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-15433/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. гражданское дело N 2-284/2020 по апелляционной жалобе АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта Ленаэропроект" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. по иску Алиевой Марианны Владимировны к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта Ленаэропроект" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - адвоката Онопко О.Ю, представителя ответчика - Семенову Н.В, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева М.В. обратилась в суд с иском к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта Ленаэропроект" (далее - АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект") о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 1 июня 1988 г. она работала в организации ответчика, последовательно занимая должности техника отдела радиосвязи, техника 2 категории, и с 28 августа 1990 г. переведена на должность заведующей канцелярии. 27 мая 2019 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением истец не согласна, полагает, что фактически сокращения численности или штата не было, кроме того, полагает, что работодателем был нарушен порядок ее увольнения, в том числе не получено мнение первичной профсоюзной организации, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. исковые требования Алиевой М.В. удовлетворены; суд признал незаконным приказ генерального директора ответчика N 105-лс от 27 мая 2019 г. о прекращении трудового договора с работником, восстановил истца на работе в должности заведующей канцелярией, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 547 283 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что работодателем не была нарушена процедура сокращения штата, и увольнение Алиевой М.В. произведено с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Алиева М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, а также посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - адвокат Онопко О.Ю, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Алиева М.В. 1 июня 1988 г. принята по распределению в АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" на должность техника в отдел радиосвязи, 1 февраля 1989 г. переведена на должность техника 2 категории, 28 августа 1990 г. переведена на должность заведующей канцелярии.

Приказом генерального директора АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" от 15 февраля 2019 г. N 26/1 введено новое структурное подразделение "секретариат", в составе которого введена должность "руководитель секретариата".

Приказом генерального директора АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" от 15 февраля 2019 г. N 26/2 утверждено штатное расписание N 1-шр, в количестве 225, 6 штатных единиц, согласно п. 2 приказа, штатное расписание вводится в действие с 18 февраля 2019 г.

В указанном штатном расписании имеется как структурное подразделения "канцелярия" (2 штатных единицы), так и структурное подразделение "секретариат" (4 штатных единицы).

Приказом от 15 марта 2019 г. N 2-шр работодателем принято решение об исключении из состава административно-управленческого персонала подразделения "канцелярия" и сокращении численности или штата работников, исключены должности заведующей канцелярией и инспектора-делопроизводителя.

В этот же день, 15 марта 2019 г. в адрес Алиевой М.В. направлено уведомление о сокращении штата, которое получено ей 18 марта 2019 г.

Также 15 марта 2019 г. в адрес Первичной профсоюзной организации общероссийского профсоюза авиационных работников АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации направлено уведомление о планируемом увольнении истца Алиевой М.В, которое получено 18 марта 2019 г.

26 марта 2019 г. генеральным директором АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" в адрес Алиевой М.В. направлено уведомление о наличии вакантных должностей: юрисконсульта, главного инженера проекта, заместителя ГИПа, заместителя главного инженера проекта по авторскому надзору, инженера 3 категории, инженера 2 категории, менеджера по информационному моделированию, ведущего инженера, главного специалиста в отделе информационных технологий и автоматизации производства, ведущего инженера, инженера 1 категории, инженера-геодезиста, ведущего инженера (геолога), ведущего инженера (сметчика), лифтера. Указанное уведомление получено Алиевой М.В. 26 марта 2019 г.

27 мая 2019 г. в адрес Алиевой М.В. также было направлено уведомление о наличии вакантных должностей заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, уведомление получено Алиевой МВ. 27 мая 2019 г.

Приказом генерального директора АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" от 27 мая 2019 г. N 97 введено в действие штатное расписание N 2-шр с 28 мая 2019 г.

Приказом N 105-лс от 27 мая 2019 г. трудовой договор с Алиевой М.В. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алиева М.В. не могла быть уволена по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому приказ об увольнении истца подлежит признанию незаконным, а истец - восстановлению на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Алиевой М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно нормам трудового законодательства, регулирующим вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, в том числе необходима проверка действительного сокращения численности или штата работников организации, что доказывается, в частности, сравнением прежней и новой численности, штата работников. Соблюдение указанного условия выступает одной из важнейших гарантий трудовых прав граждан и подлежит проверке судами при разрешении споров о восстановлении на работе при сокращении численности или штата.

В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника.

При этом, из материалов дела следует, что в период до принятия решения о сокращении в АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" действовало штатное расписание, утвержденное Приказом N 10-шр от 5 апреля 2018 г. (в количестве 218 штатных единиц), в котором имелось структурное подразделение "канцелярия", в состав которого входили должности заведующей канцелярии и инспектора-делопроизводителя.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что решение о сокращении штата было принято по результатам заседания Совета директоров АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" от 2 марта 2018 г, на котором было принято, в том числе, решение о необходимости введения в организации профессиональных стандартов с учетом положений Федерального закона от 2 мая 2015 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и ст.ст. 11 и 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Приказом Генерального директора АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" от 25 декабря 2018 г. N 187 Алиева М.В. была переведена постоянно на другую работу с 25 декабря 2018 г. в структурное подразделение "секретариат" на должность специалиста по организационному и документационному обеспечению организации.

Однако, впоследствии данный приказ был отменен приказом от 27 декабря 2018 г. N 188. Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, приказ был отменен ввиду того, что на момент его издания решение о создании структурного подразделения "секретариат" принято не было, должности, на которые были переведены сотрудники, в том числе Алиева М.В, в штатное расписание также включены еще не были.

До 15 февраля 2019 г. количество штатных единиц организации составляло 218.

Приказом генерального директора АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" от 15 февраля 2019 г. введено вновь созданное подразделение "секретариат", а также вновь созданная должность - руководитель секретариата, которому также установлен оклад в размере 18 000 руб.

В штатном расписании, введенном в действие с 18 февраля 2019 г. и утвержденном приказом генерального директора АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" от 15 февраля 2019 г. N 26/2 числится 225, 6 штатных единиц.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента фактического принятия решения о сокращении численности или штата работников, которое было принято работодателем в декабре 2018 года, о чем свидетельствует, в том числе издание приказа о переводе сотрудников канцелярии в структурное подразделение "секретариат", штатная численность организации увеличилась, что свидетельствует о фиктивности сокращения. При этом, функции структурных подразделений "канцелярия" и "секретариат" являются идентичными, направлены на обеспечение документооборота предприятия. Фактически количество сотрудников, обеспечивающих документооборот организации, увеличилось вдвое.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что на момент сокращения должностей в структурном подразделении "канцелярия" вакантных должностей в структурном подразделении "секретариат" не имелось, они были заняты иными работниками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку оценив представленные доказательства, штатные расписания, которые имели место до и после сокращения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сокращения численности или штата в действительности не было, поскольку если у работодателя сохраняется потребность в работе определенного рода или объема и возникает необходимость расширения должностных обязанностей, то имеет место не сокращение численности или штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. Основания для увольнения по п. 2 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах отсутствуют.

При этом, основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Таким образом, при создании работодателем структурного подразделения "секретариат", учитывая, что ранее приказом АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" от 25 декабря 2018 г. N 187 Алиева М.В. была переведена на другую работу с 25 декабря 2018 г. в структурное подразделение "секретариат" на должность специалиста по организационному и документационному обеспечению организации, работодатель достоверно знал о необходимости создания такого структурного подразделения и сокращении штатов в подразделении "канцелярии", а потому должности в структурном подразделении "секретариат" должны были предлагаться, в том числе и истцу.

Судебная коллегия полагает, что создавая приказом от 15 февраля 2019 г. новое подразделение "секретариат" и достоверно зная о намерении в дальнейшем сократить подразделение "канцелярия", не предлагая истцу вакантные должности во вновь созданном подразделении "секретариат", а заключив трудовые договоры по указанному подразделению с иными сотрудниками своей организации, работодатель злоупотребил своими правами и фактически искусственно создал ситуацию, при которой в момент сокращения должности истца в организации не осталось вакантных должностей, которые истец могла бы занять с учетом опыта и стажа ее работы.

При этом, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после создания нового подразделения "секретариат" вакантные должности в указанном подразделении были предложены иным сотрудникам организации ответчика, с которыми были заключены соответствующие трудовые соглашения.

Доводы ответчика о том, что работодатель вправе предлагать вакантные должности любым своим сотрудникам, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, предписывающих работодателю вакантные должности предлагать в первую очередь сотрудникам, подлежащим сокращению. При этом такие вакантные должности работодатель обязан предлагать всем сотрудникам, подлежащим сокращению, и в случае дачи согласия на занятие вакантной должности несколькими сотрудниками в дальнейшем определять преимущественное право на оставление на работе. Данные требования закона работодателем исполнены не были.

Фактическое (реальное) сокращение штата или численности организации не было произведено. Потребность в работе, выполняемой истцом на должности заведующей канцелярией у работодателя сохранилась, что свидетельствует о введении в штатное расписание структурного подразделения "секретариат", осуществляющего документооборот организации (с расширением функций).

Как верно отмечено, судом первой инстанции, в данном случае работодателем произведено изменение условий труда работника, в связи с чем Алиева М.В. не могла быть уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и приказ о ее увольнении по данному основанию нельзя признать законным, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа N 105-лс от 27 мая 2019 г. о прекращении трудового договора с работником и о восстановлении на работе подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что решение суда не содержит даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в данной части указанием на восстановление Алиевой М.В. на работе с 28 мая 2019 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 мая 2019 г. по 10 февраля 2020 г. также подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При этом, судом был ошибочно определен размер среднедневного заработка истца - 2 979 руб. 15 коп, поскольку ответчиком была представлена справка для расчета среднедневного заработка (л.д. 222, т. 1) за период с мая 2018 г. по май 2019 г, то есть за 13 месяцев, что противоречит вышеприведенной норме ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, среднедневной заработок истца составляет 3060 руб. 69 коп, исходя из суммы начисленных денежных средств за отработанные дни в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, в размере 639 685 руб. 23 коп. и количества рабочих дней - 209 за период с мая 2018 г. по апрель 2019 г.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 28 мая 2019 г. по 10 февраля 2020 г, включительно (177 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 541 742 руб. 13 коп. (3060, 69 руб. х 177), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в незаконном увольнении, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение средств к существованию, а также их длительность, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, при этом, доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, а потому в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 917 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г, - изменить в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула.

Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта Ленаэропроект" в пользу Алиевой Марианны Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 541 742 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот сорок два) рубля 13 коп.

Дополнить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г.

Восстановить Алиеву Марианну Владимировну на работе с 28 мая 2019 г.

Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта Ленаэропроект" государственную пошлину в доход государства в размере 8 917 (восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 42 коп.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта Ленаэропроект", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: