Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-15492/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело N 2-304/2020 по апелляционной жалобе ООО "Точные технологии" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску ООО "Точные технологии" к Свириденко Дарье Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Свириденко Д.В. - Вербицкой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Точные технологии" (далее по тексту ООО "Точные технологии") обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Свириденко Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 53 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 082, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 852 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Точные технологии" указывает на то, что 30.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства на период с 06.08.2018 по 08.08.2018 года. Согласно п. 4.1. Договора стоимость аренды составила 50 000 руб, а также обеспечительный платеж в размере 55 000 руб.

Транспортное средство 06.08.2018 передано ответчику в чистом виде, с запасом топлива в 60 л, пробегом 11 860 км, для фиксации внешнего вида произведена фотосъемка, однако 08.08.2018 в момент приема транспортного средства истцом зафиксировано: грязное состояние автомобиля, нехватка топлива, а также скол пластика на накладке переднего бампера.

Условиями договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба в результате ДТП, арендатор уплачивает штраф в размере 100 % обеспечительного платежа.

13.08.2018 Свириденко Д.В. был возвращен обеспечительный платеж за вычетом расходов на топливо, восстановительный ремонт, мойку транспортного средства, административные штрафы, сумма возврата составила 18 700 руб.

При этом административные штрафы в адрес ООО "Точные технологии" за арендованные Свириденко Д.В. автомобиль не поступили.

Поскольку штраф за причинение ущерба Свириденко Д.В. ООО "Точные технологии" не оплачен, а административные штрафы не поступили, 12.09.2018 ООО "Точные технологии" направило ответчику претензию с требованием уплатить штраф установленный условиями договора в размере 53 000 рублей, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Точные технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 126-128).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Точные технологии", ответчик Свириденко Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик направила в суд своего представителя, представитель истца направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако причины неявки нельзя признать уважительными ввиду непредоставления доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении, а также возможностью явки иного представителя ООО "Точные технологии", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2018 между ООО "Точные технологии" и Свириденко Д.В. заключен договор аренды транспортного средства N 352/ТС предметом договора является транспортное средство PORSCHE PANAMERA 4S, VIN: N... Срок аренды с 06.08.2018 по 08.08.2018 (л.д. 67-75).

Согласно условиям договора аренды транспортного средства Свириденко Д.В. За пользова6ние транспортным средством уплачивает арендную плату в размере 50 000 руб. и обеспечительный платеж 55 000 руб. (п.4.1. договора).

Обеспечительный платеж Свириденко Д.В. внесен полностью, что сторонами не оспаривалось.

Транспортное средство Свириденко Д.В. было передано по акту приема-передачи автомобиля 06.08.2018 (л.д. 76).

Автомобиль возвращен ООО "Точные технологии" 08.08.2018, при осмотре выявлены следующие недостатки: автомобиль в грязном состоянии, бензина в топливном баке 50 литров, обнаружен скол пластика на накладке переднего бампера (л.д. 77).

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляла 31 412 рублей (л.д. 82).

Пунктом 9.7 Приложения N 1 к Договору предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях оставления ТС с нарушениям настоящего приложения - также и после окончания сессии аренды ТС в сумме, не покрытой страховым возмещением (л.д. 19, 73).

Документов, подтверждающих обращение в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ни ООО "Точные технологии", ни собственник транспортного средства не представили.

13.08.2018 истцом ответчику из обеспечительного платежа возвращена сумма 18 700 руб, которая рассчитана следующим образом: 55 000 руб. (обеспечительный платеж) - 600 руб. (топливо, п.9.19 договора)- 2 000 руб. (мойка транспортного средства, п. 9.21 договора) - 31 412 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, при обнаружении скола ООО "Точные технологии" удержано из обеспечительного платежа стоимость восстановительного ремонта в размере 31 412 руб.

Согласно п. 9.11 договора в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному ТС в результате ДТП, произошедшему вне зависимости от вины клиента, клиент выплачивает арендодателю штраф в сумме обеспечительного платежа в размере 100 % при цене ущерба до 100 000 рублей (л.д. 73).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь

п. 4 ст. 421, 606, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 615, ст. ст. 639, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих получение повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено, стоимость восстановительного ремонта взималась из средств обеспечительного платежа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд принял во внимание представленное заключение специалиста N АБ 20/38 ТТИ от 06.02.2020, выполненное АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому характер, механизм образования и локализация зафиксированного повреждения нижней накладки переднего бампера PORSCHE PANAMERA 4S с технической точки зрения указывают на возможность образования данного повреждения не в результате ДТП, кроме того не исключается возможность образования данного повреждения во время нахождения автомобиля в неподвижном состоянии на стоянке в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи чем, суд пришел к выводу о недоказанности механизма получения повреждения арендованного автомобиля в результате ДТП.

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом не доказан факт отсутствия повреждения до передачи автомобиля ответчику, само по себе отсутствие указания о наличии повреждения при передаче транспортного средства ответчику не может быть признано судом доказательством вины ответчика, принимая во внимание место повреждения, которое находится низко и сложно выявляется при визуальном осмотре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для взыскания со Свириденко Д.В. в пользу ООО "Точные технологии" штрафа в размере 53 000 рублей, а поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отклонены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку предоставление доказательств является правом стороны, при этом соответствует ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как истцом в опровержение указанных в заключении специалиста выводов или в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Вместе с тем, доказательств объективно свидетельствующих о наличии вины ответчика суду в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя истца на неверное толкование понятия дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия отклоняет, поскольку суд основывался на формулировке, предусмотренной абз.14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) аналогичной той, что изложена в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", при этом решением суда не исключена возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия со стоящим транспортным средством, а лишь указано на невозможность прийти к однозначному выводу о механизме получения повреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора были предметом рассмотрения и оценки суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: