Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-15533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1604/2019 по иску Зиновьевой Ирины Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о возмещении причиненного вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Зиновьевой И.Р, представителя ответчика Алексеева А.А, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева И.Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района") о возмещении расходов на приобретение металлоконструкций для остеосинтеза в размере 45 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Зиновьева И.Р. указала, что 12.02.2018 вследствие падения на тротуаре у многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 2, ею получена травма в виде "... ". Травма получена вследствие того, что дорога не была надлежащим образом обработана противогололедными средствами. Прохожие вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в Елизаветинскую больницу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, где истец находилась с 12.02.2018 по 26.02.2018, ей выполнено лечение и проведена операция. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу материальный и моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 исковые требования Зиновьевой И.Р. удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" в пользу Зиновьевой И.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2019 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Со стороны истца Зиновьевой И.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля Муранову Ю.В, заслушав объяснения представителя ответчика Алексеева А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истца Зиновьевой И.Р, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение районного суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4.2 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 Зиновьева И.Р. вследствие падения на тротуаре у многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 2, получила травму в виде "... ".

Согласно выписного эпикриза из истории болезни N 11909 СПб ГБУЗ Елизаветинская больница, Зиновьева И.Р. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 12.02.2018 по 26.02.2018 с диагнозом "... ".

Обслуживание и уборку территории у д. 17, корп. 2, по пр. Науки в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилкомсервис N2 Калининского района".

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, и исходил из того, что обстоятельства получения истцом травмы подтверждены представленными медицинскими документами, при этом доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по зимней уборке территории в месте падения истца не представлены, в связи с чем пришел к выводу о признании ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" ответственным за причинение вреда здоровью истца.

При этом, отказывая в удовлетворении требования Зиновьевой И.Р. о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости металлоконструкций для остеосинтеза, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом невозможности получения необходимой медицинской помощи в рамках ОМС, придя к выводу, что произведенные истцом затраты определялись ее выбором получения платных медицинских услуг, что с учетом положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", не влечет возложение обязанности по их возмещению на ответчика.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика не влекущими отмену правильного по существу решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (заказчиком) и ООО "Жилкомсервис N2 Калининского района" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N4/2018, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по уборке внутриквартальных территорий в зимний период с 01.01.2018 по 31.12.2018, распространяющий свое действие на территорию, где произошло падение истца.

В соответствии с Техническим регламентом выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования в зимний период, являющемся приложением N 3 к указанному контракту (далее - Регламент), проведение работ по уборке территории осуществляется, в том числе, с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Как указано в пункте 2.1 Регламента, важнейшим условием выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий является их своевременность и оперативность.

В период зимней уборки технология выполнения операций по уборке внутриквартальных территорий должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. Зимняя уборка включает подметание и сдвигание снега, ликвидацию скользкости и гололеда путем применения противогололедных материалов, удаление снега и снежно-ледяных образований (пункты 3.1, 3.3 Регламента). Снегоочистка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов производится не позднее чем через три часа с начала снегопада. Участки территории, покрытые уплотненным снегом или льдом, убираются при помощи машин со скалывающим устройством или вручную. Удаление скола производится одновременно со скалыванием или немедленно после него с помощью плужно-щеточных машин или вручную (пункты 3.7, 3.8 Регламента). Удаление гололеда и скользкости производится путем обработки усовершенствованных покрытий внутриквартальных территорий противогололедными материалами. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или газоны (пункты 3.9, 3.10 Регламента). Места, не доступные для уборки машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (пункт 3.13 Регламента).

Оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца, ответчик представил путевые листы грузовых автомобилей, осуществлявших посыпку и подметание территории квартала, где произошло падение истца.

В указанных путевых листах содержится информация о времени выезда автомобилей из гаража (8.00), времени возвращения в гараж (16.00), задании водителю, при этом маршрут движения автомобилей в указанных путевых листах не отражен, показания спидометра автомобиля, осуществлявшего посыпку территории квартала на момент возращения в гараж (17130 км) меньше, чем на момент выезда (17133 км).

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком с заказчиком - СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", датированы 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018 и не содержат сведений об объеме выполненных ответчиком в рамках государственного контракта работ по состоянию на 12.02.2018.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по государственному контракту N4/2018 от 15.12.2017 ответчиком в день падения истца, в том числе в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.7 - 3.10, 3.13 Регламента, в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, прямо указал на необходимость применения судом апелляционной инстанции положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Представители ответчика в двух заседаниях судебной коллегии заявили о том, что все доказательства ответчиком представлены, возможностью расширить круг доказательств не воспользовались.

Вместе с тем, по ходатайству истца была допрошена свидетель М.Ю.В, которая была очевидцем падения истца у дома 17 корпус 2 по пр. Науки в Санкт-Петербурге 12.02.2018 и подтвердила, что истец непосредственно перед падением поскользнулась, после падения истцу было плохо.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля согласуются с объяснениями истца и ответной стороной не опровергнуты.

Кроме того, истцом представлены данные архива погоды в Санкт-Петербурге за 12.02.2018, из которых усматривается в течение дня температурный режим и наличие осадков, предполагавших возникновение гололеда.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Санкт-Петербурга Л.А.И, следует, что в файлах, размещенных на представленном нотариусу компакт-диске, содержатся фотографии, приложенные к протоколу осмотра, указаны дата съемки - 12.02.2018 и время съемки - 17.16 час, что соответствует дате и времени падения истца.

Указанные фотографии очевидно свидетельствуют о наличии участков гололеда и снега в месте падения истца, а представленные истцом дополнительно фотографии позволяют соотнести место падения истца с конкретным адресом.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждает доводы истца о том, что ее падение 12.02.2018 произошло у дома 17, корп. 2 по пр. Науки в Санкт-Петербурге вследствие необеспечения ответчиком надлежащей зимней уборки в месте падения истца, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку не подкреплены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежало на ответчике.

Доводы жалобы относительно места падения истца исследованы, место падения истца и обстоятельства получения травмы установлены, правильность выводов суда в данной части ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнута. Ссылка ответчика на отсутствие в карте вызова бригады скорой медицинской помощи указания на корпус дома 17 по пр. Науки в Санкт-Петербурге не позволяет вынести суждение о том, что падение истца произошло в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели указаны истцом.

Вопреки доводам жалобы, между необеспечением ответчиком надлежащей зимней уборки территории в месте падения истца и причинением вреда ее здоровью имеется причинно-следственная связь, поскольку падение истца произошло в результате невыполнения ответчиком обязанностей по очистке тротуара от снега и наледи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических страданий истца, вызванных травмой, физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, в том числе с учетом перенесенной операции, нарушение привычного образа жизни и определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика государственной пошлины согласуется с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судебной коллегии истцом Зиновьевой И.Р. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, а именно: расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере 10 075 рублей, расходов на печать фотографий в размере 180 рублей, всего 10 255 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, соответственно, к ним могут быть отнесены и расходы, заявленные истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и они непосредственно связаны с разрешаемым и обусловлены им.

На возможность признания судебными расходами издержек, понесенных истцом, прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом Зиновьевой И.Р. в подтверждение понесенных расходов представлены квитанция от 19.08.2020 на сумму 10 075 рублей, а также кассовый чек от 21.08.2020 на сумму 180 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 255 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, они не подтверждают наличие оснований к принятия иного судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" в пользу Зиновьевой Ирины Романовны судебные расходы в размере 10 255 рублей.

Председательствующий:

Судьи: