Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-15556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года гражданское дело N 2-4833/2019 по апелляционной жалобе ООО "Восток-Сервис Юг" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года по иску Заварюхина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис Юг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, понесенный расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Заварюхина С.В. - Чернаенко А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заварюхин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Восток-Сервис Юг", в котором просил взыскать с ООО "Восток-Сервис Юг" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41900 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб, компенсацию стоимости свечей зажигания и работ по их замене в размере 2581 руб, неустойку в размере 41900 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Hyundai i40, VIN: N.., 2014 года изготовления, гос. номер N... 03.05.2017 он обратился в ООО "Восток-Сервис Юг" для проведения сервисных работ, в ходе которых производилось снятие защиты картера двигателя, при этом, ни на какие дефекты защиты картера сотрудники ответчика не ссылались. При проведении следующего обслуживания - 20.10.2017 на СТО ООО "ФаворитАвто" выявлено, что защита картера установлена на четыре черных самореза, вкрученных в пластиковый корпус, которые свернуты ранее и проворачиваются, в связи с чем, истцу рекомендовано заменить поврежденную деталь. Полагая, что выявленные недостатки в виде разрушенного крепления защиты картера возникли до принятия истцом 03.05.2017 года работ ООО "Восток-Сервис Юг", обнаружены только 20.10.2017 года при прохождении очередного технического обслуживания в другом дилерском центре вследствие нахождения данного элемента кузова автомобиля в труднодоступном месте автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Восток-Сервис Юг".

Одновременно истец просил взыскать с ООО "Восток-Сервис Юг" в свою пользу компенсацию стоимости запасных свечей зажигания (4 штуки) и работ по их замене, поскольку данная запасная часть была необоснованно включена ответчиком в заказ-наряд от 03.01.2016 года, что подтверждается письмом официального дистрибьютора ООО "Хендэ Мотор СНГ" на претензию истца, в котором указывалось, что ООО "Восток-Сервис Юг" некорректно оформлен пакет технического обслуживания в программе запчастей, в связи с чем, он готов принести извинения и компенсировать стоимость свечей зажигания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года постановлено: исковые требования Заварюхина С. В. удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Восток-Сервис Юг" в пользу Заварюхина С. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41900 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб, компенсацию стоимости свечей зажигания и работ по их замене в размере 2581 руб, неустойку в размере 41900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48690, 5 руб, всего - 146071 рубль 50 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований Заварюхина С. В. - отказать;

Взыскать с ООО "Восток-Сервис Юг" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3271 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Восток-Сервис-Юг" просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года постановлено: решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис Юг" - удовлетворить;

Принять по делу новое решение;

В удовлетворении требований Заварюхина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис Юг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, понесенный расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Представители ООО "Восток-Авто", ООО "Восток-Сервис Юг" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что, поскольку лицо, ответившее по указанному в материалах дела номеру телефона ООО "Восток-Сервис Юг" пояснило, что более его представителем не является, ответчику была направлена повестка по указанным в материалах дела адресам: Санкт-Петербург, "адрес" и "адрес". Согласно возвратившимся в адрес суда конвертам, 17 июля 2020 года письма были направлены в адрес ответчика, поступили по адресам, однако, за их получением никто не явился, в связи с чем 28.07.2020 и 27.07.2020 соответственно письма была возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N... отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, представитель ответчика также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Восток-Сервис Юг" извещение о назначенном на 4 августа 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание своего представителя не направил, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 и ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителя" подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Аналогичные положения содержатся в п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", где указано, что в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.12.2014 года между Заварюхиным С.В. и ООО "Восток-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства N.., по которому он приобрел новый легковой автомобиль HYUNDAI i40, VIN N.., номер двигателя G4NA EU706441, 2014 года изготовления. Автомобиль передан по акту приема-передачи к договору 19.12.2014 года (л.д. 97-103).

Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен срок гарантийного обслуживания в пределах пробега 120000 км либо 5 лет в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 104-143).

25.12.2014 года истец приобрел защиту картера и установилна свой автомобиль в ООО "Трио Сервис", что подтверждается расходной накладной N 14108 от 25.12.2014 года и кассовым чеком (л.д. 144).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств: заказов-нарядов и сервисной книжки на автомобиль следует, что автомобиль истца проходил плановое техническое обслуживание на станции технического обслуживания по адресу: "адрес", один раз - в ООО "Восток-Авто" 11.01.2015 года и четыре раза в ООО "Восток-Сервис Юг" 08.07.2015 года, 03.01.2016 года, 19.09.2016 года, 03.05.2017 года (л.д. 122, 145-156). Во всех заказах-нарядах указаны работы - защита картера двигателя снятие/установка и отсутствуют замечания к разрушенному креплению защиты картера.

В частности, в заказе-наряде N VB00034500 от 03.05.2017 года указаны работы по замене уплотнительного кольца сливной пробки масляного поддона двигателя, моторного масла, масляного фильтра двигателя, топливного фильтра, тормозной жидкости, снятие и установка защиты картера двигателя. В качестве рекомендаций ООО "Восток-Сервис Юг" указало в данном заказе-наряде истцу заменить втулки переднего и заднего стабилизатора, передние тормозные колодки. Автомобиль передан истцу 03.05.2017 года без замечаний к разрушенному креплению защиты картера.

20.10.2017 года истец обратился для проведения очередного технического обслуживания в ДЦ "Дакар", в ходе которого мастером СТО ООО "ФаворитАвто" выявлено, что защита картера установлена на саморезы черные, вкрученные в пластиковый корпус, и рекомендована замена креплений защиты картера, поскольку проворачиваются болты крепления 4 шт, которые были свернуты ранее. Выявленный дефект был наглядно продемонстрирован истцу, что подтверждается Приложением к заказу-наряду N 17-30597 от 20.10.2017 года.

07.11.2017 года истец обратился в ООО "ФаворитАвто" за составлением дефектной ведомости о стоимости работ по устранению выявленных недостатков, однако ему было рекомендовано заменить переднюю панель в сборе, поскольку заломаны передние болты крепления защиты картера ДВС.

08.11.2017 года истец по электронной почте направил в адрес ООО "Восток-Авто" претензию с требованием о компенсации стоимости ремонта и морального ущерба, в ответе на которую ООО "Восток-Авто" пригласило истца на дополнительную проверку качества (л.д. 166).

По результатам осмотра автомобиля истца 25.01.2018 года составлен Акт проверки качества (л.д. 167-169), в котором зафиксировано разрушение и коррозия крепежа дополнительно установленной на автомобиль металлической защиты картера ДВС; в местах крепления указанной защиты, в непосредственной близости с разрушенным крепежом, зафиксированы отверстия, полученные при использовании самонарезных крепежных изделий; представленный для осмотра крепеж дополнительно установленной защиты картера ДВС представляет собой два болта М8, два болта М6, самонарезные крепежные изделия в количестве 4 шт.; резьбовая часть болтов не имеет повреждений, болты не являются штатно установленными на автомобиль в условиях производства; со слов владельца самонарезные крепежные изделия были использованы ранее для крепления дополнительно установленной защиты картера.

Между тем, требования истца о компенсации материального ущерба ООО "Восток-Авто" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" отклонены со ссылкой на истечение 6-месячного гарантийного срока на проведенные работы, связанные с плановым техническим обслуживанием автомобиля в дилерском центре.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 68-АТ/18 от 23.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i40, гос. номер N.., по устранению некачественно выполненных работ от 03.05.2017 года без учета износа заменяемых деталей составляет 41900 рублей, с учетом износа - 36142 рубля (л.д. 177-191). Расходы истца по оплате оценочных услуг ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" составили 6000 рублей (л.д. 192-195).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель указывали, что имеющиеся письменные доказательства подтверждают наличие причинной связи между причиненным ущербом и сервисным техническим обслуживанием автомобиля истца в ООО "Восток-Сервис Юг", обнаружение выявленных недостатков работ зависело полностью от исполнителя ООО "Восток-Сервис Юг", который скрыл их при передаче автомобиля. За период сервисного технического обслуживания у ответчика истец не информировался о повреждениях крепления защиты двигателя. Также в судебном заседании истец пояснил, что 20.10.2017 года он позвонил на горячую линию по работе с клиентами ООО "Хендэ Мотор СНГ" и направил 26.10.2017 года претензии в ООО "Хендэ Мотор СНГ" и дилерский центр ООО "Восток-Авто", после чего 02.11.2017 года его пригласили в дилерский центр ООО "Восток-Авто" на осмотр повреждений и пообещали их устранить, проверка повреждений проводилась в дилерском центре 25.11.2017 года и 25.01.2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего качества выполнения работ по установке картера на автомобиле истца, в результате чего Заварюхину С.В. были причинены убытки на сумму 41 900 рублей;

учитывая, что истцом представлены доказательства возникновения данных недостатков до проведения сервисного обслуживания 20.10.2017, а ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие, что обнаруженные после ремонта, проведенного 03.05.2017, недостатки в автомобиле возникли после принятия работы (услуги) потребителем (то есть в период с 04.05.2017 по 20.10.2017), вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы;

пришел к обоснованному суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере 41900 руб. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб.

Кроме того суд счел обоснованными требования истца о компенсации стоимости запасных свечей зажигания (4 шт.) и работ по их замене, поскольку данная запасная часть была необоснованно включена ООО "Восток-Сервис Юг" в заказ-наряд N VB00000056 от 03.01.2016 года (л.д. 149-151), что подтверждается письмом официального дистрибьютора ООО "Хендэ Мотор СНГ" на претензию истца, согласно которому ООО "Восток-Сервис Юг" некорректно оформлен пакет технического обслуживания (ТО) в программе запчастей, в связи с чем ООО "Восток-Сервис Юг" готов принести извинения и компенсировать стоимость свечей зажигания (л.д. 165), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости свечей зажигания и работ по их замене в сумме 2581 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48690, 5 руб, а также взыскал с ООО "Восток-Сервис Юг" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3271 рубль.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Восток-Сервис Юг" в части того, что требования к ответчику об устранении недостатков выполненной работы были предъявлены истцом за пределами гарантийного срока, который истекал 3 ноября 2017 года, вследствие чего данные требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, гарантийный срок на проводимые ООО "Восток-Сервис Юг" работы составляет полгода, то есть истекал 3 ноября 2017 года, тогда как с претензией об устранении недостатков выполненной работы истец обратился к ответчику только 8 ноября 2017 года (т.1, л.д. 166).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае предоставления истцом доказательств, что недостатки выполненных ответчиком работ возникли до момента принятия истцом результатов работы, то требования об устранении данных недостатков он вправе предъявить в течение двух лет с момента производства работ.

Как следует из материалов дела, истцом, в подтверждение того факта, что недостатки при установке защиты картера появились до 20.10.2017 (момента обращения на СТО ООО "ФаворитАвто") было представлено Приложение к заказу-наряду N 17-30597 от 20.10.2017 года, из которого следует, что на момент обращения на СТО ООО "ФаворитАвто" защита картера установлена на саморезы черные, вкрученные в пластиковый корпус. Истцу рекомендована замена креплений защиты картера, поскольку проворачиваются болты крепления 4 шт, которые были свернуты ранее. Выявленный дефект был наглядно продемонстрирован истцу.

Кроме того, данные выводы подтверждаются результатами осмотра автомобиля истца в ДЦ "Восток-Авто" 25.01.2018 года, по результатам которых составлен Акт проверки качества (л.д. 167-169). В данном акте зафиксировано разрушение и коррозия крепежа дополнительно установленной на автомобиль металлической защиты картера ДВС; в местах крепления указанной защиты, в непосредственной близости с разрушенным крепежом, зафиксированы отверстия, полученные при использовании самонарезных крепежных изделий; представленный для осмотра крепеж дополнительно установленной защиты картера ДВС представляет собой два болта М8, два болта М6, самонарезные крепежные изделия в количестве 4 шт.; резьбовая часть болтов не имеет повреждений, болты не являются штатно установленными на автомобиль в условиях производства; со слов владельца самонарезные крепежные изделия были использованы ранее для крепления дополнительно установленной защиты картера.

Таким образом, из указанных документов следует, что по состоянию на 20.10.2017 штатный крепеж защиты картера автомобиля истца был разрушен, вследствие чего для его крепления были использованы черные саморезы (вместо штатных болтов), которые были вкручены непосредственно в пластиковые детали автомобиля. Кром того, данными документами установлена значительная давность указанных разрушений, поскольку по состоянию на 25.01.2018 крепеж уже подвергся коррозии.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из заказ-наряда ООО "Восток-Сервис Юг" от 03.05.2017 не следует, что на момент производства сервисных работ крепление защиты картера двигателя имело какие-либо повреждения, работы по снятию/установке защиты картера были осуществлены штатно (т.1, л.д. 154).

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что разрушение крепежа защиты картера автомобиля истца возникло до 20.10.2017 и, принимая во внимание, что доказательства выполнения истцом каких-либо работ по снятию/установке защиты картера в промежуток с 03.05.2017 по 20.10.2017 в материалах дела отсутствуют, и, более того, какой-либо смысл проводить данные работы самостоятельно у истца отсутствовал, поскольку автомобиль находился на гарантии, и, как следствие, любые недостатки ТС и должны были устраняться производителем, приходит к выводу, что разрушение крепежа и дальнейшее крепление защиты картера на черные саморезы (вместо штатных мест крепления, поврежденных при установке/снятии) произошло не позднее 03.05.2017, то есть в последний установленный материалами дела день, в который проводились работы, связанные со снятием/установкой защиты картера.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 и ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителя" подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждается, что разрушение штатных креплений защиты картера автомобиля истца произошло не позднее 03.05.2017; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 716 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент начала производства работ 03.05.2017 данные крепления уже были разрушены, о факте крепления защиты картера саморезами, а не штатными болтами сотрудники ООО "Восток-Сервис Юг" истцу не сообщали; судебная коллегия приходит к выводу, что, в отсутствие доказательств обратного, разрушение штатных креплений защиты картера произошло при производстве ООО "Восток-Сервис Юг" сервисных работ 03.05.2017 и, как следствие, недостатки выполненной ответчиком работы возникли по причинам, возникшим до подписания Заварюхиным С.В. заказ-наряда от 03.05.2017 и на них распространяется двухлетний срок для устранения недостатков, установленный п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, поскольку истцом срок для обращения к ООО "Восток-Сервис Юг" для устранения недостатков выполненной работы пропущен не был; при этом, факт наличия данных недостатков подтверждается материалами дела; вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение штатных креплений защиты картера и дальнейшее крепление защиты на саморезы, было осуществлено в ходе выполнения работ на СТО ООО "ФаворитАвто", в материалах дела не имеется; о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин разрушения креплений защиты картера либо стоимости работ по устранению недостатков ООО "Восток-Сервис Юг" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не ходатайствовало; судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт причинения истцу ущерба именно в результате некачественного выполнения ООО "Восток-Сервис Юг" работ по заказ-наряду от 03.05.2017, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением факта вины ООО "Восток-Сервис Юг" в причинении ущерба автомобилю истца, а также в части обращения истца к ответчику за пределами гарантийного срока на выполненные работы подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, вследствие чего оснований для взыскания с ООО "Восток-Сервис Юг" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается в пользу потребителя при установлении факта нарушения его прав, независимо от того, заявлялось ли такое требование им в досудебном порядке, вследствие чего указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств за замету свечей зажигания не имеется, поскольку ООО "Восток-Сервис Юг" не является официальным дилерским центром и не имеет никаких отношений с ООО "Хендэ Мотор СНГ" также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Как следует из представленного истцом письма клиентской службы ООО "Хендэ Мотор СНГ", производителем автомобиля Заварюхина С.В. было подтверждено, что работы по замене свечей зажигания (которые на автомобиле истца не требовались по регламенту) были произведены именно дилерским центром ООО "Восток Сервис Юг", который готов принести истцу извинения и компенсировать стоимость свечей зажигания (т.1, л.д. 165).

Таким образом, поскольку тот факт, что по состоянию на 16.02.2016 ООО "Восток Сервис Юг" являлось авторизованным сервисным центром ООО "Хендэ Мотор СНГ" подтвержден самим производителем автомобиля;

при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что авторизованным сервисным центром он не является (например, писем от ООО "Хендэ Мотор СНГ" в котором бы подтверждалось, что информация, содержащаяся в ответе на требование Заварюхина С.В. относится к иному сервисному центру марки Hyundai, который также называется ООО "Восток Сервис Юг");

доказательства, что в собственности Заварюхина С.В. находится несколько автомобилей марки Hyundai и письмо производителя относится к другому из них, в деле также отсутствуют;

судебная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения ООО "Восток Сервис Юг" замены свечей на автомобиле истца без необходимости подтверждается материалами дела, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость свечей и работ по их установке, вследствие чего данный довод жалобы также отклоняется в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-Сервис Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: