Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-15607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы Легостаева С. Г, Кулинича А. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-5458/2019 по иску Легостаева С. Г. к Смолину И. В, Кулиничу А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей Смолина И.В. - Смолина Д.В, Мухина Д.А, Курбалова Е.В, представителя Кулинича А.П. - Сендер Я.В, представителя Легостаева С.Г. - Смирновой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Легостаев С.Г. обратился в суд с иском к Смолину И.В. и Кулиничу А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017, в котором просил взыскать солидарно со Смолина И.В. и Кулинича А.П. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 649 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 695 рублей, стоимость составления отчета в размере 6 500 рублей, а также расходов на оказанные юридические услуги в размере 147 500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года постановлено:

- взыскать с Кулинича А.П. в пользу Легостаева С.Г. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 649 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 695 рублей, стоимость составления отчета в размере 6 500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, а всего: 685 695 рублей;

- в остальной части иска отказать;

- в удовлетворении исковых требований Легостаева С.Г. к Смолину И.В. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Легостаев С.Г, Кулинич А.П. подали апелляционные жалобы, в которых полагают решение суда незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2020, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Кулинича А.П, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Кулинич А.П. извещался районным судом о судебном разбирательстве заказными письмами с уведомлением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, в том числе извещение о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение (т. 1, л.д. 191). Между тем из объяснений Кулинича А.П, имеющихся в материалах ДТП следует, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 2, л.д. 26). Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кулинич А.П. был зарегистрирован по месту пребывания на территории России по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 184).

Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие Кулинича А.П.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 17.12.2019.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Кулинич А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, направил в суд своего представителя, при этом никаких доказательств невозможности личной явки, в том числе пересечения государственной границы РФ, как на то указано в поступившей от Кулинича А.П. телеграммы, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что никаких доказательств уважительности причин неявки Кулиничем А.П. не представлено и в судебном заседании принимает участие представитель Кулинича А.П. с надлежащим образом оформленными полномочиями по доверенности, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба подписана представителем ответчика, с которым была согласована дата настоящего судебного заседания в отсутствие возражений и каких-либо ходатайств, период возвращения Кулинича А.П. в Российскую Федерацию в его ходатайстве об отложении судебного заседания не указан, исходя из необходимости пользоваться процессуальными правами добросовестно в силу положений ч.1 ст. 35 ГПК РФ, учитывает необходимость соблюдения требований статьи 327.2 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 в 19 часов 35 минут на 35 км+800 метров автотрассы А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo F12, гос. номер N.., собственником которого является Смолин И.В, под управлением водителя Кулинича А.П, и автомобиля Toyota Land Cruiser 100, гос. номер N.., принадлежащей на праве собственности Легостаеву С.Г.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 100 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кулинича А.П, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2017, которым Кулинич А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 18). Названное постановление Кулиничем А.П. не обжаловалось. Доказательств отсутствия вины в ДТП Кулиничем А.П. не представлено.

Истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате, на основании чего ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 294902 от 27.10.2017 (л.д. 35, 60).

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО "Волан М" от 30.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных в результате ДТП от 04.10.2017, составляет 1 049 500 руб. (л.д. 35).

При этом указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, потому принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля "Volvo F12, гос. номер N.., на момент ДТП являлся Смолин И.В. (т. 1, л.д. 202).

Определяя лицо, на которое подлежит возложению ответственность за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Кулиничем А.П, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Смолину И.В.

Как следует из материалов дела и объяснений Смолина И.В, последний как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Кулиничу А.П.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 с физическим лицом от 01.06.2017, заключенный между Смолиным И.В. (арендодатель) и Кулиничем А.П. (арендатор) (л.д.149-154). Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017 (приложение N1 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2017) арендатору был передан автомобиль Volvo F12, гос. номер N.., а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, выданный ООО СО "Верна", в соответствии с которым договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Смолиным И.В. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 153-155).

Кулинич А.П. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что указанный договор аренды им не подписывался ввиду того, что 19.05.2017 им была получена травма - оторвало фалангу указательного пальца на правой руке, что подтверждается медицинскими документами (т. 2, л.д. 147).

По мнению судебной коллегии представленная Кулиничем А.П. справка СПб ГБУЗ "Городская больница N26" от 10.03.2020 о том, что он 19.05.2017 с 14.37 до 15.51 находился в отделении неотложной помощи указанной больницы с диагнозом "травматическая ампутация 1 фаланги правой кисти" не может с достоверностью свидетельствовать, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2017, заключенный между Смолиным И.В. (арендодатель) и Кулиничем А.П. (арендатор), последним не подписывался.

Между тем, Смолиным И.В. представлено заключение специалиста N21880 от 19.03.2020, согласно выводам которого подписи в договоре аренды транспортного средства без экипажа N 1 с физическим лицом от 01.06.2017, а также в Акте приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017, выполнены самим Кулиничем А.П.

Указанное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, а потому таковое принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

При таком положении, с учетом выводов проведенного специалистом исследования, само по себе получение Кулиничем А.П. травмы не свидетельствует о том, что договор аренды им не подписывался, доказательств обратного им не представлено.

Таким образом. Материалами дела подтверждается, что автомобиль Volvo F12, гос. номер N.., на момент ДТП был передан во владение и пользование Кулинича А.П. на основании договора аренды.

При этом, необходимо принять во внимание, что даже с учетом доводов Кулинича А.П. о том, что договор аренды транспортного средства он не подписывал, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответственность за причинение ущерба истцу подлежит возложению на Кулинича А.П, поскольку на момент ДТП именно он управлял автомобилем Volvo F12, гос. номер N.., на законных основаниях и указанное ДТП произошло по его вине. Законность владения Кулиничем А.П. транспортным средством Volvo F12, гос. номер N.., подтверждается в том числе рядом обстоятельств: наличием при Кулиниче А.П. на момент ДТП регистрационных документов на автомобиль и оформленного Смолиным И.В. в отношении неограниченного количества водителей полиса ОСАГО, что усматривается из материалов ДТП, в частности из справки о ДТП.

Возражая против возложения ответственности за причиненный ущерб на Кулинича А.П, истец ссылался на то, что Кулинич А.П. на момент ДТП действовал по поручению иного лица, выполняя трудовую функцию.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что на момент ДТП Кулинич А.П. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора применительно к ст. 1068 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется представленная по запросу суда справка о доходах Кулинича А.П. за 2016 год с места его работы в ООО "Сорож-Логистик" (т. 1, л.д. 183, 184). При этом из ответа МИФНС N24 на запрос суда следует, что сведений о доходах Кулинича А.П. за 2017 год (то есть за год, когда произошло рассматриваемое ДТП) отсутствуют (т. 1, л.д. 183). Доказательств того, что на момент ДТП Кулинич А.П. исполнял обязанности по заданию ООО "Сорож-Логистик", в материалы дела не представлено.

Из ответа Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ивацевичскому району на запрос суда следует, что указанный орган не располагает сведениями о месте работы Кулинича А.П. (т. 2, л.д. 85).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 следует, что Кулинич А.П. не сообщил место своей работы (т. 2, л.д. 23).

При этом в объяснениях Кулинича А.П, данных по факту ДТП, указано, что он работает у ИП З. (т. 2, л.д. 26), вместе с тем, никаких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что на момент ДТП Кулинич А.П. управлял транспортным средством на основании трудового или гражданско-правового договора с ИП З. и действовал по его заданию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что Кулинич А.П. на момент ДТП действовал по поручению иного лица, выполняя трудовую функцию, ничем не подтверждены, материалы дела не содержат никаких доказательств, которые с достаточной достоверностью указывали бы на данные обстоятельства

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание:

- постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им;

- отсутствие доказательств того факта, что автомобиль поступил во владение Кулинича А.П. помимо воли Смолина И.В, поскольку с заявлением о снятии автомобиля с учета, о похищении транспортного средства собственник не обращался;

- отсутствие доказательств того, что на момент ДТП Кулинич А.П. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора применительно к ст. 1068 ГК РФ;

- а также тот факт, что на момент спорного ДТП Кулинич А.П. свою вину в ДТП, а также факт законного владения транспортным средсвтом не оспаривал, что подтверждается материалами ДТП;

судебная коллегия приходит к выводу, что на момент спорного ДТП именно Кулинич А.П. являлся владельцем спорного автомобиля, и, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный Легостаеву С.Г, вследствие чего ответственность, вопреки доводам Кулинича А.П. и Легостаева С.Г, не может быть возложена на Смолина И.В.

Исходя из того, что ответной стороной не представлено никаких доказательств в опровержение представленного истцом отчета об оценке, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с Кулинича А.П. в пользу истца ущерба составит 649 500 руб, как заявлено истцом в иске.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 147 500 руб, из которых расходы на сумму 90 000 рублей понесены им на основании договора оказания услуг N 6737 от 17.11.2017, заключенного с ООО "Гражданская консультация" (л.д. 9-17), и расходы на сумму 57 500 рублей понесены на основании соглашения с адвокатом Смирновой А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из объяснений представителя Легостаева С.Г. следует, что заявленные расходы на представителя в сумме 90 000 рублей возникли у истца после заключения договора с ООО "Гражданская консультация", при этом указанная компания, получив денежные средства от истца, не оказала ему фактически никаких услуг, прекратила осуществление своей деятельности, в связи с чем истец был вынужден заключить новое соглашение на оказание ему юридических услуг с другим представителем. У истца отсутствуют подлинники документов, подтверждающие несение им расходов на представителя ООО "Гражданская консультация", поскольку указанное юридическое лицо не выдало ему ни заверенный надлежащим образом экземпляр договора на оказание услуг, ни платежные документы на сумму 90000 рублей, оплаченные им по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что ООО "Гражданская консультация" фактически не оказало истцу никаких представительских или юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем расходы истца на представителя в сумме 90 000 рублей по договору об оказании услуг с ООО "Гражданская консультация" взысканию с ответчика не подлежат.

Как усматривается из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы в размере 57 500 рублей на участие при рассмотрении дела адвоката Смирновой А.Н. (л.д.233-235).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а потому таковая подлежит взысканию в пользу истца с Кулинича А.П..

При этом расходы на оплату заключения специалиста ООО "Волан М" в размере 6 500 руб, оплаченные истцом (л.д. 61), признаются судебной коллегией судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, также подлежат взысканию с Кулинича А.П. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кулинича А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Кулинича А. П. в пользу Легостаева С. Г. ущерб в размере 649 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 695 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Смолину И. В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: