Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-15634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело N 2-2386/2020 по апелляционной жалобе Малышева Александра Владимировича, Малышевой Татьяны Валерьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по иску Малышева Александра Владимировича, Малышевой Татьяны Валерьевны к ПАО Банк "Возрождение" о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Малышевой Т.В, она же представитель истца Малышева А.В, объяснения представителя ответчика ПАО Банк "Возрождение" - Балаевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Малышев А.В. и Малышева Т.В. обратились в суд с иском к ПАО Банк "Возрождение", в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят признать частично недействительным кредитный договор N 45318002371131 от 24.12.2018 (далее - кредитный договор), заключенный между ПАО Банк "Возрождение", с одной стороны, и Малышевым А.В. и Малышевой Т.В, с другой стороны, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2018, в части следующих условий:

- абзац 5 пункта 6.1 Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2018 к кредитному договору со слов "1 (один) процент... " в части применения надбавки в размере 1 % к процентной ставке, установленной в указанном пункте, в случае перехода со страхования в соответствии с Договором коллективного страхования на страхование в соответствии с Договором страхования по собственной инициативе;

- пункт 4.1.9 Кредитного договора;

- подпункт 4.1.22 Кредитного договора;

- абзацы 2-7, 9 пункта 4.4.1 Кредитного договора;

- подпункты "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "н", "о", "п" пункта 4.4.2 Кредитного договора.

Также истцы просили применить последствия недействительности условий названного кредитного договора, взыскав с ПАО Банк "Возрождение" в пользу Малышева А.В. вознаграждение за присоединение к договору коллективного страхования в размере 17 908, 74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые ими условия кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре кредита и ущемляют права истцов, а потому, в силу ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-121).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, а также принять отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 17 908, 74 руб. (л.д. 129-135).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Малышев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малышева А.В, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ПАО Банк "Возрождение" (кредитором), с одной стороны, и Малышевым А.В. и Малышевой Т.В. (солидарными заемщиками), с другой стороны, заключен кредитный договор N 45318002371131, в соответствии с разделом "Основные параметры кредитования" которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 713 446 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка установлена со дня, следующего за днем предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита, если договором не предусмотрено иное, в размере 12, 5 % годовых (л.д.14-31). Исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры (далее - предмет залога или приобретаемое имущество).

Также 24.12.2018 между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному кредитному договору (л.д. 32-37).

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что дополнительным обеспечением исполнения обязательства заемщиков по Кредитному договору является личное страхование Малышева А.В, а также страхование риска утраты и/или повреждения приобретаемой недвижимости, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 1 стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по страхованию, действующая процентная ставка по кредиту, указанная в Разделе "Основные параметры кредитования" кредитного договора, уменьшается и устанавливается в следующем размере: со дня, следующего за днем предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита (включительно), либо до даты, с которой процентная ставка определяется в новом размере в соответствии с условиями кредитного договора, 9, 5 % годовых. При этом применяется надбавка в размере 1 % в случае перехода со страхования в соответствии с договором коллективного страхования на страхование в соответствии с договором страхования по собственной инициативе либо в связи с отказом от страховой организации в присоединении к договору коллективного страхования (кроме случаев отсутствия у кредитора заключенного договора коллективного страхования на дату не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения оплаченного периода страхования по договору коллективного страхования либо отсутствия у кредитора технической возможности увеличения размера процентной ставки в соответствии с настоящим абзацем) с первого календарного дня, следующего за ближайшей датой ежемесячного платежа, после предоставления вступившего в силу договора страхования и документов, подтверждающих уплату страховых премий (страховых взносов).

Согласно анкетам на ипотечное кредитование, заполненным и подписанным истцами 20.12.2018 при заключении кредитного договора, истцами путем проставления соответствующих отметок в разделе "Страховые продукты" было выбрано условие кредитного договора "Со страхованием" посредством присоединения к договору ипотечного страхования Банка и САО "ВСК" (л.д. 82-91).

24.12.2018 Малышевым А.В. предоставлено заявление на страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, в котором Малышев А.В. выразил свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по "Правилам комплексного ипотечного страхования N 119 от 03.08.2007 СОАО "ВСК" на следующих условиях: объект страхования - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного в результате следующих событий (страховых рисков):

- смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период страхования;

- смерть Застрахованного лица по причинам, иным, чем несчастный случай, в период страхования;

- установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период страхования;

- установление Застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности I или II группы в период страхования.

Период страхования установлен один год, дата начала периода страхования в отношении Малышева А.В. - 25.12.2018. Также в заявлении на страхование указано, что Малышев А.В. обязуется уплатить банку денежную сумму в размере 29 847, 91 руб, состоящую из вознаграждения, уплачиваемого банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования) - 0, 6 % (включая НДС) от индивидуальной страховой суммы, установленной в соответствии с условиями договора, и страховой премии, уплачиваемой банком страховщику - 0, 4 % от индивидуальной страховой суммы.

После окончания срока страхования в СОАО "ВСК", 21.12.2019 Малышев А.В. по собственной инициативе заключил договор страхования с АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 62-65). В связи с этим, в соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена истцам на 1 %.

Разрешая требование истцов о признании недействительным пункта 6.1 Дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, суд руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, и исходил из того, что при заключении кредитного договора истцы выразили свое намерение на оказание им услуги страхования. Из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не усматривается, что на момент заключения кредитного договора с ответчиком истцы были ограничены в свободе заключения договора, либо им не была предоставлена достаточная информация. При заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, истцы не высказывали несогласия с условиями, согласованными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя права и обязанности, определенные кредитным договором и Дополнительным соглашением к нему, добровольно избрали условие о страховании Малышева А.В. путем присоединения к договору страхования Банка с СОАО "ВСК", согласились с условием об увеличении процентной ставки в случае перехода со страхования в соответствии с договором коллективного страхования на страхование в соответствии с договором страхования по собственной инициативе у иного страховщика.

При этом из типового бланка анкеты на ипотечное кредитование усматривается, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования не влияет на возможность предоставление кредита, а также на их условия, включение Малышева А.В. в число застрахованных в СОАО "ВСК" заемщиков не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита (л.д. 84-90).

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции полагал, что истцами добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, они не были лишены возможности заключить кредитный договор с банком без подключения Малышева А.В. к договору коллективного страхования СОАО "ВСК", либо отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Увеличение процентной ставки произведено Банком в соответствии с положениями пункта 6.1 Дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, что не противоречит требованиям статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В то же время при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему истцы имели возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о заключении договора с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или отказаться от услуг банка. Кредитный договор не содержит обязательств заемщиков по страхованию своей жизни и здоровья, условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа истцов от заключения договора страхования им было бы отказано в предоставлении кредита.

Истцы свое желание на личное страхование Малышева А.В. выразили добровольно, заключив дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, и представив в банк заявление Малышева А.В. на страхование (л.д. 38-39). При этом доказательств о навязывании банком данной услуги суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение того, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием Малышева А.В. по "Правилам комплексного ипотечного страхования N 119 от 03.08.2007 СОАО "ВСК", а также обязательным внесением в договор условия о надбавке к процентной ставке в случае перехода со страхования в соответствии с договором коллективного страхования на страхование в соответствии с договором страхования по собственной инициативе.

Довод истцов о том, что имущественные интересы Банка в одинаковой степени обеспечены, как при страховании заемщика в соответствии с коллективным договором страхования, так и при самостоятельном страховании заемщика у страховщика, выбранного по своему усмотрению, - судом признан необоснованным, поскольку, как было отмечено ответчиком, размер процентной ставки по кредитному договору, устанавливался банком, в том числе, с учетом экономической надежности выбранного заемщиками страховщика, в связи с этим, на случай изменения страховщика, дополнительным соглашением к кредитному договору было предусмотрено условие надбавке к процентной ставке в размере 1 % годовых.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое истцами положение пп. 1 п. 6.1 дополнительного соглашения, устанавливающее надбавку к процентной ставке в размере 1 % годовых, - не противоречит закону, добровольно согласовано сторонами в рамках реализации принципа свободы договора, не ущемляет прав истцов, суд не нашел предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требования Малышева А.В. и Малышевой Т.В. о признании указанного условия Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору недействительным.

Разрешая требования истцов о признании недействительными п.п. 4.1.9, 4.1.22, абз. 2-7, 9 п. 4.4.1, пп. "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "н", "о", "п" п. 4.4.2 кредитного договора, суд указал, что поскольку условия, установленные п.п. 4.1.9, 4.1.22, абз. 2-7, 9 п. 4.4.1, пп. "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "н", "о", "п" п. 4.4.2 кредитного договора ни в какой части не противоречат закону, а именно ст.ст. 346, 351, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ущемляют прав истцов, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания этих условий недействительными, и, как следствие, отказал в удовлетворении требования Малышева А.В. и Малышевой Т.В. о признании кредитного договора в вышеназванной части недействительным.

Поскольку решение суда истцами не оспаривается в части взыскания с ответчика в пользу Малышева А.В. вознаграждения за присоединение к договору комплексного страхования в размере 17 908, 74 руб, а также ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как усматривается из п. 6.1 дополнительного соглашения N 1, заключенного между сторонами 24.12.2018, стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию, действующая процентная ставка по кредиту, указанная в разделе "Основные параметры кредитования" кредитного договора, уменьшается и устанавливается со дня, следующего за днем предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита (включительно), либо даты, с которой процентная ставка определяется в новом размере в соответствии с условиями кредитного договора, 9, 5 % годовых.

При этом применяются следующие надбавки/дисконты в процентных пунктах к установленной в настоящем пункте процентной ставке: 1 % в случае перехода со страхования в соответствии с договором коллективного страхования на страхование в соответствии с договором страхования по собственной инициативе либо в связи с отказом страховой организации в присоединении к договору коллективного страхования (кроме случаев отсутствия у кредитора заключенного договора коллективного страхования на дату не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения оплаченного периода страхования по договору коллективного страхования либо отсутствия у кредитора технической возможности увеличения размера процентной ставки в соответствии с настоящим абзацем) с первого календарного дня, следующего за ближайшей датой ежемесячного платежа, после предоставления вступившего в силу договора страхования и документов, подтверждающих уплату страховых премий (страховых взносов).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2018 заемщик обязуется осуществлять (обеспечить осуществление) страхование (-я) в течение срока действия кредитного договора жизни и здоровья заемщика, а также приобретаемой недвижимости (от рисков утраты и повреждения) по договору коллективного страхования либо жизни и здоровья заемщика, а также приобретаемой недвижимости (от рисков утраты и повреждения) по договорам страхования, в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитора, в соответствиями с требованиями кредитора к условиям страхования (в том числе к условиям договоров страхования (страховых полисов)) при осуществлении личного и/или имущественного страхования в рамках программ ипотечного кредитования кредитора.

24.12.2018 Малышев А.В. подписал заявление на страхование жизни и здоровья путем присоединения к договору коллективного страхования в СОАО "ВСК" сроком на 1 год. После окончания срока страхования в СОАО "ВСК" 21.12.2019 Малышев А.В. по собственной инициативе заключило договор страхования с АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 62-65).

В связи с этим, в соответствии с пунктом 6.1 Дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена на 1 %.

Проверяя законность и обоснованность отказа суда первой инстанции о признании абз. 5 п. 6.1 Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2018 недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцами условия кредитного договора не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Изменяя условия кредитного договора банком совершены действия, создающие для заемщика дополнительные блага, так как в результате принятых банком мер заемщик получает положительный эффект в виде установления для него экономической выгоды в связи с уменьшением процентной ставки по кредиту.

Учитывая, что действия банка не нарушают права истцов, поскольку банком заемщикам предоставлена определенная экономическая выгода, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части признания абз. 5 п. 6.1 Дополнительного соглашения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст. 345 названного Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.1.9. заемщик обязуется досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за весь срок фактического пользования кредитом в случае расторжения договора приобретения, невозможности государственной регистрации договора приобретения и/или залога прав требования в силу закона и/или залога прав требования по договору залога (при наличии) (если договор приобретения и залог прав требования подлежат государственной регистрации и при выдаче кредита до регистрации договора приобретения и/или залога прав требования по договору залога (при наличии)), права собственности покупателя на приобретаемую недвижимость и/или государственной регистрации ипотеки в силу закона по любым основаниям в регистрирующем органе.

Таким образом, указание на возможность банка досрочного взыскания как в пункте 4.1.9, так и в пп. "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "н", "о", "п" п. 4.4.2 кредитного договора согласуется с вышеизложенными нормами материального права и не могут противоречить действующему законодательству.

Ссылки в жалобе на то, что безакцептное списание денежных средств со счета заемщика противоречит положениям законодательства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 29 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы.

Пункт 4.1.22. не содержит запрета на сдачу приобретаемой недвижимости в наем, передачу в безвозмездное пользование, а лишь указывает на необходимость получения согласия залогодержателя с целью соблюдения баланса интересов сторон, ввиду чего п. 4.1.22. не может нарушать права истцов и не противоречит п. 2 ст. 29 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Между тем, из условий заключенного договора не следует, что при заключении договора целью приобретения недвижимости под залог являлось получение прибыли с найма или сдачи в аренду предмета залога.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания п. 4.1.22, абз. 2-7, 9 п. 4.4.1, пп. "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "н", "о", "п" п. 4.4.2 кредитного договора недействительными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в то время как доводы истцов выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с уже согласованными сторонами условиями кредитного договора, что не указывает на недействительность этих условий в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования об оспаривании подпунктов "ж", "з", "и", "к", "л", "м", "н", "о" пункта 4.4.2. основан на субъективном мнении подателей жалобы и не влияет на правильность решения об отказе в признании положений п. 4.4.2. недействительными, при этом судебная коллегия признает, что судом первой инстанции положениям п. 4.4.2. кредитного договора дана надлежащая оценка (абз. 4 л.д. 118, абз. 3 л.д. 120).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав положения действующего гражданского законодательства, а также содержание оспариваемых условий кредитного договора, суд первой инстанции не установили правовых оснований для признания таких условий недействительными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге была доведена до заемщиков и доказательств обратного истцами не предоставлено. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении истцов к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, не представлено. Подписывая кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, истцы выразили свое согласие на получение кредита на условиях, представленных им банком, до обращения в суд действовали на обозначенных в кредитном договоре условиях. Поскольку оспариваемые истцами условия кредитного договора их прав как потребителей соответствующей финансовой услуги не ущемляют, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Истцы были свободны в выборе как условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, так и кредитного учреждения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: