Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-15649/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года гражданское дело N 2-769/2020 по апелляционной жалобе Потребительского кооператива по освоению земельных участков "Агалатово-3" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по иску Ватолиной Галины Анатольевны к Потребительскому кооперативу по освоению земельных участков "Агалатово-3" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Ватолиной Г.А. - Чайковского С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватолина Г.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу по освоению земельных участков "Агалатово-3" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 125000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 31.10.2019 в размере 17971, 75 руб. (л.д. 6-9).

В обоснование иска указано, что 20.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 92 о присоединении к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, по условиям которого ответчик обязался обеспечить истцу (заказчику по договору) возможность присоединения принадлежащего заказчику земельного участка к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, а именно: электрической сети, дорогам общего пользования, сети водоснабжения и сети газоснабжения, а истец обязалась оплатить указанные работы. Цена договора определена общей суммой 500000 руб, стоимость подключения к каждой инженерной сети не определялась, в связи с чем истцом с учетом четырех объектов определена сумма подлежащая возвращению, как 1/4 от общей цены договора. Ответчик осуществил подключение земельного участка к электрической сети, к сети водоснабжения, присоединение к дорогам общего пользования, однако к сети газоснабжения участок до настоящего времени не подключен, при том, что срок выполнения работ определен в договоре - 30.11.2017. В связи с длительным неисполнением ответчиком принятого обязательства в указанной части, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату 1/4 части цены договора. В досудебном порядке требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 с учетом определения суда от 07.07.2020 об исправлении описки исковые требования Ватолиной Г.А. удовлетворены частично. С Потребительского кооператива по освоению земельных участков "Агалатово-3" взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 125000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.10.2019 в размере 17854, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057, 09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 47-57, 107-108).

В апелляционной жалобе ответчик Потребительский кооператив по освоению земельных участков "Агалатово-3" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 71-76).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ватолина Г.А, ответчик Потребительский кооператив по освоению земельных участков "Агалатово-3" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2015 между Ватолиной Г.А. и ответчиком заключен договор N 92 о присоединении к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, по условиям которого, ответчик обязался обеспечить истцу возможность присоединения земельного участка к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, указанным в п. 1.2 договора, а истец обязался оплатить согласованную в договоре цену

(л.д. 10-12).

В соответствии с условиями п. 1.2. договора, обеспечение возможности присоединения к объектам инженерной инфраструктуры, осуществляется за счет подведения к границам земельного участка истца:

- электрической сети (10 кВт) (п. 1.2.1. договора);

- дорог общего пользования (п. 1.2.2. договора);

- сети водоснабжения (п. 1.2.3. договора);

- сети газоснабжения (п. 1.2.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость обеспечения истцу возможности присоединения к инженерным трассам и объектам инфраструктуры составляет 500000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, ответчик обязан осуществить строительство инженерных трасс и объектов инженерной инфраструктуры, указанных в п. 1.2. договора, и в срок, установленный п. 1.3. договора, обеспечить заказчику возможность присоединения к указанным инженерным трассам и объектам инфраструктуры (л.д. 11).

Согласно п. 1.3. договора срок обеспечения ответчиком возможности присоединения к инженерным трассам, указанным в п. 1.2.4. (сеть газоснабжения) - ориентировочно 30.11.2017 (л.д. 10).

То есть не позднее указанной даты, к земельному участку истца должны были быть построены и подведены трассы газоснабжения.

В соответствии с п. 1.7. договора, после выполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению возможности присоединения земельного участка к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры, исполнитель составляет акт сдачи-приемки исполненных обязательств по договору и направляет указанный акт заказчику (л.д. 10).

В случае, если заказчик не предоставит исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполненных обязательств либо мотивированный отказ от его подписания в течение 5 календарных дней с момента получения данного акта от исполнителя, обязательства исполнителя по договору признаются исполненными в полном объеме и исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки исполненных обязательств по договору в одностороннем порядке.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, произведя оплату 12.04.2016 по платежному поручению

N 00386 в размере 250000 руб. (л.д. 15), 28.10.2016 по платежному поручению N 199 в размере 125000 руб. (л.д. 14), 11.02.2017 по платежному поручению N 230 в размере 125000 руб. (л.д. 13).

Ответчиком не оспорено обстоятельство оплаты цены договора истцом, возражений не представлено, в связи с чем суд оценил представленные доказательства, как подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Акт сдачи-приемки сторонами до настоящего времени не подписан, что ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

Согласно пояснениям представителя истца, работы по договору исполнены на 3/4, а именно, не выполнены в полном объеме работы по обеспечению подключения земельного участка истца к сети газоснабжения.

05.04.2019 истец обратилась в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора от 20.10.2015 с требованием о возврате нереализованной части денежных средств в размере 125000 руб. (500000/4), путем перечисления на банковскую карту по указанным реквизитам (л.д. 16-18).

Денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени, что также не оспорено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150.1, 309, 395, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по подведению к границам земельного участка истца сети газоснабжения, документы о стоимости отдельных видов работ, перечисленных в п. 1.2 договора N 92 от 20.10.2015 не предоставлены, истец ссылался на то, что работы исполнены на 3\4, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации данное обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость невыполненных работ составляет 125000 руб, удовлетворил исковые требования, изменив период просрочки взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 30.01.2020, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 14.01.20020 следует, что суд признал дело подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и назначил его в судебное заседание на 30.01.2020 в 10 час.50 мин (л.д.36-37). Решение 30.01.2020 постановлено в открытом судебном заседании (л.д.50).

Ссылка представителя ответчика на невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 30.01.2020, из-за задержки представителя в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной. При этом указанные обстоятельства не исключают возможности подачи документов (ходатайств, письменных доказательств) через приемную суда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 2, п. 3 вышеназванной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно (14.01.2020) в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.01.2020 года (л.д. 27).

Из материалов дела так же следует, суд первой инстанции извещал ответчика и о предварительном судебном заседании (л.д.33).

Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не сообщил, ходатайство о переносе судебного заседания не заявлял.

При таком положении рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно нормам ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения абз. 8 указанной статьи, необходимо отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие и неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды.

Учитывая, что оставление искового заявления без рассмотрения, если истец не явился в предварительное судебное заседание и впоследствии в судебное заседание, законом не предусмотрено, при этом судом проведено одно судебное заседание - 30.01.2020, в котором рассмотрено дело по существу, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Правовая позиция и круг доказательств по иному гражданскому делу не является оценкой суда апелляционной инстанции по рассматриваемому гражданскому делу, ввиду чего судебная коллегия полагает проводимую представителем ответчика аналогию с гражданским делом N 2-273/2020 недопустимой.

Доводы ответчика о том, что судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу не было инициировано истцом, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом Ватолиной Г.А. и подано в суд через приемную Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.2 Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утв. Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 19.06.2009 (действующему на момент подачи искового заявления в суд - 07.11.2019) прием граждан ведется без предварительной записи в порядке очередности. При приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Пунктом 3.7 указанного регламента установлено, что работники приемной суда проверяют наличие у представителя доверенности от заявителя на совершение соответствующего действия, если доверенности (ее нотариально заверенной копии), по данным информационной системы суда или по сообщению работников соответствующего структурного подразделения суда, нет в материалах дела или надзорном производстве, снять копию с подлинника или нотариально заверенной копии доверенности, заверить ее своей подписью и печатью для копий и приобщить ее к поданному обращению.

Учитывая, что исковое заявление подано через приемную суда, сотрудниками приемной суда проверяется документ гражданина, удостоверяющего личность, копия доверенности при подаче искового заявления не приложена, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подано в суд лично истцом Ватолиной Г.А.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о том, что платежные поручения N 230 от 11.02.2017, N 199 от 28.10.2016, N 00386 от 12.04.2016 не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты по договору N 92 от 20.10.2015, поскольку оплата произведена третьими лицами.

Как следует из представленных платежных поручений, в назначении платежных поручений от 11.02.2017 и 28.10.2016 указано: "Оплата по рассрочке платежа за коммуникации Ватолина Г.А.", а в платежном поручении N 00386 от 12.04.2016: "частичная оплата по договору N 92 от 20.10.2015 за Ватолину Г.А.", получателем указан ПК по освоению земельных участков "Агалатово-3", ввиду чего названные документы являются надлежащим доказательством оплаты работ перед ответчиком, а личность плательщиков, в данном случае, правового значения не имеют.

Данные денежные суммы были приняты Потребительским кооперативом по освоению земельных участков "Агалотово-3", их плательщикам не возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано ответчиком в своей апелляционной жалобе, срок исполнения подключения земельного участка истца к газоснабжению по договору - 30.11.2017 устанавливался как ориентировочный, поскольку его выполнение зависит от действий третьих лиц, о чем прямо указано в п. 1.3. договора N 92.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо документов, подтверждающих направление истцу предложения (оферты) по заключению дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков подключения к сети газоснабжения, суду первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.1.7. договора N 92 ответчик составил акты сдачи-приемки и направил их ценным письмом почтой России в адрес истца от которого в установленный договором срок подписанные со своей стороны акты исполненных обязательств либо мотивированный отказ от их подписания не поступили, в связи с чем обязательства исполнителя признаются исполненными, является несостоятельным.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2019 был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, что подтверждается самим отказом, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления Почта России.

В соответствии с условиями п. 1.2. договора, обеспечение возможности присоединения к объектам инженерной инфраструктуры, осуществляется за счет подведения к границам земельного участка истца:

- электрической сети (и. 1.2.1. договора);

- дорог общего пользования (п. 1.2.2. договора);

- сети водоснабжения (п. 1.2.3. договора);

- сети газоснабжения (и. 1.2.4. договора).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, Потребительским кооперативом по освоению земельных участков "Агалатово-3" выполнена лишь часть оплаченных работ, а именно подведение к границам земельного участка истца электрической сети (и. 1.2.1. договора); дорог общего пользования (п. 1.2.2. договора); сети водоснабжения (п. 1.2.3. договора).

Таким образом, предусмотренная договором работа в части обеспечения возможности присоединения земельного участка

Ватолиной Г.А. к сетям газоснабжения, ответчиком оказана не была.

Между тем, в договоре отсутствует указание на стоимость каждой из выполняемых работ.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость обеспечения истцу возможности присоединения к инженерным трассам и объектам инфраструктуры составляет 500000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно определена сумма оказания работ по газоснабжению, так как суд должен был руководствоваться средними расценками за аналогичные работы. Также в суде апелляционной инстанции Потребительский кооператив по освоению земельных участков "Агалатово-3" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости затрат, понесенных ответчиком при исполнении договора (л.д. 118). Ответчик ссылается на то, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и иные доказательства не были им представлены, поскольку ответчик полагал, что судебное заседание будет отложено, однако его не отложили (л.д. 121).

При разрешении требования о взыскании денежных средств в размере 125000 руб, суд исходил того, что цена договора составила 500 000 руб, при этом согласно перечню состава услуг, договор включал оказание истцу 4 услуг: подключение земельного участка принадлежащего Ватолиной Г.А. к сети электроснабжения, подключение к сети водоснабжения, подведение к дорогам общего пользования, подключение к сети газоснабжения. Из вышеуказанного, истец делает вывод, что стоимость одной услуги по договору составляла 125000 рублей (500000/4).

Судом принято во внимание устранение ответчика от участия в процессе доказывания, непредставление доказательств иной стоимости заявленных в качестве невыполненных работ по договору от 20.10.2015 N 92, в связи с чем в отсутствие иных сведений о распределении цены договора по отдельным видам подлежавших выполнению работ, суд согласился с расчетом представленным истцом, принимая во внимание количество подлежавших выполнению работ - 4 и общую цену договора - 500000 руб.

Суд также указал, что истец с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с просрочкой исполнителя и утратой интереса к исполнению в части оказания услуг по обеспечению подключения к сети газоснабжения обратилась к ответчику 05.04.2019, письмо получено адресатом 12.04.2019. На момент получения уведомления, не оспаривалось истцом исполнение услуг - обеспечения подключения земельного участка, принадлежащего истцу к сети водоснабжения, подключения к электрической сети, подведения к дорогам общего пользования. При таких обстоятельствах, неосвоенными на момент обращения истца с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора оказания услуг оставались денежные средства в размере 125000 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных затрат во исполнение договора в размере спорной суммы, указанные денежные средства, по мнению суда, подлежали взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик 21.11.2019 получил судебную повестку, копию искового заявления и определения суда, в котором ему разъяснено право представления возражений на исковое заявления, доказательств по делу и т.д. (л.д. 2-4, 25), 12.12.2019 ознакомился с материалами дела (справочный лист).

При этом, несмотря на неоднократное его извещение о времени и месте судебных заседания, ответчик ни разу не явился ни на одно предварительное или основное судебное заседания, возражения на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательства, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял (л.д. 25, 29-30, 33, 34, 35, 36-37, 40, 41, 41а, 42, 47-48), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований в силу положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а причина, по которой ответчик не представил суду доказательства и не заявил соответствующие ходатайства (предположение об отложении судебного заседания) не может быть признана в качестве уважительной.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика так же не явился.

Так как суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие несение ответчиком фактически понесенных им расходов в размере большем 375000 руб, суд с учетом изложенного обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 125000 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы является верным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 17854 руб.45 коп. за период с 1.12.2017 по 31.10.2019.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не обжалуется размер процентов и судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика Потребительского кооператива по освоению земельных участков "Агалатово-3" о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: