Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-15685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года гражданское дело N 2-225/2020 по апелляционной жалобе Ломаевой Л. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года по иску Ломаевой Л. Р. к администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Ломаевой Л.Р. - Куцевой О.Н, представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Цветковой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ломаева Л.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просит установить факт родственных отношений между Огаринской К. Ф. и Ломаевой Л. Р. как двоюродных сестер, восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности по закону на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2018 года случайно узнала о смерти 21 мая 2016 года своей двоюродной сестры Огаринской К. Ф, "дата" года рождения, проживавшей по адресу: "адрес". О том, что сестра проживала в Санкт-Петербурге, Ломаева Л.Р. не знала, так как их отцы связи друг с другом не поддерживали. Кроме того, у нее не оказалось всех необходимых документов для подтверждения родства. Установление факта родственных отношений необходимо истцу в целях получения прав на наследственное имущество. У Огаринской К.Ф. в собственности была однокомнатная квартира по адресу: "адрес", кадастровый N... Завещания Огаринская К.Ф. не составила.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ломаевой Л.Р, в котором просила признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение по адресу: "адрес", как на выморочное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель Администрации указал, что истцом пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока не имеется, вследствие чего, поскольку иных наследников у Огаринской К.Ф. не имеется, спорная квартира является выморочным имуществом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года постановлено: исковые требования Ломаевой Л. Р. к администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения;

Встречный иск администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить;

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N...

В апелляционной жалобе Ломаева Л.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариус Розова Ю.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Положениями п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом, из положений ст. 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Огаринская К. Ф, "дата" года рождения, умерла "дата", что подтверждается ответом на запрос суда Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года.

Постановлением следователя следственного отдела по "адрес" Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу Грачева А.Г. от 03 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 25 мая 2016 года трупа Огаринской К.Ф. по причине отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Огаринской К.Ф. совершено преступление. Из постановления следует, что Огаринская К.Ф. умерла от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся сердечно-сосудистой недостаточностью.

Предъявляя исковые требования о правах на наследство после смерти Огаринской К.Ф, истец ссылается на то, что она, является двоюродной сестрой умершей, и ее единственным наследником по закону.

В подтверждении указанного, истцом представлено свое свидетельство о рождении "дата", согласно которому до брака, заключенному с Р. "дата" (свидетельство 1-АИ N...), она имела фамилию Веребьева, ее отцом был - Веребьев Р. М..

Из архивной справки государственного архива Одесской области от 19 марта 2019 года следует, что Веребьева К. Ф. родилась "дата", ее отцом был Веребьев Ф. М... Согласно записи акта о заключении брака N 2178 от 12 сентября 1953 года Веребьева К. Ф. 1926 года рождения заключила брак с Огаринским Г. А, после чего ей присвоена фамилия Огаринская.

Согласно архивной справки Федерального государственного казенного учреждения "Центральный Архив Министерства Обороны Российской Федерации" от "дата", родителями Веребьева Ф. М. 1898 года рождения являются Веребьев М. М, Веребьева П. Л... Родителями Веребьева Р. М. также являются указанные лица.

Постановлением нотариуса N 5 от 11 сентября 2019 года Ломаевой Л.Р. отказано в удовлетворении заявления от 28 августа 2019 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Огаринской К. Ф. по причине пропуска срока для принятия наследства и отсутствия доказательств, свидетельствующих об его принятии.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" принадлежала на праве собственности Огаринской К.Ф.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Огаринской К.Ф, который пропущен с 21 ноября 2016 года по 28 августа 2019 года, ссылаясь на то, что своевременно она не обратилась к нотариусу после смерти ее сестры, поскольку они не поддерживали отношения, и она не знала, где сестра проживает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не представлены доказательства того, что данные о рождении Веребьевой К. Ф. относятся к Огаринской К. Ф, вследствие чего оснований для удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений между истцом и Огаринской К.Ф. не имеется, поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждается факт родственных отношений;

учитывая, что Ломаевой Л.Р. не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих получению информации о смерти наследодателя и открытии наследства, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства;

принимая во внимание, что у умершей Огаринской К.Ф. отсутствуют наследники по закону и завещанию, то есть принадлежавшее ей имущество является выморочным;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ломаевой Л.Р. и удовлетворении исковых требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что Веребьева К. Ф. и Веребьева К. Ф. являются одним и тем же лицом, поскольку у них совпадают как отцы, так и дата рождения, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела справки из государственного архива Одесской области, в книге регистрации актов о рождении Одесского городского отдела записи актов гражданского состояния за 1926 год есть запись N 2617 от 2 апреля 2016 года о рождении Веребьевой К. Ф. "дата", отец - Веребьев Ф. М, 27 лет, белорус, военнослужащий, мать - В.ева В. С, 27 лет, украинка, домохозяйка (л.д. 70).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленной в материалы дела архивной справке ФГКУ "Центральный архив министерства обороны Российской Федерации", в личном деле полковника Веребьева Ф. М. в графе семейное положение указано: "Женат. Жена до брака Суровцева по браку Суровцева М. М.... с первой женой Веребьевой до брака Знаменской Е. Я. разведен в 1938 году". Сведений о детях в личном деле не имеется (л.д. 22).

Таким образом, из материалов дела следует, что первой супругой Веребьева Ф. М. (дяди истца) являлась не В.ева В. С. (как указано в свидетельстве о рождении Веребьевой К. Ф.), а Веребьева Е. Я, при этом сведений о наличии у Веребьева Ф.М. детей не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из представленной в материалы дела записи акта о заключении брака N 2178 от 12 сентября 1953 года следует, что национальность Веребьевой К. Ф. (после заключения брака - Огаринской) указана как русская (л.д. 95), тогда как родителями Веребьевой К. Ф, как уже указывалось выше, являлись белорус и украинка.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается тот факт, что Веребьева К. Ф. и Огаринская К. Ф. является одним и тем же лицом; само по себе совпадение фамилии и имени (равно как национальности и профессии) отца Веребьевой К. Ф. с фамилией и именем дяди истца - Веребьева Ф. М. доказательством наличия факта родственных отношений не является, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Веребьев Ф. М. (дядя истца) и Веребьев Ф. М. (отец Веребьевой К. Ф.) являются одним и тем же человеком, в материалах дела, с учетом данных архива Министерства обороны Российской Федерации, не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отказа в установлении факта родственных отношений между Огаревой К. Ф. и Ломаевой Л.Р. не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец не знала о наличии у нее двоюродной сестры, существование которой было "семейной легендой" и с которой она никогда в жизни не встречалась, также основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать данные доводы доказательством уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти Огаринской К.Ф, ввиду следующего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

При этом, само по себе незнание о наличии родственника, наследником которого является лицо, претендующее на наследство, не может быть признано безусловным обстоятельством, лишившим наследника возможности принять наследственное имущество.

Как следует из материалов дела, никаких попыток к поиску своей двоюродной сестры в течение ее жизни Ломаевой Л.Р. не предпринималось, то есть истцом, по существу, не осуществлялось никаких действий, направленных на установление и поддержание родственных отношений с Огаринской К.Ф.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, когда именно истец узнала о факте открытия наследства.

В обоснование своего иска Ломаева Л.Р. ссылалась на то обстоятельство, что 24.12.2018 ее супругу поступило звонок с мобильного телефона +79213331919 о том, что умерла Огаринская К.Ф. 25.12.2018 и 29.12.2018 с номера телефона +79112285667 истцу поступил звонок, в котором неустановленное лицо предложило свои услуги по оформлению наследства (л.д. 45).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что сам по себе факт звонка на номер телефона мужа истца с номера +79213331919 (л.д. 48) не свидетельствует о том, что звонивший по этому номеру сообщил истцу о смерти Огаринской К.Ф.; при этом само по себе обстоятельство, что некие посторонние лица неустановленным образом выяснили, что Огаринская К.Ф. являлась родственником Ломаевой Л.Р. (при том, что даже сама Ломаева Л.Р. не знала о том, что у нее есть двоюродная сестра) также надлежащим доказательством отпадения причин, по которым Ломаева Л.Р. не знала и не должна была знать об открытии наследства, не является; судебная коллегия приходит к выводу, что установить дату, когда именно истец узнала об открытии наследства не представляется возможным, вследствие чего невозможно, в том числе, установить, не пропущен ли истцом шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства.

С учетом изложенного, поскольку представленные истцом документы не могут быть признаны доказательством того обстоятельства, что Ломаева Л.Р. была лишена объективной возможности узнать о судьбе двоюродной сестры в течение почти 70 лет и, как следствие, о факте открытия наследства после ее смерти; сам по себе факт отсутствия общения между семьей отца и дяди доказательством уважительности причин для пропуска срока на принятие наследства не является; а кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства истцом не был пропущен, в деле не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломаевой Л. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: