Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-15744/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-733/2020 по апелляционной жалобе Гоби А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Гоби А. С. к Светлицкой Ю. И. о признании завещания недействительным, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Светлицкой Ю.И. - Зетилова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гоби А.С. обратилась в суд с иском к Светлицкой Ю.И, в котором просила признать недействительным завещание, составленное Клименко И. Б. в 2017 году в пользу Светлицкой Ю.И.

В обоснование иска истец указала, что она является наследником первой очереди по праву представления после смерти своего деда, Клименко И.Б, умершего "дата". Ее мать, Клименко Е.И, являвшаяся дочерью Клименко И.Б, умерла "дата". В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга, Гарину И.В, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. У нотариуса истец узнала, что ответчиком предъявлено завещание, составленное в ее пользу в 2017 году. На момент составления этого завещания Клименко И.Б. было 82 года и, по утверждению истца, его здоровье находилось в таком состоянии, что он не мог понимать значение своих действий и подписывать какие-либо документы, в том числе завещание на постороннего человека. Кроме того, оспариваемое завещание не было подписано собственноручно Клименко И.Б. В связи с этим, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гоби А.С. просит решение суда отменить.

Гоби А.С, нотариус Гарин И.В, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Гоби А.С. была извещена лично - 20.07.2020 в 11 часов 02 минуты она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 1 ст. 1228 ГК РФ. Несоблюдение установленных данным кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В силу п. 3 ст. 1225 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 июля 2018 года в связи со смертью деда истца, Клименко И. Б, "дата" г.р, открылось оставшееся после него наследство.

Поскольку дочь Клименко И.Б, Клименко Е.И, являющаяся матерью истца, умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти IV-АК N 801962 от "дата", постольку истец в силу ст. 1146 ГК РФ является наследником Клименко И.Б. по закону по праву представления.

14 сентября 2018 года истец обратилась к нотариусу Гарину И.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после Клименко И.Б, и о выдаче свидетельства о право на наследство по закону.

27 сентября 2018 года к нотариусу Гарину И.В. с заявлением о принятии наследства Клименко И.Б. по закону и по завещанию обратилась ответчик, являющаяся дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-АК N 533214 от 21.11.2003 и свидетельством о рождении I-АК N N... от 21.11.2003.

При этом ответчиком было представлено завещание от 14 февраля 2017 года, составленное Клименко И.Б, согласно которому он из принадлежащего ему имущества он завещал ответчику квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из содержания указанного завещания следует, что оно записано со слов Клименко И.Б. нотариусом верно, до подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

На завещании после слов "в чем ниже собственноручно подписываюсь" имеется рукописно выполненный текст: "Завещание лично прочитано и одобрено" и " Клименко И. Б.", а также подпись.

Данное завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга, Сахаровым А.А, из содержания удостоверительной надписи которого следует, что завещателю разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, что содержание завещания соответствует волеизъявлению последнего, что завещание написано со слов завещателя, прочитано завещателем и нотариусом вслух до его подписания завещателем, состоявшимся в присутствии нотариуса. При этом нотариусом установлена личность завещателя и проверена его дееспособность.

Согласно результатам запроса на розыск завещания, имеющимся в материалах наследственного дела, копия которого была истребована судом, указанное завещание было зарегистрировано в ЕИС за номером 30407611 14 февраля 2017 года.

Факт нотариального удостоверения указанного завещания подтверждается также и выпиской из реестра нотариуса Сахарова А.А. N О-1 от 2017 года, представленной данным нотариусом в материалы дела по запросу суда.

Кроме того, из ответов на запросы, направленные судом первой инстанции в медицинские учреждения, следует, что в них отсутствует какая-либо медицинская документация, из которой следовало бы наличие у Клименко И.Б. по состоянию на 14 февраля 2017 года болезни, препятствующей осознанию им своих действий и их последствий в момент составления и подписания завещания. Также из данных ответов следует, что истец не состоял на учете у нарколога или психиатра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что каких-либо доказательств того, что завещание Клименко И.Б. не подписывалось, что имеющаяся на данном завещании подпись ему не принадлежит суду истцом не представлено, о проведении почерковедческой экспертизы стороны перед судом не ходатайствовала; доказательств того, что завещание нотариусом не удостоверялось или что при его составлении, подписании и удостоверении были допущены какие-либо иные нарушения законодательства, приводящие к недействительности этого завещания, в деле также не имеется; доводы истца о том, что на момент составления и подписания указанного завещания Клименко И.Б. был недееспособен либо не мог понимать и осознавать значения своих действий также не нашли своего подтверждения в материалах дела; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что представитель истца был лишен возможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся "дата" в связи с сообщением о заминировании суда, вследствие чего не смог ходатайствовать о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом судом ходатайство об отложении слушания по делу не было удовлетворено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, как следует из представленного в материалы дела отчета о доставке, 21 января 2020 года в 12 часов 06 минут в суд поступило ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу в связи с тем, что пропуск в суд начался в 11 часов 30 минут 21 января 2020 года после проверки на минирование и у представителя нет возможности участия в... (далее текст обрывается) (л.д. 193).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из содержания ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что на 21 января 2020 года в 11 часов 30 минут судом было назначено очередное судебное заседание. О данном судебном заседании истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя истца в извещении о явке в суд (л.д. 164).

Вместе с тем, как следует из представленного в деле ходатайства представителя Гоби А.С. - Ершова А.Б. об отложении слушания по делу, оно было направлено в адрес суда 21 января 2020 года в 12 часов 06 минут, то есть спустя 46 минут после назначенного времени слушания по делу и за 14 минут до фактического начала судебного заседания (в 12 часов 20 минут (л.д. 181)).

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2020, данное ходатайство было зарегистрировано Приморским районным судом Санкт-Петербурга уже после судебного заседания, поскольку в судебном заседании данное ходатайство судом не оценивалось, в протоколе имеется указание на отсутствие ходатайств со стороны истца об отложении слушания по делу (л.д. 181).

Кроме того, уважительных причин и доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание поданное ходатайство также не содержит, поскольку, как следует из его текста, доступ в суд был открыт уже в 11 часов 30 минут (то есть непосредственно перед временем, на которое было назначено судебное заседание), то есть представитель истца имел объективную возможность явиться в судебное заседание и заявить необходимые ходатайства, в том числе о назначении по делу судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направляя ходатайство об отложении слушания по делу за 14 минут до судебного заседания по электронной почте, представитель истца должен был предполагать, что, с учетом сложившейся ситуации (поступления ложного сообщения о минировании суда), а также необходимости распечатки и регистрации данных документов, имеется вероятность того, что ходатайство не успеет поступить в материалы дела, однако, тем не менее, не смотря на открытие суда в 11 часов 30 минут (и его очевидное присутствие при этом) представитель истца письменно ходатайство через приемную суда не передал, телефонограмму об отложении слушания по делу в суд не направил, судебная коллегия приходит к выводу, что представителем истца было допущено явное злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего рассмотрение дела в его отсутствие не может быть признано необоснованным.

При этом, сама по себе невозможность явки представителя истца в судебное заседание доказательством уважительности причин неявки в суд не является.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама Гоби А.С, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия, принимая во внимание, что по настоящему делу состоялось 8 судебных заседаний (21.12.2018, 22.01.2019, 19.02.2019, 21.03.2019 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга и 09.09.2019, 09.10.2019, 27.11.2019 и 21.01.2020 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга), а само по себе дело к 21.01.2020 находилось на рассмотрении уже 14 месяцев (исковое заявление поступило в суд 21.11.2018), то есть истец имела объективную возможность заявить необходимые ходатайства об истребовании документов и назначении экспертиз в течение года; при этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (куда истец, извещенная надлежащим образом, не явилась) ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической или почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось; иные доказательства в подтверждение доводов искового заявления о недееспособности Клименко И.Б. на момент подписания завещания либо о том, что завещание было подписано не наследодателем, а иным лицом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены; судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отложения слушания по делу в заседании, назначенном на 21.01.2020, вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоби А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: