Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-15782/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-4/2020 по апелляционной жалобе Петренко Оксаны Игоревны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года по иску Петренко Оксаны Игоревны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, представления к увольнению, заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Петренко О.И, представителя истца - адвоката Курканина А.С, представителя ответчика Бойцовой О.Н, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Петренко О.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать приказ N 50 л/с от 24.01.2019 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановить истца в прежней должности и специальном звании, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 18.01.2019, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 270 721 рубля 77 копеек за период с 25.01.2019 по 27.08.2019 и далее рассчитать и взыскать денежное довольствие по день вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Петренко О.И. указала, что приказом от 24.01.2019 N 50 л/с начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении). Приказ основан на заключении служебной проверки и представлении к увольнению от 24.01.2019, с которыми она не согласна. Считает увольнение из органов внутренних дел не соответствующим закону, поскольку процедура увольнения была нарушена, служебная проверка проведена не в полном объеме и с нарушением установленного порядка, заключение по итогам проведения служебной проверки является необоснованным, проступка истец не совершала. Кроме того, на момент издания приказа об увольнении истец была беременной. В результате незаконного увольнения со службы ей причинен моральный вред ввиду изложения в оспариваемых документах недостоверных сведений, утраты любимой работы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований Петренко О.И. отказано; в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Петренко О.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Со стороны прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Петренко О.И, представителя истца - адвоката Курканина А.С, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представителя ответчика Бойцовой О.Н, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Турченюк В.С, которая возражения органов прокуратуры поддержала, полагала решение районного суда подлежащим оставлению без изменения, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петренко О.И. проходила службу в органах внутренних дел с 29.07.2004 на различных должностях, с 30.08.2018 - в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеет специальное звание "майор полиции". 07.07.2016 с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

15.01.2019 начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковник полиции Е.Д.В. обратился к начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-лейтенанту полиции У.С.П. с рапортом, в котором сообщил, что 14.01.2019 в ОРЧ СБ обратились А.Т.В. и А.А.О. с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников полиции. В заявлении А.Т.В. и А.А.О. указали, что в период с 21.00 ч. 06.01.2019 до 01.40 ч. 07.01.2019 они находились в ресторане "Старый Пловдив" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.140, лит. Б. Также в ресторане помимо иных посетителей отдыхали граждане в количестве 12 человек, среди которых присутствовали сотрудники полиции, в том числе Петренко О.И. Указанные лица в течение всего времени отдыха в ресторане вели себя вызывающе, развязно, постоянно оскорбляли А... Около 01.25 ч. в помещении ресторана сотрудники полиции, в том числе Петренко О.И, спровоцировали скандал с А, стали их избивать, при этом Петренко О.И. совместно с П.К.Н, которая на момент инцидента также являлась сотрудником полиции, стали оскорблять и избивать А.А.О, неоднократно громко заявляли, что являются сотрудниками полиции, в связи с чем никакой ответственности за свои действия нести не будут, имеющиеся видеозаписи с камер наблюдения в ресторане по их требованию будут удалены, на неоднократные призывы персонала ресторана прекратить хулиганские действия в отношении посетителей не реагировали. А.А.О. была госпитализирована от ресторана бригадой скорой помощи в 26 городскую больницу.

Сотрудники полиции самостоятельно проследовали за А. в 26 городскую больницу, где продолжили вести себя вызывающе, оскорбляли А... В период конфликта в ресторане А.А.О. обращалась по телефону "112" с сообщением о противоправных действиях сотрудников полиции, данная информация 07.01.2019 была зарегистрирована в КУСП 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в данном же отделе были зарегистрированы телефонограммы о причинении телесных повреждений А.А.О. Изучением видеозаписей с камер наблюдения ресторана установлено, что изложенные в заявлениях, объяснениях заявителей сведения имеют свое подтверждение. На основании изложенного Е.Д.В. просил по данному факту назначить проведение служебной проверки, поручив проведение проверки Инспекции по личному составу УМПО УРЛС ГУ МВД России.

Начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Согласно резолюции, проведение служебной проверки поручено начальнику Инспекции по личному составу полковнику внутренней службы Е.А.С, сбор документов поручено осуществить старшему инспектору отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Щ.Н.С.

Объяснения сотрудников полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принимавших участие в конфликте, в том числе Петренко О.И, по обстоятельствам происшествия, истребованы старшим инспектором отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Щ.Н.С.

15.01.2019 Петренко О.И. на имя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту конфликта в ресторане "Старый Пловдив" были даны письменные объяснения. Эти объяснения были отобраны у Петренко О.И. старшим инспектором отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором внутренней службы Щ.Н.С.

Заключение служебной проверки было составлено и подписано заместителем начальника УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальником Инспекции (инспекция по личному составу) полковником внутренней службы Е.А.С. 18.01.2019, согласовано с начальником УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.О.Н. 18.01.2019, с начальником ПУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А.М. 18.01.2019 и утверждено начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.Д.В. 18.01.2019.

По заключению служебной проверки старшим инспектором по ОП отдела по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России майором полиции Петренко О.И, с учетом выводов о ее причастности к конфликту в ресторане "Старый Пловдив", не были соблюдены обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, чем Петренко О.И. нанесла ущерб авторитету органов внутренних дел, допустила нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", подпункта "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

В заключении сделан вывод о том, что Петренко О.И. допустила совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, это выразилось в несоблюдении и необеспечении ею исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.01.2019 N 50 л/с старший инспектор по ОП отдела по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции Петренко О.И. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, установив на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, факт совершения Петренко О.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению от 24.01.2019, приказа N50 л/с от 24.01.2019 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы истца считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Одним из основных принципов деятельности полиции, а значит и каждого сотрудника полиции, является соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции").

В соответствии пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N7-П, Определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О и от 21.11.2013 N1865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Петренко О.И. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение истцом поступка, выразившегося в недостойном, противоправном поведении (непосредственном участии в конфликте с применением физической силы в отношении А.А.О, непринятии мер к пресечению конфликта), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный истцом проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Поступая на службу, Петренко О.И. приняла на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали части 4 статьи 7, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункту "ж" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21), и пункту 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 07.07.2016.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании Приказа МВД Российской Федерации от 31.10.2013 N883 Приказ МВД России от 24.12.2008 N1138 утратил силу, при этом пунктом 2 Приказа от 31.10.2013 N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж", "м", пункт 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 N161, соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца в рамках проверки истребованы, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу.

Оспаривая законность произведенного увольнения, истец ссылалась на то, что на момент увольнения была беременна, что исключало ее увольнение со службы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, находилась ли истец по состоянию на 24.01.2019 в состоянии беременности, проведение экспертизы поручено ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова".

Согласно заключению N 47 комиссии экспертов от 03.02.2020, данных за прогрессирующую маточную беременность у Петренко О.И. на дату 24.01.2019 не получено, имела место неразвивающаяся беременность. Учитывая, что беременностью считается состояние организма женщины, при котором в ее репродуктивных органах находится живой развивающийся эмбрион (или плод), момент "замирания" означает по своей сути прерывание беременности. Таким образом, на дату 24.01.201 Петренко О.И. беременной не была.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание полученного в ходе рассмотрения дела заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное доказательство добыто судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и получило надлежащую правовую оценку суда. Мнение специалиста, представленное истцом для опровержения выводов судебной экспертизы, обоснованно отклонено судом при правильном применении положений статей 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство стороны истца о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы разрешено судом с соблюдением требований статей 166, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта судом первой инстанции правомерно не установлено. Ни в апелляционной жалобе, ни в заседании судебной коллегии убедительных аргументов, опровергающих выводы экспертизы, стороной истца не приведено. Ссылка истца в ходатайстве о проведении повторной судебной медицинской экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, на допущенную в тексте заключения техническую ошибку, не свидетельствует о наличии оснований к назначению повторной экспертизы и допросу эксперта в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты, входившие в состав комиссии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют длительный стаж работы по специальности, ученые степени в области медицины, их вывод по поставленному судом вопросу мотивирован, основан на данных представленной судом медицинской документации, материалах дела, сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась неуполномоченным лицом (Щ.Н.С.), заключение по результатам служебной проверки не подписано лицом, фактически ее проводившим (Щ.Н.С.), а подписано уполномоченным лицом, фактически ее не проводившим (Е.А.С.), равно как и доводы о несоответствии заключения служебной проверки требованиям Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела и доводы истца являлись предметом всесторонних исследования и оценки районного суда, в полной мере отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт совершения истцом порочащего проступка установлен на основании оценки совокупности собранных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей, и доказательствами, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в том числе заключением специалиста, проводившего по заказу стороны истца портретную видеотехническую экспертизу, не опровергнут.

Применительно к данному заключению специалиста судебная коллегия отмечает, что специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, источник объектов исследования, представленных специалисту, неизвестен, выводы специалиста сделаны при низком качестве представленного на исследование видеоматериала, что отражено специалистом в заключении.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел Петренко О.И. проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, направленных на восстановление на службе.

Не установив обстоятельств нарушениями действиями ответчика прав истца и оснований для ее восстановления на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с данным выводом суда доводы апелляционной жалобы не подтверждают.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено, несогласие же истца с постановленным решением достаточным основанием для его отмены признано быть не может.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований к возложению на истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной медицинской экспертизы соответствует положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: