Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-15810/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года гражданское дело N 2-319/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по иску Левашова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", Лебедеву Константину Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца Минаевой И.Ю, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" - Лебедева Р.И, прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Левашов С.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее ООО "Управляющая компания "Мир") о возмещении материального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 8 928 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2019 в результате внезапного схода льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О, д. 29/53, его здоровью был причинен тяжкий вред, им были получены следующие травмы: "... ". В связи с полученными травмами он (Левашов С.М.) проходил длительное лечение, в том числе в условиях стационара, утратил трудоспособность и до настоящего времени проходит реабилитацию. В связи с полученной травмой им понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения. Учитывая тяжелый характер травм, длительное восстановление и реабилитацию, непредсказуемые последствия травмы, физические и нравственные страдания истец оценивает размер компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен Лебедев К.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года исковые требования Левашова С.М. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Мир" в пользу Левашова С.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 6 737 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Мир" просит решение районного суда отменить, считая определенный судом ко взысканию размер материального и морального вреда завышенным, взыскать с ООО "Управляющая компания "Мир" сумму морального вреда в размере 200 000 рублей.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Левашов С.М, ответчик Лебедев К.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Мир" Лебедева Р.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Минаевой И.Ю, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 мировым судьей судебного участка N 14 Санкт-Петербурга постановлен приговор по уголовному делу N 1-12/2019-14, которым Лебедев К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не обжаловался, вступил в законную силу 24.08.2019.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из содержания указанного приговора мирового судьи, Лебедев К.М. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно: Лебедев К.М, являясь начальником домоуправления N 7 ООО "Управляющая компания "Мир", назначенным на должность приказом генерального директора Х.Д.Г. N 20-к от 03.12.2018, в нарушение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 5.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги бытовые. Услуги при уборке зданий и сооружений.

Общие технические условия ГОСТ Р 51870 2002", пункта 4.13 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, пунктов 1.2, 2.1.1 Договора N 564-2019-У управления многоквартирным домом, пунктов 1.7, 2.1.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.1.1 должностной инструкции начальника домоуправления, в период времени с 08 час. 45 мин. 30.01.2019 по 16 час. 33 мин. 31.01.2019, исполняя свои должностные обязанности по руководству и организации работ по надлежащему содержанию закрепленного жилищного фонда, не организовал и не проконтролировал надлежащим образом проведение необходимого и достаточного комплекса мероприятий по санитарному содержанию дома 29/53 литера А по 12-й линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, находящегося на обслуживании ООО "Управляющая компания "Мир", не обеспечил надлежащее содержание общего имущества и допустил эксплуатацию дома с неустраненными нарушениями, что привело по неосторожности в период времени с 16 час. 23 мин. до 16 час. 33 мин. 31.01.2019 к падению с карнизного свеса дома 29/53 литера А по 12-ой линии Василеостровского острова в Санкт-Петербурге снега и наледи на Левашова С.М, проходившего около фасада указанного дома со стороны 12-й линии Василеостровского острова в Санкт-Петербурге, причинившее потерпевшему телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной следственной связи с действиями Лебедева К.М, допустившего вышеуказанные нарушения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что вред Левашову С.М. причинен действиями Лебедева К.М. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "Управляющая компания "Мир", в связи с чем лицом, ответственным за возмещение вреда потерпевшему, является именно ООО "Управляющая компания "Мир".

Таким образом, ответчик ООО "Управляющая компания "Мир" в рамках настоящего гражданского дела обоснованно признан судом первой инстанции лицом, ответственным за причинение истцу материального и морального вреда. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Истцом ко взысканию заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Между тем, суд первой инстанции посчитал данный размер завышенным и подлежащим снижению.

При этом, определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда потерпевшему (отсутствие какой-либо вины потерпевшего в происшествии); характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред его здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшего и имевшие место неудобства, связанные с длительным нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении, необходимостью продолжения лечения в настоящее время; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (его возраст в момент происшествия и состояние здоровья, от которых зависит степень страданий); реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность.

Так, как установлено материалами дела, на момент получения травм истцу исполнилось полных 70 лет, в силу возраста у него имелись иные сопутствующие заболевания, в том числе "... ". Кроме того, суд первой инстанции учел, что сразу после происшествия истец был госпитализирован в нейрохирургическое отделение СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", откуда выписан лишь 28.02.2019 для продолжения лечения в поликлинике по месту жительства и c назначением медикаментозного лечения.

Впоследствии в период с 12 по 30 апреля 2019 года истец проходил лечение в СПб ГБУЗ Городская больница N 28 "Максимилиановская", куда поступил с жалобами на "... ".

Истец выписан под наблюдение невролога, кардиолога, терапевта по месту жительства с назначением медикаментозного лечения, рекомендацией к санаторно-курортному лечению.

Как усматривается из амбулаторной медицинской карты истца, лечение последствий полученных травм, в "... ", продолжается до настоящего времени путем наблюдения у соответствующих медицинских специалистов (невролог, терапевт).

Кроме того, согласно заключению N 8965 СПб ГУЗ "Городская Покровская больница" от 08.09.2019 у истца наблюдаются признаки "... " "... "

В период с 16 по 29 декабря 2019 года истец находился на лечении в ООО "Санаторий "ДЮНЫ".

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик по праву иск не оспаривает, от обязанности по возмещению вреда злостно не уклоняется. Между тем, никакой реальной материальной или иной помощи ответчиком истцу до настоящего момента оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Г.Д.Б. показала суду, что является работником ответчика, о происшествии с участием Левашова С.М. она узнала из диспетчерской службы ГУЖА, и они сразу вышли на место происшествия, но потерпевшего на месте уже не было. Было установлено, в какую больницу доставили пострадавшего, после чего сотрудники управляющей компании и Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга отправились в больницу. В первый раз к истцу их не пустили, на следующий день разрешили с ним пообщаться. В больнице они встретили супругу пострадавшего и его сына. Свидетель указала также, что она 2-3 раза в неделю посещала пострадавшего, приносила ему продукты, все время была на связи с супругой пострадавшего, спрашивала у потерпевшего какие ему необходимы медицинские препараты, однако, потерпевший всегда говорил, что ему ничего не надо, у него все имеется.

Оценивая доводы ответной стороны и показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком истцу высказывались предложения по оказанию помощи, на которые был получен его категоричный отказ. Представленный в материалы дела протокол N 8 аппаратного совещания Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 11.03.2019, на котором принято решение об осуществлении мероприятий по оказанию медицинского и социального сопровождения Левашову С.М, а также письмо Администрации Василеостровского района в адрес заместителя генерального директора ООО "Управляющая компания "Мир" от 26.12.2019 об отказе Левашова С.М. от предложенной помощи, таковыми доказательствами не являются. Кроме того, данные документы содержат сведения о мерах, которые планировались Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, но не ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что страдания потерпевшего не могли не отразиться на его душевном состоянии, которое реально не может быть восстановлено, но компенсация морального вреда в какой-то мере может сгладить перенесенные страдания, что будет отвечать требованиям справедливости. Размер такой компенсации суд первой инстанции установилв сумме 500 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения приведенных выше норм материального права во взаимосвязи с разъясняющими их положениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 500 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требования истца о возмещении ему затрат на лекарственные препараты и товары медицинского назначения, приобретенные им в ходе лечения, суд первой инстанции исходил из того, что препараты Бетасерк (стоимостью 1233 рубля), Депакин Хроносфер (стоимостью 1442 рубля), Пантогам (стоимостью 1 127 рублей), Кардиомагнил (стоимостью 219 рублей), Комбилипен (стоимостью 618 рублей), Мексидол (стоимостью 438 рублей) были рекомендованы и назначены лечащим врачом истца, приобретение подгузников для взрослых (стоимостью 1660 рублей) определялось характером полученной истцом травмы и тяжестью его состояния, права на их бесплатное получение истец не имел, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального вреда на сумму 6 737 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на препараты Бетасерк, Кардиомагнил, суд первой инстанции учел, что лекарственные препараты были назначены и рекомендованы к применению лечащим врачом истца в устной форме и приобретены в период нахождения истца на стационарном лечении, впоследствии данные рекомендации были отражены в выписных эпикризах, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца нуждаемости в приобретении вышеуказанных лекарственных препаратов, а также подгузников, возможности их бесплатного получения, ответной стороной не представлено.

Данные выводы суда согласуются с материалами дела, постановлены при отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что все указанные лекарственные препараты, приобретение которых подтверждено документально, приобретались истцом исключительно в целях лечения после полученных травм.

Отклоняя требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов Компливит Аква Д3 и Глицин, районный суд правильно определил, что истцом не доказан факт их приобретения в связи с полученной по вине ответчика травмой, сам представитель истца в ходе судебного заседания не отрицал, что медицинских назначений данных препаратов не имеется.

Также судебная коллегия согласна с тем, что требования истца о взыскании расходов на услуги такси в размере 307 рублей оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, данные расходы не связаны с транспортировкой пострадавшего, а вызваны необходимостью проезда до больницы представителя истца.

Истцом выводы суда в данной части не оспариваются, решение о частичном отказе в возмещении материального вреда не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на полиграфические услуги и оформление доверенности представителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на ксерокопирование документов понесены истцом 18.03.2019, тогда как иск в суд подан лишь 26.08.2019, что не позволяет вынести суждение о взаимосвязанности данных расходов с настоящим гражданским делом; представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, ее оригинал в материалы дела не приобщен, что с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", свидетельствует об отсутствии оснований для возложения соответствующих расходов истца на ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины согласуется с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно завышенных сумм материального и морального вреда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: