Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-15857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-8564/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Чернявской М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чернявской М.А, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 337 847, 02 руб, из которых: 149963, 39 руб. просроченная ссудная задолженность, 71332, 55 просроченные проценты, 37428, 15 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 49823, 67 неустойка по ссудному договору, 28699, 26 руб. неустойка на просроченную ссуду, 600 руб. за ведения карточного счета, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 578, 47 руб. (л.д. 7-12).

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 21.01.2011 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (правопредшественником истца) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей под 48, 24% годовых. Свои обязанности по договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, однако, Чернявской М.А. задолженность в установленные договором сроки возвращена не была, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явиилсь, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Банк был извещен через своего представителя - 20 июля 2020 года в 11 часов 15 минут телефонограмму приняла Валиева А.Ш. (доверенность - л.д. 30).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная Банком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.01.2011г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N... на сумму 100 000 руб.; под 48, 24% годовых (л.д. 27).

Акцептовав оферту клиента о заключении договора путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал ответчику банковскую карту, а также перечислил на счет вышеуказанную сумму кредита.

Обязанность заемщика по возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом установлена кредитным договором, а также общими условиями обслуживаниями физических лиц (л.д. 32 оборотная сторона).

27.03.2014г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк" (л.д. 37). 08.10.2014г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк" (л.д. 35). 05.12.2014г. наименование банка определено в соответствии с законодательством как ПАО "Совкомбанк" (л.д. 33 оборотная сторона).

21.02.2019г. мировым судьей судебного участка N 60 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 337 847, 02 руб, который определением мирового судьи от 12.03.2019г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 24).

Поскольку ответчик не исполнила обязанности по погашению кредитной задолженности, истцом 01.05.2019г. было направлено в адрес Чернявской М.А. уведомление о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 25).

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, не оспоренного, по существу, ответчиком, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ответчика по кредитной карте составляет 337 847, 02 руб, из которых: 149963, 39 руб. просроченная ссудная задолженность, 71332, 55 просроченные проценты, 37428, 15 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 49823, 67 неустойка по ссудному договору, 28699, 26 руб. неустойка на просроченную ссуду, 600 руб. за ведения карточного счета

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее 09.10.2018, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте был внесен ответчиком 09.10.2015, то есть как при обращении в за выдачей судебного приказа от 21.02.2019, так и при обращении в суд с настоящим иском 26.06.2019 (л.д. 38) банком был пропущен срок давности для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте за последние три года перед обращением Банка в суд с настоящим иском, то есть за период с 26.06.2016 по 26.06.2019, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного в материалы дела расчета ссудной задолженности, Банк достоверно узнал о наличии просроченной задолженности Чернявской М.А. не позднее 09.11.2015, поскольку последний платеж был внесен ей 09.10.2015, а платежи, согласно условиям договора, должны были вноситься ежемесячно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний платеж по договору был осуществлен 09.10.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по основному требованию - денежным суммам, взятым в кредит у Банка в размере 149 963 рубля 39 копеек (размер основного долга) наступил не позднее 09.11.2015. Поскольку в дальнейшем никакие денежные средства в рамках данного договора клиентом не получались и не погашались, а начисляемая в дальнейшем задолженность являлась только процентами по кредиту и неустойкой, то есть дополнительными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу, что право банка требовать взыскания указанной задолженности возникло не позднее 09.11.2015 и, как следствие, истекло 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка N 60 в сети Интернет, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору поступило на рассмотрение мирового судьи 18.02.2019. Судебный приказ был вынесен 21.02.2019, отменен 12.03.2019. В дальнейшем Банк обратился в суд с настоящим иском 26.06.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности для обращения в суд истек для Банка не позднее 09.11.2018, однако, за вынесением судебного приказа Банк обратился только 18.02.2019, то есть уже за пределами срока давности; учитывая, что материалами дела установлен факт просрочки заявления Банком требования о взыскании основного долга, не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита); судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и, как следствие, дополнительным требованиям (о взыскании процентов и неустоек) по состоянию на 26.06.2019 (момент обращения Банка в суд с настоящим иском) в любом случае истек, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи