Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-15867/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года гражданское дело N 2-1051/2020 по апелляционной жалобе Шведовченко Натальи Игоревны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по иску Замаренова Андрея Анатольевича к Шведовченко Наталье Игоревне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Шведовченко Н.И. - Кунах Т.Е, представителя истца Замаренова А.А. - Арустамян Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замаренов А.А. обратился в суд с иском к Шведовченко Н.И. в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать денежные средства в сумме 688 186, 50 руб. в счет оплаты по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 14.01.2020 в сумме 24 148 руб, в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 денежные средства в сумме 35 178, 71 руб. (л.д. 3-5, 87-88, 89, 90, 91).

В обоснование иска указано, что с 11.10.2000 по 25.02.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке. 12.05.2012 сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира, стоимостью 4 330 000 руб, из них 650 000 руб. за счет собственных средств, 3 680 000 руб. за счет кредитных средств. 18.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности. 12.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Замарёновым А.А, Шведовченко Н.И. - с другой был заключен кредитный договор на сумму 3 680 000 руб, под 12, 15% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения вышеуказанной квартиры. 25.02.2016 брак между сторонами расторгнут. 12.07.2019 истцом досрочно погашена вся задолженность по кредиту в размере 1 376 373 руб, из которых 688 186, 50 руб. - обязательства ответчика перед банком как солидарного должника. Также истец в обоснование иска указал, что ответчик не исполняет обязанности по содержанию квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 исковые требования Замаренова А.А. удовлетворены частично. Со Шведовченко Н.И. в пользу Замаренова А.А. взысканы денежные средства в сумме 688 186, 50 руб. в счет возмещения оплаты по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 420, 25 руб, в счет оплаты за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в сумме 35 178, 71 руб. (л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе Шведовченко Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 178-183).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Замаренов А.А, ответчик Шведовченко Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Замаренов А.А. и Шведовченко Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 11.10.2000 по 25.02.2016. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 по делу N 2-145/2015 брак между сторонами расторгнут (решение вступило в законную силу 25.02.2016) (л.д. 21).

12.05.2012 сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью 4 330 000 руб, из них 650 000 руб. за счет собственных денежных средств, 3 680 000 руб. - за счет кредитных средств (л.д. 6-10, 12-20).

18.05.2012 в ЕГРН сделана запись о регистрации права общей совместной собственности за N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... (л.д. 11).

С целью приобретения квартиры по вышеуказанному адресу сторонами 12.05.2012 с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 9055/06205/12/00373, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 680 000 руб, под 12, 15% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 12-20).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 по делу N 2-315/2018, измененным в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 по делу N 33-22306/2018, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры по адресу: "адрес" за Шведовченко Н.И. и Замареновым А.А. признано право ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - за каждым. В пользу Замаренова А.А. со Шведовченко Н.И. взысканы в счет возмещения оплаты по кредитному договору денежные средства за период с 11.07.2014 по 01.03.2018 в размере 1 014 615, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 412, 71 руб, расходы по уплате страховой премии в размере 5 471, 38 руб. С Замаренова А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 511 руб. (л.д. 22-29, 30-39).

Заочным решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2019 по делу N 2-3496/2019 с Шведовченко Н.И. в пользу Замаренова А.А. в счет возмещения оплаты по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 175 881, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 077, 44 руб, денежные средства в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 17 565, 10 руб. (л.д. 40-45).

06.07.2019 истец посредством направления телеграммы уведомил ответчика о намерении досрочно погасить остаток долга по кредитному договору (л.д. 48).

Судом установлено, что кредитный договор был погашен истцом досрочно 12.07.2019, истцом был внесены на счет в банке денежные средства в размере 1 376 373 руб. (л.д. 46). По состоянию на 12.07.2019 задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" (л.д. 47).

Кроме того, истцом за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 были оплачены расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 70 357, 40 руб. (л.д. 51-64, 89, 90, 92-102).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за содержание общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 32 095, 39 руб. (64 190, 77 руб. / 2), по счетам за газ и электроэнергию в размере 3 083, 32 руб. (6 166, 63 руб. /2).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 325, 311, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, известив ответчика о намерении досрочно погасить сумму долга по кредитному договору, досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, выплатив банку сумму в размере 1 376 373 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 688 186, 50 руб. (1 376 373 руб. /2).

Учитывая, что с 09.08.2019 ответчику доподлинно было известно о погашении задолженности, и до настоящего времени ответчик не произвела погашение задолженности по кредитному договору ни в пользу банка, ни в пользу истца, суд счел подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 14.01.2020 в размере 19 420, 25 руб. согласно представленному истцом расчету процентов, который проверен судом, арифметических ошибок не содержит, признан правильным, и ответчиком не оспорен. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму, выпадающего на долю ответчика текущего ежемесячного платежа, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая, что ответчик не возместила истцу расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, самостоятельно данные платежи не осуществляла, суд удовлетворил требования и истца и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 35 178, 71 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии со ст. 34 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализ приведенных выше положений материального права, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ответчик обязана возместить пропорционально своей доле в праве (1/2) понесенные истцом расходы по погашению общего долга.

При этом суд правильно учитывал то обстоятельство, что кредитный договор был заключен на условиях солидарной ответственности, а также то, что сумма долга в размере 1 376 373 руб, уплаченная истцом после расторжения брака, является общим долгом сторон, поскольку кредит был получен в период брака и использован супругами на приобретение общего имущества - квартиры.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергаются.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о том, что произведенные истцом досрочные выплаты по кредитному договору (до 2022 года) не нарушают права ответчика, не влекут отмену судебного решения, поскольку являются необоснованными.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Представленным кредитным договором от 12.05.2012 предусмотрено право заемщиков досрочно погашать кредит (п. 4.10) (л.д. 14).

Таким образом, истец, досрочно погасив задолженность по кредитному договору, воспользовался своим правом. При этом досрочные выплаты, произведенные истцом, ни в коей мере не ущемляют права ответчика, а напротив осуществлены в ее интересах, поскольку истцом выплачен кредит с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на дату погашения. Общая сумма, уплаченная истцом, составила 1 376 373 руб, половина от этой суммы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 688 186, 50 руб. В случае не погашения истцом кредита, указанная сумма, с учетом начисляемых банком ежемесячных процентов до 2022, была бы значительно выше.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору N 9055/06205/12/00373 от 12.05.2012 является общим долгом супругов, на момент прекращения семейных отношений не было исполнено, ответчик не предпринял каких-либо действий по погашению кредита, либо выплате истцу денежных средств в счет погашения кредита в части, суд первой инстанции верно определилвозможность взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2019 (л.д. 147-150) по 14.01.2020 в размере 19 420, 25 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчику рассрочки платежа до 12.05.2022, так как если бы стороны вносили платежи согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, и доводы относительно имущественного положения Шведовченко Н.И. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду того, то ответчик не проживает в спорной квартире, она не обязана производить оплату за содержание общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, не являются основанием для отмены решения суда, так как в силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчику с 17.12.2018 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"л.д. 154).

Таким образом, ответчик обязана нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме пропорционально свой доле (1/2).

То обстоятельство, что она не проживает в данной квартире, правового значению не имеют, так как она является собственником квартиры и в силу указанных выше норм права обязана оплачивать расходы на содержание принадлежащего ей имущества.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что она не обязана уплачивать коммунальные платежи в части начисления сумм в соответствии с приборами учёта (счетчиками), поскольку не проживает в спорной квартире, не может быть принят судом. Из справки формы N 9 видно, что до августа 2019 года в спорной квартире никто не был зарегистрирован, т.е. все начисления, в том числе по счетчикам, считаются, как и до того, как в ней зарегистрировались Замарёнова Л.А. и И.М.А, исходя из количества двух собственников жилья, а не из количества проживающих.

Кроме того, суд признал установленным, что истец с членами семьи с января 2019 так же не проживают в спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: