Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-15925/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-170/2020 по апелляционной жалобе Макарычева Владимира Павловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску Макарычева Владимира Павловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца Щуклина С.Д, представителя ответчика ГБУЗ ЛОКБ Галушиной И.Н, представителя ответчика ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" Починова Д.В, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарычев В.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ленинградская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ ЛОКБ) о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 2018 году неоднократно обращался за медицинской помощью к ответчикам, однако из-за допущенных ответчиками нарушений регламентов оказания медицинской помощи истцу был первоначально установлен неправильный диагноз. Впоследствии выяснилось, что у истца имеется "... ", диагностированное на позднем этапе медицинской диагностики (через 6 месяцев после первичного обращения), что отрицательно сказалось на состоянии здоровья истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года исковые требования Макарычева В.П. удовлетворены частично.

С ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в пользу Макарычева В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

С ГБУЗ ЛОКБ в пользу Макарычева В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Макарычев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", а также представителем третьего лица ООО "КРК-Страхование" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых указанные участники процесса считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Макарычев В.П, представитель третьего лица ООО "КРК-Страхование" в судебное заседание не явились. Судебной коллегией в их адрес направлялись судебные извещения посредством почтовой связи.

Истец Макарычев В.П. получил судебную повестку, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, направил в заседание судебной коллегии своего представителя.

Третьему лицу ООО "КРК-Страхование" судебные извещения не доставлены, вместе с тем, представителем третьего лица ООО "КРК-Страхование" направлено в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержание которого свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО "КРК-Страхование".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Щуклина С.Д, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представителя ответчика ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" Починова Д.В, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представителя ответчика ГБУЗ ЛОКБ Галушиной И.Н, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Турченюк В.С, которая возражения органов прокуратуры поддержала, полагала решение районного суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в период с июня по декабрь 2018 году Макарычев В.П. неоднократно обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" и ГБУЗ ЛОКБ, при оказании истцу амбулаторной и стационарной помощи ответчиками были допущены дефекты диагностики, преемственности, лечения, ведения медицинской документации, не позволившие своевременно установить истцу диагноз основного заболевания - "... ".

По обстоятельствам ненадлежащего оказания медицинской помощи истец обращался в Комитет по здравоохранению Ленинградской области, которым в рамках ведомственного контроля проводились внеплановые проверки, в ходе которых выявлены допущенные ответчиками нарушения в оформлении и ведении первичной медицинской документации, не повлиявшие на ход и течение заболевания; по результатам проверок на необходимость усиления контроля за работой медперсонала обращено внимание главных врачей ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" и ГБУЗ ЛОКБ.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 704/вр, проведенной экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", оказанную Макарычеву В.П. при первом обращении в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" 04.06.2018 по направлению поликлиники медицинскую помощь следует признать ненадлежащей, поскольку диагностические мероприятия проведены не полностью, осмотр истца при имевшихся у него жалобах выполнен непрофильным специалистом (хирургом); при госпитализации Макарычева В.П. в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" 09.06.2018 диагноз при поступлении был выставлен верно в соответствии с имевшимися клиническими проявлениям, вместе с тем, диагноз, установленный при выписке - "... " клинически не подтвержден, кроме того, при данной госпитализации истец был осмотрен профильным специалистом впервые лишь на четвертые сутки; при третьей госпитализации в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" 07.11.2018 диагноз при поступлении выставлен верно, при этом состояние пациента, установленное при повторном "... " 13.11.2018, требовало проведения "... " диагностики "... ", которая выполнена не была. С учетом указанных обстоятельств комиссия экспертов пришла к выводу о том, что дефекты оказания Макарычеву В.П. медицинской помощи были допущены данным ответчиком на всех этапах его лечения, вместе тем, ухудшение состояния здоровья истца было вызвано прогрессированием основного заболевания - "... "; в причинно-следственной связи непрямого характера с ухудшением состояния здоровья Макарычева В.П. состоят дефекты оказания медицинской помощи истцу при госпитализациях в июне и ноябре 2018 года, поскольку они создавали отрицательные условия для несвоевременного выявления основного заболевания и, как следствие, его прогрессирования, в то время как своевременное проведение необходимых диагностических мероприятий могло позволить заподозрить (а в дальнейшем установить) "... " в более ранние сроки.

Применительно к оказанию истцу медицинской помощи в ГБУЗ ЛОКБ эксперты установили, что при обращении истца в ГБУЗ ЛОКБ 03.07.2018 истец был осмотрен урологом, у него были собраны жалобы, анамнез, проведен осмотр, на основании которых был установлен правильный диагноз, отражающий объективное состояние пациента, даны верные рекомендации относительно объема диагностических мероприятий; в то же время, в ходе консультации 03.07.2018 Макарычеву В.П. не были даны рекомендации о повторном приеме после получения анализов перед операцией, что является дефектом оказания медицинской помощи. 16.07.2018 пациент планово поступил для проведения оперативного вмешательства, которое выполнено не было ввиду выраженных патологических изменений в анализе мочи, при этом были допущены дефекты диагностики и дефекты ведения медицинской документации, которые, однако, не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния, обусловленным прогрессированием основного заболевания. При повторной госпитализации в ГБУЗ ЛОКБ в августе 2018 года диагноз при поступлении нельзя признать правильным с учетом неполноценно проведенной "... ", поскольку при должно объеме исследования должны были быть выявлены изменения "... " с последующим установлением причин таких изменений. Кроме того, в ходе лечения был допущен дефект преемственности - врачом пациенту несвоевременно сообщено о наличии у него "... ", установленного по результатам "... " исследования 15.08.2018 и уточненного "... " исследования 23.08.2018. Дефекты, установленные при первоначальном амбулаторном оказании медицинской помощи и при госпитализации в августе 2018 года, не являлись причиной ухудшения состояния пациента, вызванного прогрессированием основного заболевания, но являлись отрицательным условием для несвоевременного выявления основного заболевания и, как следствие, способствовали его прогрессированию, то есть между ними и ухудшением состояния истца имеется причинно-следственная связь непрямого характера.

При дальнейшем обращении за амбулаторной помощью в ГБУЗ ЛОКБ Макарычеву В.П. не был установлен основной диагноз "... ", что является дефектом преемственности ("... "), что повлекло неоднократное обращение истца за амбулаторной помощью (16.10.2018, 22.11.2018 и 04.12.2018) и назначение неадекватной его состоянию ("... ") терапии, что является дефектом лечения, который также как и иные дефекты оказания медицинской помощи состоит с ухудшением состояния Макарычева В.П. в непрямой причинно-следственной связи. Дефекты диагностики, преемственности и ведения медицинской документации выявлены экспертами и при последующих госпитализациях Макарычева В.П. в ГБУЗ ЛОКБ в декабре 2018 года. При этом экспертами отмечено, все проведенное Макарычеву В.П. лечение до момента установления (выявления) "... " в целом соответствовало установленным диагнозам, однако, являлось неправильным, так как не было направлено на борьбу с основным имевшимся заболеванием - "... ". То есть имевшиеся дефекты диагностики и преемственности на разных этапах и в разных учреждениях повлекли за собой дефект в виде отсутствия в течение длительного времени целенаправленной "... ".

В то же время, в соответствии с пунктом 24 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, его возрастом, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. В соответствии с методическими рекомендациями "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", утвержденными директором ФГБУ "РЦСМЭ" МЗ России от 21.06.2017, при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Вместе с тем, оценивая данные медицинской документации Макарычева В.П. относительно своевременности обращения за медицинской помощью, экспертной комиссией отмечено, что, исходя из записи уролога от 30.07.2018 о том, что пациент считает себя больным в течение трех лет, Макарычев В.П. в течение минимум 2 лет не обращался к урологу, что также могло неблагоприятно сказаться на несвоевременности выявления и прогрессировании основного заболевания.

Признавая обоснованными по праву требования истца, суд первой инстанции правильно применил положения приведенных выше норм материального права, в том числе Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие необходимой совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" и ГБУЗ ЛОКБ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного дефектами оказания медицинской помощи, находящимися в непрямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции никем их участвующих в деле лиц не оспаривается, оснований не согласиться с ним судебная коллегия также не находит, поскольку данный вывод суда основан на надлежащей совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтвержден заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно выполнено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, составлено с учетом данных медицинской документации Макарычева В.П, а также иных собранных по делу доказательств; отвечает требованиям Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей с каждого ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в некачественном оказании истцу медицинской помощи, при этом характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их степень и объем определяются ценностью нарушенного нематериального блага с учетом длительности нарушения и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и реальным восстановлением защищаемого права.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера возмещаемого материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, из правовых норм, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Истцом размер денежной компенсации морального вреда определен в сумме 10 000 000 рублей. Такой размер истец обосновывает тем, что ответчиками причинен вред его здоровью, у него имеет "... ", развитие которого ответчики не остановили.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и отклоняя доводы апелляционной жалобы об их необоснованности, судебная коллегия учитывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы причинение вреда здоровью истца дефектами оказания медицинской помощи, допущенными ответчиками, не установлено, напротив, комиссия экспертов, подробно анализируя каждый этап оказания истцу медицинской помощи каждым из ответчиков, неоднократно указывала, что допущенные ответчиками дефекты оказания медицинской помощи не являлись причиной ухудшения состояния пациента, вызванного прогрессированием основного заболевания, а лишь явились отрицательным условием для несвоевременного выявления основного заболевания; при этом суждение истца о том, что отсутствие установленных при проведении экспертизы дефектов оказания медицинской помощи позволило бы прервать патологический процесс, на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не основано и не подкреплено какими-либо иными доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что имевшиеся дефекты диагностики и преемственности на разных этапах и в разных учреждениях повлекли за собой дефект в виде отсутствия в течение полугода целенаправленной противоопухолевой терапии, при этом состояние истца, как следует из описанных экспертами данных медицинской документации, ухудшалось на протяжении нескольких лет, в течение которых истец за медицинской помощью не обращался.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует перенесённым истцом нравственным и физическим страданиям в результате дефектов оказания медицинской помощи ответчиками, при этом судом было обоснованно учтено, что выявленные дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи с текущим состоянием здоровья истца.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, в целом правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований и их оснований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: