Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-16002/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года гражданское дело N 2-3069/2019 по апелляционной жалобе Линника Анатолия Федоровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Линник Анатолия Федоровича к ООО "Агроторг" о признании услуги в виде осуществления музыкального и рекламного проигрывания в зале для покупателей навязанной, признании неправомерными действий по не предоставлению ответа на претензию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Линника А.Ф. и его представителя - Черновой В.А, представителя ответчика ООО "Агроторг" - Филяевой А.С, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Линник А.Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агроторг", в котором просил признать навязанной услугу в виде музыкального, рекламного проигрывания в зале для покупателей универсама "Пятерочка" по адресу: "адрес", признать неправомерными действия администрации универсама "Пятерочка" по адресу: "адрес" по не предоставлению ответа на претензию от 29.12.2018, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2018 Линник А.Ф. обратился с претензионным письмом к универсаму "Пятерочка" по адресу: "адрес". Как указывает истец, по состоянию на 29.03.2019 никаких ответов не отправлено заявителю. Истец указывает, что 01.04.2019 Линником А.Ф. был составлен акт N 1 о том, что в универсаме "Пятерочка" по адресу: "адрес", предоставляют услугу, противоречащую действующему законодательству, а именно: 01.04.2019 в период времени с 19 ч. 18 мин. по 19 ч. 25 мин. в вышеназванном универсаме началась трансляция музыки и рекламы. Истец считает, что данная услуга является навязанной и влечет за собой последствия в виде нарушения информационного пространства, шумового загрязнения. Оказывает негативное влияние для посещения универсама. Истец также отмечает, что услуга осуществляется поставщиками музыкального контента и является платной для универсама, а поскольку услуга является платной, магазин же в свою очередь закладывает денежные потери в стоимость товара или товаров универсама. Кроме того, как указывает истец, при осуществлении покупок или покупки в кассовом чеке или в любом другом доступном виде не отображается цена предоставляемой услуги и сопутствующие денежные обоснования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.138-142).

В апелляционной жалобе истец Линник А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 153-160).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики универсамы "Пятерочка", расположенные по адресу: "адрес", "адрес" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке е ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2018 в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", Линник А.Ф. написал в книге жалоб и обращений граждан о том, что ему отказано в приеме заявления по поводу навязанной услуги в виде музыки и способе ее оплаты.

29.12. 2019 истец подготовил и отправил претензионное письмо с требованием прекратить трансляцию музыки в магазине. Указанное письмо было адресовано директору магазина "Пятерочка", расположенному по адресу: "адрес" (л.д.7-9). Ответ не получил.

01.04.2019 Линником А.Ф, "ФИО" и "ФИО" составлен акт о том, что в универсаме "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", в торговом зале в период времени с 19 ч. 18 мин. по 19 ч. 25 мин. воспроизводится музыкальное сопровождение в виде инструментальной музыки, рекламы подсолнечного масла, заставка "Голос Пятерочки" (л.д.14).

Согласно показаниям свидетеля "ФИО" свидетель знаком с истцом, состоит с ним в приятельских отношениях. Свидетель показал, что бывает в универсаме "Пятерочка", но не очень его любит. Бывает в ТЦ "Находка" на Приморском проспекте. Свидетель сообщил, что пришел в судебное заседание, чтобы подтвердить музыкальное сопровождение в магазине 01.04.2019, что играла музыка. Как показал свидетель, музыка физически не мешает, но он не хотел бы переплачивать за это, поскольку ему это не нужно (л.д. 57-58).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ч.3 ст. 3, ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О рекламе", п. 6 ст.13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства демонстрации рекламы товаров в торговых залах универсама "Пятерочка", направленной на реализацию своего права, предусмотренного Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", при этом оплата стоимости рекламных услуг, оказанных универсаму индивидуальным предпринимателем "ФИО" на основании договора от 01.05.2017, являются операционными расходами ответчика и осуществляется из доходов организации, ввиду чего пришел к выводу о том, что ответчиком истцу не была навязана дополнительная услуга, которую он не заказывал, отказал в иске.

При этом суд признал установленным, что оплата стоимости данных услуг, равно как и оплата стоимости расходов на персонал, на аренду помещений, на ремонт и обслуживание, коммунальные расходы и связь и другие являются операционными расходами ответчика осуществляется из доходов организации.

Суд первой инстанции указал на то, что реклама в виде звукового или музыкального сопровождения сама по себе не отвечает признакам товара, а является средством ознакомления покупателей с предложенным продавцом описанием продукции. Музыкальное или звуковое сопровождение, в котором описывается товар, не предлагается покупателю для приобретения.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для признания деятельности ответчика по осуществлению музыкального и рекламного проигрывания в зале для покупателей навязанной.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела так же следует, что Линник А.Ф. обращался в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе не нашел оснований для истребования от ООО "Агроторг" договор на музыкально-информационное обслуживания, не признал музыкально-рекламное проигрывание, осуществляемое в магазине ООО "Агроторг" навязанной услугой, не нашел оснований для привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности, о чем 03.09.2019 года сообщил Линнику А.Ф. (л.д.132).

Рассматривая заявленные требования суд не усмотрел оснований и для признания неправомерными действий администрации универсама "Пятерочка" указав на то, что 29.12.2019 истец подготовил и отправил претензионное письмо с требованием прекратить трансляцию музыки в магазине, указанное письмо было направлено в магазин, но не в ООО "Агроторг".

Судебная коллегия не может согласиться с мотивами отказа в данной части исковых требований, поскольку из материалов дела следует обратное.

29.12.2019 истец подготовил претензионное письмо с требованием прекратить трансляцию музыки в магазине. Указанное письмо было адресовано директору магазина "Пятерочка" по адресу: "адрес". Однако письмо направлено в адрес ООО "Агроторг" (л.д.7-9).

В судебном заседании 12.11.2019 истец подтвердил то обстоятельство, что письмо направлял по адресу Санкт-Петербург, Невский пр. (л.д. 135).

Санкт-Петербург, Невский пр, д.90/92 является юридическим адресом ООО "Агроторг" (л.д.49).

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства направления письма в адрес администрации магазина, то отсутствуют правовые основания для признания неправомерными действия администрации универсама "Пятерочка" по адресу: "адрес", выраженные в виде не предоставления ответа истцу по направленной претензии от 29.12.2018.

Принимая во внимание, что ответчиками не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, и у ответчиков отсутствует обязанность по выплате денежных средств истцу или совершению действий в пользу истца, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об акциях, перечне реализуемых товаров, музыкальное сопровождение в виде инструментальной музыки, заставка "Голос Пятерочки" является рекламой, которая требует согласования с волей лица на получении такой информации ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанная выше информация и музыкальное сопровождение не преследует своей целью привлечение внимания к магазину "Пятерочка" и не способствует формированию или поддержанию интереса к нему, а также его продвижению на рынке.

В соответствии с п. 1 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, рассматриваемая информация не отвечает всем критериям рекламы, установленным в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", следовательно, рекламой не является.

Ссылка истца на то, что ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о рекламной услуге, предоставляемой потребителю, основана на неверном толковании ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 11 ст. 19 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.09 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Таким образом, заключение договора возмездного оказания услуг 01.05.2017 с ИП "ФИО" не противоречит нормам действующего законодательства, а наоборот направлено на их соблюдение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему навязана дополнительные услуги по музыкальному и звуковому сопровождению подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Однако такие обстоятельства документально материалами дела не подтвержденные.

В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчика и прямая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Между тем по настоящему делу истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ООО "Агроторг" и по его вине было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинены нравственные или физические страдания.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: