Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-16015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-2023/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по исковому заявлению Шишовой Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Шишовой Т.А, представителя истца Беляева А.О, представителей ответчика Ветошкина С.А, Кереселидзе Г.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишова Т.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж"), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований просила восстановить её на работе в ООО "ТД "Электротехмонтаж" в должности руководителя проектов, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 737 849 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03.10.2018 между нею и ООО "ТД "Электротехмонтаж" был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность руководителя проектов в подразделении Управление маркетинга. Приказом N 866 от 29.10.2019 была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, поскольку к выполнению трудовых обязанностей подходила ответственно, добросовестно, с закрепленными актами нарушениями не согласна. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, перенесенном в результате психологического давления со стороны работодателя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 Шишова Т.А. восстановлена на работе в ООО "ТД "Электротехмонтаж" в должности руководителя проектов в подразделении Управление маркетинга с 31.10.2019, с ООО "ТД "Электротехмонтаж" в пользу Шишовой Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.10.2019 по 04.06.2020 в размере 737 849 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также с ООО "ТД "Электротехмонтаж" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 878 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Кереселидзе Г.В, Ветошкина С.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представителя истца Беляева А.О, истца Шишовой Т.А, которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение районного суда подлежащим изменению в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Шишовой Т.А. был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работник обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим трудовым договором и иными локальными нормативными актами работодателя, выполнять работу в должности руководителя проектов в Управлении маркетинга, а работодатель обязуется оплачивать указанную работу в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором, и обеспечивать работнику надлежащие условия для ее выполнения.

Основной трудовой функцией является инициация, планирование и реализация проекта, контроль и сопровождение проекта на всех этапах (пункт 1.1.1 договора). Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (пункты 1.5, 1.6 договора).

Для работника устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, полный рабочий день, продолжительность ежедневной работы 8 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час (с 13.00-14.00), начало работы - 8.30, окончание 17.30 (пункт 1.7 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности. В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и в полном объеме исполнять приказы, распоряжения и иные указания непосредственного руководителя и руководства работодателя по вопросам должностных обязанностей работника, соблюдать действующие в организации локальные нормативные акты, в том числе по предотвращению и противодействию коррупции.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, инструкцией, правильно организовать труд работника на закрепленном за ним рабочем месте, обеспечив необходимыми принадлежностями и оргтехникой, создавая условия труда, соответствующие правилам по охране труда.

07.10.2019 директором по маркетингу П.Д.Г. истцу было выдано служебное задание о выполнении в срок до 21.10.2019 работы по проекту 1: Разработать регламент по процессу обработки и контролю заказов в ЦПП на основе внедренного процесса в Elma с учетом текущих общих процессов обработки заказов в ЦПП. Данный регламент должен содержать описание всех ролей по обработке заказов, порядок выполнения и ответственности, решения всех типов задач МЦПП, отклонений и нарушений процессов, контроля и управления процессом. Регламент предоставить в письменном виде для согласования. Еженедельно по пятницам до 15.00 предоставлять отчет по проделанной по заданию работе за неделю.

В процессе исполнения задания истец сообщила директору по маркетингу об отсутствии у нее доступа к информационным ресурсам компании, необходимым для выполнения задания. Ответ на указанное обращение директором по маркетингу был дан 15.10.2019.

Согласно докладной записке директора по маркетингу П.Д.Г. от 14.10.2019, составленной на имя директора по персоналу ответчика, истец не предоставила отчет о проделанной работе по заданию на неделю, сославшись на непредоставление доступа к информационным ресурсам компании и отказ в поездке в ЦПП. При этом, директором по маркетингу указано, что для выполнения служебного задания истцу необходимо руководствоваться разработанными ранее ею же техническими заданиями, о чем Шишова Т.А. была уведомлена. Предложено наложить на Шишову Т.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

15.10.2019 директором по маркетингу П.Д.Г. в присутствии менеджера по персоналу Б.Т.В, начальника отдела рекламы Б.О.С. составлен акт об отказе Шишовой Т.А. от предоставления объяснений по поводу невыполнения трудовых обязанностей в части предоставления отчета о проделанной работе к 11.10.2019. В акте указано, что от подписания акта Шишова Т.А. отказалась, свой отказ от предоставления письменных объяснений Шишова Т.А. мотивировала тем, что отчет предоставлен.

Приказом N 212 от 16.10.2019 о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей Шишовой Т.А. объявлено замечание за непредоставление отчета о проделанной по заданию работе за неделю. Приказ издан на основании докладной записки директора по маркетингу П.Д.Г. от 14.10.2019 и акта о непредоставлении письменного объяснения от 15.10.2019. В приказе указано, что от ознакомления с ним Шишова Т.А. отказалась.

23.10.2019 директором по маркетингу П.Д.Г. на имя директора по персоналу представлена докладная записка о неисполнении служебного задания Шишовой Т.А, согласно которой по результатам оценки выполнения задания руководителем проектов Шишовой Т.А. сделан вывод о том, что работа не выполнена, представленный материал непрофессионален, поскольку в представленном Регламенте полностью отсутствуют описания действий для руководителя по описываемому Регламентом функционалу ЦПП, нет описания способов и функций по контролю исполнения Регламента и ответственности в случае нарушения, отсутствуют нормативы по обработке заказов интернет-магазина в ЦПП, то есть управленческие регламенты не прописаны совсем, в описанных действиях сотрудников ЦПП отсутствует указание на то, как действовать сотрудникам в случае отклонений и ошибок, отсутствуют также Инструкции с пояснительными картинками (скриншотами) интерфейсов для сотрудников ЦПП, на которые ссылается Регламент. По заключению директора по маркетингу Шишова Т.А. не соответствует занимаемой должности и возложенным обязанностям.

Приказом N 223/1 от 24.10.2019 создана комиссия для проведения служебного расследования на основании указанной докладной записки по факту совершения руководителем проектов Шишовой Т.А. дисциплинарного проступка, заключающегося в неисполнении должностных обязанностей, председателем комиссии назначен директор по персоналу К.А.В, членами комиссии: директор по маркетингу П.Д.Г, управляющий развитием бизнеса в интернет-пространстве Х.А.Б. Как следует из приказа, комиссия была создана для установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, лиц, непосредственно виновных в данном нарушении, выявления причин и условий, способствовавших нарушению.

28.10.2019 в объяснениях, данных истцом членам комиссии в электронной переписке, Шишова Т.А. указала какие действия ею были выполнены в ходе выполнения задания, в том числе: получение шаблона регламента, изучение ранее утвержденных регламентов, согласование разработанного регламента с начальником информационного отдела, управляющим центра поддержки и продаж, исправление полученных замечаний, а также указаны мотивы несогласия с содержанием докладной записки директора по маркетингу по каждому пункту.

В служебной записке директора по маркетингу П.Д.Г. от 29.10.2019 на имя директора по персоналу ООО "ТД "Электротехмонтаж" указано на то, что Шишова Т.А. не выполнила служебное задание от 07.10.2019 должным образом, ее работа представляет собой формальную отписку, приведены доводы по объяснениям Шишовой Т.А. по заданию и предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту служебного расследования от 29.10.2019 комиссией ООО "ТД "Электротехмонтаж" установлено, что в действиях Шишовой Т.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего компании не удалось внедрить новый процесс обработки интернет-заказов в полной мере к началу активного сезона и пришлось нанять дополнительно двух сотрудников центра поддержки и продаж, что привело к дополнительным затратам (непрямому ущербу) в размере их заработной платы с учетом налогов за период 6 месяцев. Комиссия пришла к выводу о привлечении Шишовой Т.А. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом N 226 от 29.10.2019 Шишовой Т.А. объявлен выговор за невыполнение служебного задания от 07.10.2019 на основании докладной записки директора по маркетингу П.Д.Г. от 29.10.2019. Иных оснований для применения дисциплинарного взыскания в приказе не указано. Шишова Т.А. с приказом ознакомлена, дата и время ознакомления отсутствуют (формой приказа не предусмотрены).

Согласно акту от 29.10.2019, составленному в 14 часов 28 минут директором по персоналу К.А.В. в присутствии директора по маркетингу П.Д.Г, менеджера по персоналу Б.Т.В, зафиксирован факт отсутствия Шишовой Т.А. на рабочем месте. Согласно записи в акте свое отсутствие Шишова Т.А. объяснила тем, что находилась в столовой, так как с 13.00 до 14.15 все столики были заняты.

В соответствии с приказом N 866 от 29.10.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шишова Т.А. уволена 30.10.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к изданию указанного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте 29.10.2019, докладная записка от 14.10.2019 "О неисполнении служебного задания", акт от 15.10.2019 "Об отказе от предоставления объяснений по поводу невыполнения трудовых обязанностей", приказ от 16.10.2019 "О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей", служебная записка от 29.10.2019 "О неисполнении должностных обязанностей". С приказом об увольнении Шишова М.А. ознакомлена 30.10.2019.

Признавая произведенное работодателем увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и принимая решение о восстановлении Шишовой Т.А. на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 3-П от 15.03.2005, и исходил из того, что приказами от 16.10.2019 и от 29.10.2019 работодателем наложено на работника дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок - невыполнение задания от 07.10.2019, производя увольнение работника, работодатель не учитывал привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 29.10.2019, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения должностных обязанностей, в приказе от 16.10.2019 отсутствуют ссылки на нарушение работником конкретных пунктов должностной инструкции, трудового договора или иного локального нормативного акта работодателя, факт отсутствия работника на рабочем месте 29.10.2019 более 4-х часов подряд материалами дела не установлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не нашел подтверждения и увольнение работника по примененному работодателем основанию не соответствует пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом, по смыслу пунктов 23, 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по искам лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в том числе, к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Истцом не заявлялось требований об оспаривании примененных к ней приказами от 16.10.2019 N 212 и от 29.10.2019 N 226 дисциплинарных взысканий, вместе с тем, при оценке законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, включенных работодателем в систему нарушений, повлекших увольнение, имеют юридическое значение, в связи с чем подлежат проверке и оценке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как следует из приказа об увольнении истца (N866 от 29.10.2019), в качестве оснований в нем указаны докладная записка от 14.10.2019 "О неисполнении служебного задания", акт от 15.10.2019 "Об отказе от предоставления объяснений по поводу невыполнения трудовых обязанностей". Вместе с тем, указанные документы ранее являлись основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 16.10.2019 N 212, а потому изложенные в них обстоятельства не могли служить основанием для повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу прямого запрета, установленного положениями части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом не могла служить основанием к применению к истцу дисциплинарного взыскания приказом N866 от 29.10.2019 служебная записка от 29.10.2019 "О неисполнении должностных обязанностей", на основании которой истцу был объявлен выговор приказом от 29.10.2019 N 226.

Согласно приказу N866 от 29.10.2019 поводом для увольнения истца послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте 29.10.2019.

Вместе с тем, указанным актом не установлено нарушение истцом конкретных пунктов трудового договора, должностной инструкции, иных локальных нормативных актов работодателя, с которыми истец была ознакомлена и обязалась их выполнять.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи императивно обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Тем не менее, получив от работника объяснение причин ее опоздания на рабочее место по окончании перерыва на обед, работодатель не принял каких-либо мер к проверке указанных работником сведений, что не обеспечило выполнение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, не позволило учесть обстоятельства совершения проступка при выборе конкретной меры дисциплинарной ответственности с учетом тяжести допущенного нарушения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что 29.10.2019 к истцу работодателем было применено два дисциплинарных взыскания, при этом содержание приказа N 226 не позволяет установить ни время его издания работодателем, ни время ознакомления с ним работника. При том положении, когда опоздание истца к месту работы по окончании обеденного перерыва завершилось в 14.41 час, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работодателем обстоятельств совершения истцом очередного дисциплинарного проступка после привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от 29.10.2019 N 226, на что ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с суждением районного суда о том, что в приказе от 16.10.2019 N 212 не указано какой именно пункт трудового договора или другого локального нормативного акта сотрудник нарушил, учитывая факт отсутствия должностной инструкции по занимаемой Шишовой Т.А. должности руководителя проектов в подразделении Управление маркетинга, что не оспаривалось представителями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения Шишовой Т.А. трудовых обязанностей, влекущий возможность применения к истцу в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтвержден работодателем и не установлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о незаконности увольнения истца и об удовлетворении требования о восстановлении на работе в должности руководителя проектов в Управление маркетинга с 31.10.2019.

Существенность допущенных работодателем нарушений процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения не позволяет согласиться с позицией ответной стороны о законности произведенного увольнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные к оспариванию выводов суда, не влекут с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену правильного по существу решения суда.

В силу положений частей 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлен размер среднедневного заработка истца, составляющий 6 306 рублей 41 копейку, который сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, суд допустил ошибку в определении периода и количества рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа об увольнении истца и пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что последним рабочим днем для истца являлось 30.10.2019, указанный день истцу оплачен.

Соответственно, период вынужденного прогула истца должен определяться с 31.10.2019 по 04.06.2020.

В марте, апреле и мае 2020 года согласно указам Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 являлись нерабочими с сохранением средней заработной платы. При таком положении период вынужденного прогула включает 143 дня, соответственно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составит: 6 306, 41*143 = 901 816 рублей 63 копейки. Решение районного суда подлежит изменению в данной части, а также в части взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины, размер которой, исчисленный по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 12 518 рублей 17 копеек.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем нарушены права истца допущенным незаконным увольнением, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Соглашаясь с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из значимости нарушенного права, длительности его нарушения и полагает, что определенная судом сумма компенсации (15 000 рублей) в наибольшей степени способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о наличии в трудовой книжке истца записи о ее увольнении за прогул у иного работодателя отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения по рассматриваемому спору.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года изменить в части взыскания с ООО "ТД "Электротехмонтаж" в пользу Шишовой Татьяны Алексеевны заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с ООО "ТД "Электротехмонтаж" в пользу Шишовой Татьяны Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула с 31.10.2019 по 04.06.2020 в размере 901 816 рублей 63 копеек.

Взыскать с ООО "ТД "Электротехмонтаж" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 518 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: