Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-16063/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

При участии прокурора

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

Скибенко С.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело N 2-523/2019 по апелляционной жалобе Сидориной З. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по иску Сидориной З. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Сидорину З.В, представителя истца - Карецкую Т.В, действующую на основании доверенности N... от 12.12.2019, сроком на 3 года, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н, действующей на основании доверенности N... от 30.12.2019, сроком до 15.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорина З.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "Ингосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на представителя - 106 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что муж истца - С, В.К. принимал участие в клиническом исследовании препарата и являлся застрахованным лицом по договору страхования с ответчиком, смерть пациента является страховым случаем.

"дата" С, В.К. умер, в связи с чем Сидорина З.В. обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сидорина З.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Сидориной З.В, и её представителя - Корецкой Т.В, представителя ответчика - Федоровой Л.Н, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

С.В.К. принимал участие в клиническом исследовании по протоколу N N... : " "... "".

Участие пациента в клиническом исследовании застраховано страхователем СПАО "Ингосстрах" по договору N... от 20 января 2016 года обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, полис серия "... ".

Организатором исследований и страховщиком является компания " "... "".

Из договора обязательного страхования жизни и здоровья пациента следует, что объектом обязательного страхования является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с причинением вреда его жизни и здоровью в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения.

Страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая "смерть застрахованного лица" составляет 2 000 000 рублей.

"дата" С.В.К... умер, однако в выплате страхового возмещения вдове страховщиком СПАО "Ингосстрах" было отказано с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между его смертью с проводимой в рамках клинического исследования терапией.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.03.2019 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.Согласно заключению N 275 от 13.06.2019, составленному экспертами "... " пациент получал лечение в рамках клинического исследования по стандартной схеме "... " без применения исследуемого препарата, между наступлением смерти С.В.К. и его участием в клинических исследованиях лекарственного препарата причинно-следственная связь отсутствует, смерть последовала в результате "... ".

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 12.04.2010 N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", положениями статей 931, 934 ГК РФ, суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку причинно-следственная связь между развитием у С.В.К. смертельного заболевания, от которого он скончался, и его участием в клиническом исследовании лекарственного препарата не подтверждена, в связи с чем оснований для выплаты страховой суммы истцу у ответчика отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец Сидорина З.В. выражает свое несогласие с заключением ранее проведенной судебной экспертизы, а также с тем, что не смотря на то, что по ее мнению имеются сомнения относительно правильности выводов экспертов, суд первой инстанции не стал заявлять о проведении повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное ими заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов о том, что между наступлением смерти С.В.К. и его участием в клиническом исследовании лекарственного препарата причинно-следственная связь отсутствует, являются ясными и понятными, сделаны, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов на основании на данных, отраженных в медицинской документации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено. Доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы коллегией отказывается.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к выражению несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой, ввиду, по мнению заявителя, ее поверхностности, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: