Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-16082/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Пошуркова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года гражданское дело N 2-3513/20 по апелляционной жалобе Мягких Д. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Мягких Д. В. о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мягких Д.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 07.02.2014 года в размере суммы просроченного основного долга - 58699, 84 рублей, просроченных процентов - 2267, 28 рублей, неустойки - 1872, 20 рублей, всего 62839, 32 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указал, что 07.02.2014 года от Мягких Д.В. в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты N... в сумме 60000 рублей. Мягких Д.В. воспользовался денежными средствами в полном объеме, однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей в установленные сроки не исполнял, вследствие чего у него возникла задолженность, которая за период с 27.02.2019 года по 27.01.2020 года составила 62839, 32 рублей - за взысканием которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 21 апреля 2020 года судом была вынесена резолютивная часть решения, которой постановлено: Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Мягких Д. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму кредитной задолженности по эмиссионному контракту N... от 07.02.2014 в размере суммы просроченного основного долга - 58 699, 84 руб, просроченных процентов - 2 267, 28 руб, неустойки - 1 872, 20 руб, а всего 62 839, 32 руб. (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять рублей 32 копейки);

Взыскать с Мягких Д. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085, 18 руб. (две тысячи восемьдесят пять рублей 18 копеек).

В апелляционной жалобе Мягких Д.В. просит решение суда отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Мягких Д.В. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N...), по условиям которого заёмщику выдана кредитная карта N... с лимитом кредита в 60000 рублей сроком на 36 месяцев, с льготным периодом в 50 дней, с уплатой 17, 9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта (л.д. 14).

Согласно п. 1 индивидуальных условий и п. 3.5 общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17, 9 % годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода проценты начисляются по ставке 0 %.

Указанным пунктом также установлен минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности.Согласно п. 4 индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа.

Согласно п. 3.6 общих условий держатель банковской карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) и полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Согласно п. 3.9 общих условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Согласно тарифам банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38 % годовых.

Истец свои обязательства по выдаче Мягких Д.В. кредитной карты N... с лимитом кредитования 60000 рублей исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и заявлением заемщика на получение кредитной карты с отметкой о вручении.

В связи с неисполнением Мягких Д.В. обязательств по возврату предоставленных денежных средств, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 26-27), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленным истцом, за период с 27.02.2019 года по 27.01.2020 года задолженность Мягких Д.В. по кредитному договору (эмиссионному контракту N N...) составила 62839, 32 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 58699, 84 рубля, просроченные проценты - 2267, 28 рублей, неустойка - 1872, 20 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исследовав все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в связи с заключением кредитного договора N.., то сумма задолженности в размере 62839, 32рублей подлежит взысканию с Мягких Д.В. А.П. в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2085, 18 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Мягких Д.В. сводящиеся к тому, что истец неправомерно начислил неустойку в размере 35, 5 % на сумму просроченной ссуды и, что в материалах дела отсутствует подписанный ответчиком документ о согласии на применение ставки 35, 8 % годовых, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В материалы дела (л.д. 13) представлено заявление на получение кредитной карты согласно которому, заемщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, его условиями, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Правилами и Тарифами Банка, последствиями нарушения договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Вместе с иском ПАО "Сбербанк России" представил расширенный расчет задолженности (л.д. 20-25), в том числе просроченной ссуды, при этом данный расчет содержит все арифметические вычисления. Данный расчет проверен судом, который посчитал его арифметически верным. Из представленного расчета следует, что сумма просроченного основного долга составляет 58699, 84 рублей. Мягких Д.В. не произвел своих расчетов, которые бы опровергли расчет, представленный истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягких Д. В. - без удовлетворения.

Судья: