Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-16227/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-330/2020 по апелляционным жалобам Сагадеева Тахира Шайхнуровича и ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по иску Сагадеева Тахира Шайхнуровича к ГУП "Петербургский метрополитен" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца Янталева П.М, представителей ответчика Анкудиновой А.В, Алпатовой А.М, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сагадеев Т.Ш. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "Петербургский метрополитен" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, ссылаясь на то, что 03.04.2017 в результате террористического акта (взрыва), произошедшего в вагоне поезда метро, следовавшего от станции "Технологический институт-1" по маршрутной линии "Купчино - Парнас", погиб его несовершеннолетний сын С.М.Т, событие произошло в период действия договора перевозки в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками метрополитена должностных обязанностей, в связи со смертью сына ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти ребенка. Ему пришлось пройти процедуру опознания тела сына, из-за утраты близкого, родного человека, необратимости данного события нравственные страдания испытывает до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 исковые требования Сагадеева Т.Ш. удовлетворены частично.

С ГУП "Петербургский метрополитен" в пользу Сагадеева Т.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Сагадеев Т.Ш. просит решение районного суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ГУП "Петербургский метрополитен" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционные жалобы, по доводам которых прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Сагадеев Т.Ш. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует его представитель, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Янталева П.М, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представителей ответчика Анкудиновой А.В, Алпатовой А.М, которые доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, заключение прокурора Турченюк В.С, которая поддержала возражения органов прокуратуры на апелляционные жалобы сторон, полагала решение районного суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2017 около 14:30 час. в вагоне N 4 электропоезда маршрута N 321, следовавшего по маршрутной линии Санкт-Петербургского метрополитена "М2" "Купчино-Парнас" от станции метро "Технологический институт-1", произошел взрыв в результате приведения в действие взрывного устройства, в результате взрыва на месте происшествия наступила смерть не менее 8 лиц, а также причинен вред здоровью различной степени тяжести не менее чем 14 лицам, в связи с чем Главным управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 11702007706000054 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 205 и ч. 2 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в результате взрыва (террористического акта) была причинена смерть сыну истца С.М.Т.

Решением комиссии по компенсационным выплатам ГУП "Петербургский метрополитен" N 8 от 13.04.2017 заявление Сагадеевой А.З, матери погибшего, о выплате компенсации за причинение вреда жизни пассажира С.М.Т... и приложенные к нему документы признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1378, на их основании Сагадеевой А.З. выплачена компенсация за причинение вреда жизни пассажира С.М.Т... в размере 2 025 000 руб. - по лимиту ответственности.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и обоснованно исходил из доказанности факта причинения смерти сыну истца С.М.Т. в период действия договора перевозки при недоказанности ответчиком принятия всех необходимых мер по обеспечению транспортной безопасности, вследствие чего пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными по следующим основаниям.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон о транспортной безопасности).

Транспортная безопасность согласно Закону о транспортной безопасности - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (статья 1). Обеспечение состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства названный Федеральный закон возлагает на субъекты транспортной инфраструктуры, каковыми выступают юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно определению, приведенному в пункте 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, обеспечение транспортной безопасности представляет собой реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В области обеспечения транспортной безопасности Закон о транспортной безопасности устанавливает обязанности субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также в ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения; незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (статья 12).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 29.04.2011 N 130, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, которые также обязательны для субъектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, законодательство Российской Федерации обязывает субъекты транспортной инфраструктуры самостоятельно обеспечивать транспортную безопасность на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения. В пределах своей компетенции они определяют перечень мероприятий, которые необходимо применять для обеспечения безопасности объекта, для локализации и устранения угрозы. Процедура реализации мер обеспечения транспортной безопасности устанавливается субъектами также самостоятельно.

Поскольку приведенными положениями норм материального права в их совокупности установлена обязанность ответчика - ГУП "Петербургский метрополитен" обеспечить безопасность пассажиров при оказании услуги по их перевозке, охрану жизни и здоровья пассажира, в том числе путем принятия мер для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а факт причинения смерти сыну истца при оказании услуги по перевозке вследствие акта незаконного вмешательства имел место, то в этом случае в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика презюмируется, при этом стороной ответчика допустимые и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в необеспечении надлежащих и безопасных условий при проезде истца транспортом метрополитена не представлены, документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, необходимую совокупность доказательств, влекущих возможность освобождения ГУП "Петербургский метрополитен" от ответственности, не образуют.

Ошибочность применения судом при разрешении спора положений Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 N 410 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов", то есть после события, имевшего место 03.04.2017, не повлекла неправильное разрешение спора, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

На момент причинения смерти С.М.Т. обязанности по обеспечению транспортной безопасности были возложены на ответчика, как на субъект транспортной инфраструктуры, в силу указанных нормативных актов на ГУП "Петербургский метрополитен", оказывающем услуги по перевозке, лежала обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, путем проведения мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение актов незаконного вмешательства.

Причинение смерти С.М.Т. 03.04.2017 в результате террористического акта на территории метрополитена свидетельствует о неполном и недостаточном соблюдении указанных требований ответчиком, на которого была возложена обязанность по обеспечению безопасности на указанном объекте, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для освобождения ГУП "Петербургский метрополитен" от обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины сотрудников метрополитена в осуществлении прохода террориста со взрывчаткой на территорию метрополитена, равно как и о прекращении уголовного дела в отношении должностного лица ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, обоснованно указал на недоказанность ответчиком объективно существовавшей невозможности предотвратить акт незаконного вмешательства, повлекший причинение смерти сыну истца. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из недоказанности отсутствия вины ответчика как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечить устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. При этом постановления о признании метрополитена потерпевшим, о назначении судебного заседания по итогам представительного слушания по уголовному делу N 11702001106000054, о прекращении уголовного дела в отношении сотрудника метрополитена И.К.В, решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика, а также ссылка ответчика на приговор, постановленный в отношении лиц, причастных к совершению террористического акта, правильности выводов суда не опровергают.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень причиненных Сагадееву Т.Ш. нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, его преклонный возраст и исходил из того, что смерть несовершеннолетнего сына повлекла для истца необратимые последствия, вызвала существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека, стресс, страх за будущее, что позволило суду прийти к выводу о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий. Учитывая указанные обстоятельства и применяя в силу прямого указания закона при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации, правильности выводов суда не опровергают, не позволяют признать взысканную компенсацию несправедливой или неразумной, не подтверждают наличие оснований для ее определения в большем размере. Обстоятельства, на которые указывал истец, получили оценку суда, моральный вред, как категория оценочная, не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причинение вреда в результате террористического акта является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, правильность которой доводы апелляционной жалобы не опровергают.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: