Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-16306/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-1240/2020 по апелляционной жалобе Одинцова В. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года по иску Одинцова В. Н. к Яковлевой М. В. о признании недействительным завещания, восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Яковлевой М.В. - Левкина С.В, представителя Одинцова В.Н. - Аверьянова В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Одинцов В.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой М.В, в котором просил признать недействительным завещание от 21 марта 2013 года, составленное Зубрицкой З.А, умершей "дата", в пользу Яковлевой М.В, восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество наследодателя Зубрицкой З. А..

В обоснование заявленных требований истец указал, его жена - Одинцова В.И, являлась наследником второй очереди после смерти Зубрицкой З.А, а сам истец является наследником после смерти жены. Ссылаясь на то, что его жена пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку по состоянию здоровья не могла заниматься вопросами наследования; при этом, на момент составления спорного завещания Зубрицкая З.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание составлено с нарушениями, а подпись в завещании принадлежит не наследодателю, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Одинцов В.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариус Мулло Е.Е, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Положениями п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" умерла Зубрицкая З.А.

Согласно материалам наследственного дела N179/213, заведенного 26 июня 2013 года нотариусом Гариным И.В, заявление о принятии наследства подала Яковлева М.В, в пользу которой Зубрицкой З.А. 21 марта 2013 года составлено завещание, удостоверенное Кисаковой Л.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Мулло Е.Е. и зарегистрированное в реестре N В-27, в соответствии с которым всё имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим наследодателю, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещается Яковлевой М. В, "дата" года рождения.

Оспаривая указанное завещание, истец ссылается на то, что оно не могло быть составлено ввиду отсутствия у Зубрицкой З.А. паспорта, наличия у нее заболевания, препятствовавшего ей осознавать значение своих действий, а также на то, что завещание ею не подписано.

При разрешении вопроса о состоянии здоровья Зубрицкой З.А. на момент составления завещания, судом принято в качестве доказательства по настоящему делу заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией врачей-экспертов СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" (заключение N 902.498.2 от 26 февраля 2020 года) на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1795/2020 по иску Зубрицкого Н. К. к Яковлевой М. В. о признании недействительным завещания Зубрицкой З.А. от 21 марта 2013 года.

Согласно указанному заключению, в представленной документации объективных данных о наличии у Зубрицкой З.А. в юридически значимый период (в период подписания завещания 21.03.2013 г.) какой-либо психо-продуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, признаков слабоумия, значимых когнитивных расстройств не имеется, в момент подписания завещания от 21.03.2013 Зубрицкая З.А. каким-либо психическим расстройством, нарушавшим ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдала, имеющееся у нее органическое астеническое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Гайдукова И.И, врача-психиатра, обследовавшего Зубрицкую З.А. непосредственно перед составлением завещания, о чем им была составлена соответствующая справка от 21.03.2013 года, представленная в материалы дела. Адекватное восприятие действительности Зубрицкой З.А. перед составлением завещания подтвердила свидетель Кудрявцева Ю.А, соседка Зубрицкой З.А.

В рамках указанного выше гражданского дела судом была также проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Зубрицкой З.А. на оспариваемом завещании.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-123/2020 от 12 марта 2020 года ответить на вопрос о выполнении подписи в завещании Зубрицкой З.А. или иным лицом от ее имени не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи и значительной вариационности образцов.

Кроме того, как установлено судом, супруга истца Одинцова В.И. умерла "дата", по прошествии более 4 лет после смерти Зубрицкой З.А, сведений о призвании ее к наследованию по закону после смерти своей сестры, равно как и данных, свидетельствующих о объективной невозможности заявить о своих правах на наследство, суду представлено не было.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы следует, что о наличии завещания Зубрицкой З.А. Одинцову В.Н. стало известно не позднее 13 марта 2018 года, когда он был допрошен судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Яковлевой М.В к Зубрицкому М.Н, Косоротову А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на нее в порядке наследования по завещанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, как на основания для признания завещания недействительным, в том числе в части того, что завещание не могло быть составлено ввиду отсутствия у Зубрицкой З.А. паспорта, наличия у нее заболевания, препятствовавшего ей осознавать значение своих действий, а также того, что завещание наследодателем не подписано, не подтверждаются материалами дела;

учитывая, что, поскольку супруга истца не приняла наследство после смерти Зубрицкой З.А, при том, что доказательств невозможности принятия Одинцовой В.И. (супругой истца) наследства после смерти сестры в материалах дела не имеется, то есть у Одинцова В.Н. отсутствует право на наследственную трансмиссию; при этом, истцом в любом случае был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о наличии завещания он узнал не позднее 13 марта 2018 года, то есть срок для предъявления иска истек 13 марта 2019 года, а в суд Одинцов В.Н. обратился только 14 июня 2019 года; при этом сведений об уважительных и исключительных причинах пропуска этого срока не представлено;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно принятия во внимание заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленной комиссией врачей-экспертов СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" (заключение N 902.498.2 от 26 февраля 2020 года), а также заключения почерковедческой экспертизы, составленной АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-123/2020 от 12 марта 2020 года, проведенных Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-1795/2020, поскольку данные заключения противоречат представленным истцом заключению специалиста - доктора медицинских и психологических наук, врача психотерапевта и судебного эксперта Белова В.Г, а также заключению специалиста СИНЭО Пришлецова А.Б. N 3052/2018 от 11.12.2018, а кроме того, истец участия в гражданском деле N 2-1795/2020 не принимал, вследствие чего суд необоснованно отказал в назначении по настоящему делу судебных экспертиз, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении дела N 2-1795/2020 заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" следует, что на момент составления спорного завещания (21.03.2013) Зубрицкая З.А. не страдала заболеваниями, лишавшими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в рамках почерковедческой экспертизы сделан вывод о невозможности ответить на вопрос о выполнении подписи в завещании Зубрицкой З.А. или иным лицом от ее имени ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи и значительной вариационности образцов.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках дела N 2-1795/2020 судом установлена способность Зубрицкой З.А. понимать значение своих действий и руководить ими применительно к составлению спорного завещания от 21.03.2013, а кроме того, не доказан тот факт, что завещание Зубрицкой З.А. не подписывалось, никаким образом не подрывает выводы суда о способности Зубрицкой З.А. понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что завещание было составлено наследодателем, данные в рамках настоящего спора.

При этом заключения экспертов, полученные в рамках дела N 2-1795/2020, являются относимыми и допустимыми доказательствами применительно к настоящему делу, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно приняты судом. При таком положении, поскольку вопросов, требующих наличия специальных познаний, у суда не имелось, основания для назначения по делу судебных экспертиз у суда отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, не смотря на то, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1795/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, указанные судебные акты несут в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Одинцова В.Н, поскольку являются письменными доказательствами, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное постановление по другому делу, в котором не участвовал Одинцов В.Н. не являются преюдициальными, судом обоснованно дана ему правовая оценка как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представленные истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста - доктора медицинских и психологических наук, врача психотерапевта и судебного эксперта Белова В.Г, а также заключение специалиста СИНЭО Пришлецова А.Б. N 3052/2018 от 11.12.2018 обоснованно не приняты во внимание районным судом, поскольку данные заключения, по существу, являются личным мнением лиц, составлявших заключение, не имевших в своем распоряжении все материалы дела и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения относительно обстоятельств дела, вследствие чего выводы проведенных в рамках гражданского дела N 2-1795/2020 не порочат и основанием для назначения по делу судебных экспертиз не являлись.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что завещание было составлено в присутствии Яковлевой М.В, вследствие чего является недействительным, не может быть принята во внимание судебной коллегия, поскольку не подтверждается материалами дела.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что Яковлева М.В. присутствовала непосредственно при составлении завещания, в материалах дела не имеется. Само по себе обстоятельство составления завещания в доме, принадлежащем Яковлевой М.В, таковым доказательством не является, поскольку доказательств, что Яковлева М.В. находилась в одной комнате вместе с наследодателем и нотариусом (то есть присутствовала при составлении завещания и знала его содержании) в деле не имеется.

Кроме того, сам по себе факт вызова Яковлевой М.В. психиатра Гайдукова И.И. для осмотра Зубрицкой З.А. перед составлением завещания также не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку доказательством недееспособности наследодателя не является - напротив, из представленной в дело справки Гайдукова И.И, а также при его допросе в суде достоверно усматривается, что Зубрицкая З.А. на момент составления завещания могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Зубрицкой З.А. паспорта на момент составления завещания также не является обоснованной, поскольку личность наследодателя была установлена нотариусом, что прямо следует из Завещания (л.д. 7).

Кроме того, сам по себе факт нахождения паспорта Зубрицкой З.А. у Зубрицкого М.Н. в настоящее время о нахождении у него паспорта по состоянию на 21.03.2013 не свидетельствует, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что жена истца - Одинцова В.И. в силу состояния своего здоровья не могла заниматься вопросами наследства, вследствие чего срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, также не являются обоснованными.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Как следует из представленного истцом заключения ООО "СИНЭО" N 3129/2019, на стационарном лечении Одинцова В.И. находилась с 15.09.2010 по 22.09.2012, а также с 10.03.2014 по 16.03.2014 (т.1, л.д. 34). В остальное время у Одинцовой В.И. наблюдались болезни сердца, а также сопутствующие болезни - сахарный диабет и хронической бронхит. Вместе с тем, сведений о том, что в период с 22.05.2013 (момента смерти Зубрицкой З.А.) по 22.11.2013 (шестимесячный срок для принятия наследства) Одинцова В.И. находилась на лечении или у нее имелись иные исключительные обстоятельства, лишившие ее возможности принять наследственное имущество, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку смерть наследника после истечения срока для принятия наследства и не принявшего наследство не влечет для его наследников права наследовать в порядке наследственной трансмиссии, поскольку такой наследник признается не принявшим наследство, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе по тому основанию, что наследство не было фактически принято Одинцовой В.И, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что Одинцов В.Н. не был извещен о наличии завещания Зубрицкой З.А. до января 2019 года, также обоснованным не является, поскольку прямо противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Одинцов В.Н. знал о наличии спорного завещания подтверждается содержанием определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, в котором прямо указано, что о наличии спора, вытекающего из оставленного Зубрицкой З.А. завещания Одинцову В.Н. стало известно не позднее 13 марта 2018 года, когда он был допрошен судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Яковлевой М.В к Зубрицкому М.Н, Косоротову А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на нее в порядке наследования по завещанию (т.2, л.д. 184).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, допрашиваемый в качестве свидетеля по делу о признании за Яковлевой М.В. права на наследство по завещанию, оставленному Зубрицкой З.А, не мог не понимать, что таковое завещание существует, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием об оспаривании завещания, вследствие чего доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: