Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-16344/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года гражданское дело N 2-5568/2019 по апелляционной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Беляева Евгения Павловича к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Грибовой И.Е, объяснения истца Беляева Е.П. и его представителя - Ваганова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Е.П. обратился в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит восстановить срок для принятии наследства после Портновой С.Н, умершей 29.08.2018, признать за истцом в порядке наследования после Портновой С.Н. право собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 4-6, 119-120, т.1).

В обоснование иска указано, что истец является наследником третьей очереди по закону в порядке представления за свою мать Б.К.Е, умершую "дата", которая приходилась родной сестрой матери наследодателя П.Л.Е, умершей "дата". В конце мая 2019 года по адресу проживания истца поступило письмо от Максимовой С.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург Стрельцовой С.В, которое было адресовано матери наследодателя П.Л.Е. В этом письме было указано, что по заявлению администрации Калининского района Санкт-Петербурга было заведено наследственное дело N... после умершей "дата" П.С.Н, и было предложено в срок до 28.06.2019 обратиться к нотариусу для решения наследственных вопросов. Таким образом, после получения этого письма истцу стало известно о том, что его двоюродная сестра П.С.Н. умерла, и ранее о её смерти ему ничего не было известно, поскольку между ними были сложные отношения, они не общались, проживали в разных регионах. Несколько раз истец попробовал связаться с ней по ранее известным контактам по телефону и по адресу места жительства, но не смог связаться. Таким образом, до того как узнал о смерти П.С.Н. истцу не было известно о ней ничего, где она проживает, где работает, и другая информация. Им было подано заявление о вступлении в наследство после П.С.Н. нотариусу, но с пропуском срока для подачи заявления о принятии наследства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 требования Беляева Е.П. удовлетворены. Беляеву Е.П. восстановлен срок для принятия наследства и Беляев Е.П. признан принявшим наследство после смерти П.С.Н, "дата" года рождения, уроженки "... ", умершей "дата". За Беляевым Е.П. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, кадастровый N.., расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 159-166, т.1).

В апелляционной жалобе администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 176-177, т.1).

По ходатайству истца дело по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умерла П.С.Н, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7, т.1).

Беляев С.Н. является сыном Б.К.Е, умершей "дата", которая приходится родной сестрой матери П.С.Н. - П.Л.Е. (л.д. 10-14, т.1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Стрельцовой С.В. 04.05.2019 было открыто наследственное дело N... по заявлению администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 26.04.2019 (л.д. 47, 48, т.1).

Наследство после смерти П.С.Н. открылось 29.08.2018 (л.д. 7, т.1).

Течение срока для принятия наследства началось 30.08.2018, и срок для его принятия истек 28.02.2019.

29.05.2019 Беляев Е.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом Стрельцовой С.В. 04.06.2019 Беляеву Е.П. разъяснено, что выдать свидетельство не представляется возможным, поскольку он пропустил 6-ти месячный срок (л.д.20, т.1).

С исковым заявлением Беляев Е.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 05.06.2019, то есть спустя 3 месяцев после истечения шестимесячного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 4-6, т.1).

На момент смерти П.С.Н. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 37, т.1).

При этом свидетельство о праве на наследство администрации Калининского района Санкт-Петербурга не выдано и право на указанное имущество не зарегистрировано в связи с тем, что в материалах наследственного дела имеются данные о наследнике первой очереди П.Л.Е. (л.д. 49, т.1).

Нотариусом направлено письмо П.Л.Е. о том, что после смерти П.С.Н. заведено наследственное дело, в случае, если П.Л.Е. претендует на наследство, необходимо обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением в срок до 28.06.2019 (л.д. 15, т.1). Письмо направлено по адресу регистрации Беляева Е.П. (л.д. 8, 15, т.1).

Однако П.Л.Е. умерла "дата" (л.д. 14, т.1).

Из пояснений истца и его представителя следует, что П.С.Н. не общалась с П.Л.Е, в связи с чем П.Л.Е. переехала к Беляеву Е.П. (л.д. 4-6, 115-119).

Также судом в ходе рассмотрении дела были допрошены свидетели Б.Т.А, О.С.П, С.Л.Н. (л.д. 116-119).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, исходил из того, что наследников первой очереди у П.С.Н. не имеется, Беляев Е.П. является единственным наследником третей очереди, сведения о том, что он не имеет право наследовать в материалах дела отсутствуют. В данном случае пропуск срока является единственным препятствием для оформления прав истца на спорное имущество. Права иных лиц действиями истца не нарушаются.

Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока вступления в наследство, суд признал их субъективными и подвластными заявителю, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая специфику общения наследника и наследодателя, удаленность их места проживания друг от друга, совершения истцом действий, направленных на принятие наследства, после того, как истцу стало известно о смерти двоюродной сестры, а также совершение данных действий в 6-месяный срок с того момента, как он узнал об открытии наследства, при этом, доводы Беляева Е.П. о том, что о смерти двоюродной сестры он узнал лишь в мае 2019 года никем не опровергнуты, он сразу обратился с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, восстановлении срока для принятия наследства, признанием за истцом права собственности.

Суд первой инстанции отметил, что наличие у истца теоретической возможности общения с наследодателем и неиспользование данной возможности, само по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, основанием для отказа в иске не является.

Суд первой инстанции указал на то, что при разрешении данного спора учитывает баланс публичных и частных интересов.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Беляевым Е.П. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что истец в период с 30.08.2018 по 29.02.2019 имел тяжелое заболевание, не позволяющее принять наследство, находился в беспомощном состоянии или был безграмотным человеком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отсутствие сведений о смерти двоюродной сестры не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства. Истцом каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, в материалы дела не предоставлено.

Указание на то, что в силу сложившихся семейных отношений наследодатель не общалась с истцом с 2010 года, не является основанием для восстановления срока принятия наследства в силу следующего.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с двоюродной сестрой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору общаться с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти двоюродной сестры, об открытии наследства.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с наследодателем или другими родственниками, друзьями и (или) знакомыми двоюродной сестры, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, не представлено.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, то он не мог своевременно принять наследство, однако доказательств, подтверждающих, что истец в период с 31.08.2018 по 28.02.2019 имел тяжелое заболевание, не позволяющее принять наследство, не представлено. Само по себе наличие третьей группы инвалидности по общему заболеванию к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании Беляева Е.П. принявшим наследство после смерти П.С.Н, умершей "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит и из того, что поскольку П.С.Н. приходится Беляеву Е.П. двоюродной сестрой и при наличии близких родственных отношений, при должном проявлении внимания и заботы, истец мог и должен был знать о смерти двоюродной сестры, наступившей "дата". При этом о смерти П.С.Н. истцу стало известно только в мае 2019 года? то есть по истечении 9 месяцев после смерти наследодателя.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец Беляев Е.П. о смерти своей двоюродной сестры П.С.Н. не знал не потому, что не должен был и не мог знать, а в силу того, что длительное время не интересовался судьбой двоюродной сестры, связи с ней длительное время не поддерживал.

При этом судебная коллегия критически оценивает показания допрошенных свидетелей о том, что жена Беляева Е.П. приезжала в Санкт-Петербург и пыталась найти П.С.Н, о том, что Беляев Е.П. пытался звонить П.С.Н, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены данные обстоятельства, свидетели не пояснили в какой период времени это было.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом право собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти П.С.Н, умершей "дата".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Беляева Евгения Павловича к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: