Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-16586/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-100/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-банк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Чижову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в порядке наследования, возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Чижова В.Г, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Чижову В.Г, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании N ILOTTUF3AHACIV131111 от 11.11.2013 года в размере 148 800 рублей 13 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 11 ноября 2013 года акционерное общество "Альфа-Банк" и Чижова А. Ю. заключили соглашение о кредитовании N ILOTTUF3AHACIV131111, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 226 000 рублей под 19, 99% годовых. Обязанность Банка по предоставлению кредита была исполнена надлежащим образом, вместе с тем, Чижова М.Б. принятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что 18.09.2015 года Чижова А.Ю. умерла, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с настоящим иском к её наследнику - Чижову В.Г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в просительной части апелляционной жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 128, оборотная сторона).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 ноября 2013 года между сторонами АО "Альфа-Банк" и Чижовой М.Б. было заключено соглашение о кредитовании N ILOTTUF3AHACIV131111, в соответствии с которым банк предоставил Чижовой М.Б. кредит в сумме 226 000 рублей на срок по 21.12.2015 года под 19, 99% годовых.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти, Чижова М.Б, "дата" года рождения, уроженка г. Ленинград, скончалась "дата", о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти N 3372 (л.д. 82).

Согласно представленным по запросу суда нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арчуговым И.С. материалам наследственного дела N10/2016 (л.д. 80-106) с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Чижовой М. Б, "дата" года рождения, уроженки "адрес", умершей "дата", обратился Чижов В.Г. (л.д. 83)

В этой связи, настоящие исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N ILOTTUF3AHACIV131111 от "11" ноября 2013 года предъявлены АО "Альфа-Банк" к наследнику умершей Чижовой М.Б. - Чижову В.Г.

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности по соглашению о кредитовании N ILOTTUF3AHACIV131111 от 11 ноября 2013 года составляет 148 800 рублей 13 копеек, из которых 110 535 рублей 38 копеек - сумма просроченного основного долга; 7 352 рубля 74 копейки - сумма начисленных процентов; 30 912 рублей 01 копейка - сумма штрафных санкций и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указав, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 21 сентября 2018 года, то есть на момент обращения Банка в суд с настоящим иском 13 мая 2019 года уже был пропущен, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что кредитный договор был заключен на срок до 11.11.2016 и, соответственно, срок давности начинает течь именно с указанной даты, вследствие чего срок для взыскания платежей, подлежавших оплате с 13.05.2016 (13.05.2019 - дата обращения в суд - 3 года) по 11.11.2016 не пропущен, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из текста искового заявления, 21.12.2015 Банком принято решение о досрочном взыскании с Чижовой М.Б. задолженности по кредитному договору (л.д. 38), то есть, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с 21.12.2015 и он истекал не позднее 21.12.2018.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, ранее Банк уже обращался в суд с настоящим иском к основному заемщику - Чижовой М.Б. 05.05.2016, дело находилось в производстве суда до 04.07.2016 (л.д. 117-118). Таким образом, к вышеуказанному сроку давности прибавляется период пребывания дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга и, как следствие, данный срок истек 19.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как установлено положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Поскольку материалами дела установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и, как следствие, дополнительным требованиям (о взыскании процентов) по состоянию на 13.05.2019 в любом случае истек, вследствие чего данные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи