Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-16654/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Осининой Н.А, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело N 2-1484/2020 по апелляционной жалобе Перетягиной М. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по иску Капулянского М. А. к Перетягиной М. Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Капулянского М.А, Перетягина С.В, представителя Капулянского М.А. - Угрюмова А.А,, представителя Перетягина С.В. - Мареевой И.А, представителя Перетягиной М.Н. - Мареевой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капулянский М.А. обратился в суд с иском к Перетягиной М.Н, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 418 000 рублей, процентов на сумму займа по дату фактического возврата денежных средств, определяемой существующей в месте жительства займодавца ключевой ставкой Центрального Банка РФ (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.01.2018 по 24.05.2018 им со своего лицевого счета, открытого в ПАО "Сбербанк", на лицевой счет ответчика перечислены в качестве займа денежные средства на общую сумму 418 000 рублей. Между сторонами фактически договор займа не подписывался, однако, учитывая дружеские доверительные отношения, сложившиеся между сторонами, у истца не было оснований не доверять ответчику. При этом подарить указанные денежные средства ответчику у истца намерений не было. 24.01.2019 истцом было направлено требование по известному ему адресу проживания ответчика о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Капулянского М. А. к Перетягиной М. Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить;

Взыскать с Перетягиной М. Н. в пользу Капулянского М. А. денежные средства в размере 418 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 20.02.2020 года в размере 31 494 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей 56 копеек;

Взыскивать с Перетягиной М. Н. в пользу Капулянского М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности;

Взыскать с Перетягиной М. Н. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 248 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе Перетягина М.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о слушании дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2020 года Перетягина М.Н. извещалась по адресам: "адрес" Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 117-118). Вместе с тем, указанные повестки ответчиком получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения; при этом, из апелляционной жалобы и из пояснений ответчика, приобщенных к материалам дела, следует, что в настоящее время она проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по которому она судом не извещалась.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришла к выводу, что ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 4 февраля 2020 года, перешла к рассмотрению дела N 2-1484/2020 по иску Капулянского М. А. к Перетягиной М. Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле Перетягина С.В. (мужа Перетягиной М.Н.) в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Капулянский М.А. ссылался на то обстоятельство, что в период с 22.01.2018 по 24.05.2018 со своего лицевого счета, открытого в ПАО "Сбербанк", на лицевой счет ответчика им были перечислены в качестве займа денежные средства на общую сумму 418 000 рублей следующими платежами (л.д. 65):

Дата платежа

Сумма платежа

22.01.2018

71 000

02.02.2018

50 000

28.03.2018

11 000

29.03.2018

30 000

05.04.2018

100 000

09.04.2018

70 000

03.05.2018

55 000

24.05.2018

31 000

Между сторонами фактически договор займа не подписывался, однако, учитывая дружеские доверительные отношения, сложившиеся между сторонами, у истца не было оснований не доверять ответчику. При этом подарить указанные денежные средства ответчику у истца намерений не было. Сам по себе факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

24.01.2019 истцом было направлено требование по известному ему адресу проживания ответчика о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, а потому нормы, регулирующие правоотношения между заемщиком и займодавцем, в настоящем правовом споре применению не подлежат, то есть требование о взыскании задолженности по договору займа не может быть удовлетворено;

при этом, факт получения Перетягиной М.Н. денежных средств от Капулянского М.А. подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено суду доказательств того, что у нее имеются правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств;

пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 418 000 рублей, вследствие чего обязана возвратить их истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - 418 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 20.02.2020 года в размере 31 494 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей 56 копеек, а также взыскал с Перетягиной М.Н. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 248 рублей 39 копеек.

Также судом постановлено взыскивать с Перетягиной М. Н. в пользу Капулянского М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что истец, сознательно переводя неоднократно денежные средства на карту ответчика и понимая, кто является получателем денежных средств, достоверно знал, что обязательство по возврату данных денежных средств у ответчика отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что переводившиеся им на карту Перетягиной М.Н. денежные средства фактически предназначались не ответчику, а ее супругу - Перетягину С.В. (третьему лицу в рамках настоящего спора), а перевод денежных средств на карту именно Перетягиной М.Н. был обусловлен просьбой Перетягина С.В.

Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов и не отрицалось истцом, Перетягин С.В. является единственным участником (учредителем) ООО "Кедр СПб", основным видом деятельности которого является организация стоянок для транспортных средств. В судебном заседании 25 августа 2020 года Капулянский М.А. пояснил, что вместе с Перетягиным С.В. осуществлял управление данным юридическим лицом, де-факто получая половину от прибыли организации. При этом де-юре данные правоотношения оформлены не были, Капулянский М.А. соучредителем ООО "Кедр СПб" не являлся.

Денежные средства, переводившиеся истцом, как Перетягину С.В, так и Перетягиной М.Н, были частью прибыли, получаемой ООО "Кедр СПб" от деятельности по эксплуатации автостоянок, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", участок 3 и участок 2, которая собиралась Капулянским М.А, выполнявшим функции администрирования данных стоянок. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной Перетягиным С.В. выпиской по счету, из которой следует, что часть денежных средств на его счет переводилась Капулянским М.А. с пометками: "Доля по стоянкам за июнь", "Моя половина расходов", "Для электричества".

Тот факт, что денежные средства, переводимые Капулянским М.А. являлись доходом от использования автостоянок ООО "Кедр СПб", подтвердили, в том числе, допрошенные в судебном заседании 25 августа 2020 года свидетели - Солошенко С.А, ранее работавший администратором на вышеуказанных автостоянках, а также Мустафаев Сарван К. О, работающий на автостоянках в качестве охранника по настоящее время.

Кроме того, истец пояснил, что между ним и третьим лицом существовали договорные отношения, согласно которым Перетягин С.В. устно обещал Капулянскому М.А. продать доли в ООО "Кедр СПб" и денежные средства переводились, в том числе, в счет уплаты долей в ООО.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "ЧОП "АКБ Альянс" (учредителем которого с долей в 50% является Капулянский М.А.) к Перетягину С.В. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора.

Из данного решения следует, что между ООО "ЧОП "АКБ Альянс" и Перетягиным С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Кедр СПб", однако, основной договор заключен не был. При этом, поскольку нотариальная форма договора купли-продажи долей в ООО между ООО "ЧОП "АКБ Альянс" и Перетягиным С.В. соблюдена не была, а надлежащим образом оформленная оферта о заключении договора Перетягину С.В. в срок, установленный договором, не направлялась в удовлетворении требований о понуждении заключить основной договор ООО "ЧОП "АКБ Альянс" было отказано.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит установленным тот факт, что денежные средства, которые переводились Капулянским М.А. на карту Перетягиной М.Н, являлись доходом от аренды земельных участков, использовавшихся ООО "Кедр СПб" в качестве автостоянок, причитавшимся Перетягину С.В, как учредителю ООО "Кедр СПб".

Указанные обстоятельства последовательно изложены в суде апелляционной инстанции, как истцом, так и третьим лицом, Перетягиным С.В, свидетелями, а также подтверждены письменными доказательствами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции (свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Кедр СПб", выписка из ЕГРНЮЛ об основных видах деятельности ООО "Кедр СПб", договоры аренды земельных участков под использование автостоянок, протокол об избрании Перетягина С.В. генеральным директором ООО "Кедр СПб").

Таким образом, переводя Перетягиной М.Н. денежные средства, Капулянский М.А. достоверно знал, что данные денежные средства фактически являются денежными средствами Перетягина С.В. (как учредителя ООО "Кедр СПб"), то есть знал, кто является конечным получателем денежных средств, а также должен был понимать, что обязательство по возврату истцу данных денежных средств у ответчика отсутствует.

При этом ссылки истца на то обстоятельство, что денежные средства переводились им супруге Перетягина С.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи долей в ООО "Кедр СПб" не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения данного договора между Капулянским М.А. и Перетягиным С.В. в материалы дела не представлено (предварительный договор, прекративший свое действие, был заключен между ООО "ЧОП "АКБ Альянс" и Перетягиным С.В.), а кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что переводившиеся Капулянским М.А. на счет Претягиной М.Н. денежные средства являлись оплатой за доли в ООО "Кедр СПб" в материалах дела не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что денежные средства, переводившиеся Капулянским М.А. на банковскую карту Перетягиной М.Н. являлись денежными средствами Перетягина С.В. (супруга ответчика), причитающимися ему, как доля в прибыли ООО "Кедр СПб", которым владеет Перетягин С.В, то есть истец достоверно знал об отсутствии у Перетягиной М.Н. обязательств по их возврату и, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, данные средства не подлежат возврату; при этом истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия между ним и Перетягиным С.В. договорных правоотношений по приобретению долей ООО "Кедр СПб", то есть основания для взыскания с Перетягиной М.Н. неосновательного обогащения по данному основанию также не имеется; кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа в деле также не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Капулянского М.А. к Перетягиной М.Н. не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Капулянского М. А. к Перетягиной М. Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: