Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-16692/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-468/2020 по апелляционной жалобе Быстровой Л. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года по иску ООО "ЭОС" к Быстровой Л. М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Быстровой Л.М. - Миловой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Быстровой Л.М, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 174 538 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7009 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20.06.2013 между ПАО КБ "Восточный (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N 13\1082\00000/400372, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 192160 рублей на срок 84 месяца под 39% годовых. 29.11.2016 года между Банком и истцом ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 380967, 89 руб. было уступлено ООО "ЭОС". Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в полном объеме до настоящего момента не возвращены, ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года постановлено: взыскать с Быстровой Л. М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 13\1082\00000/400372 от 20.06.2013 года в размере 164538, 13 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь руб. 13 коп.) руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4490, 76 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Быстрова Л.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "ЭОС" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кредитный договор на предоставление ответчику денежных средств заключался на условиях осуществления периодических платежей.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.06.2013 года между ПАО КБ "Восточный (далее Банк) и ответчиком кредитный договор N 13\1082\00000/400372, по которому истцом предоставлен кредит 192160 рублей на срок 84 месяца.

За пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате проценты 39 % годовых, кредит выплачивается путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.14-15, 16-18).

Быстрова Л.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривала заключение с Банком кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Ответчиком допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что ей не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

29.11.2016 года между Банком и истцом ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 380967, 89 руб. было уступлено ООО "ЭОС".

Из представленных в материалы дела документов следует, что первоначально истец обратился за судебной защитой 18.08.2019 года (вынесен судебный приказ л.д.13), то есть в пределах трехлетнего срока заявлены требования о взыскании задолженности с 20.09.2016 года.

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету, задолженность по платежам с 20.09.2016 года составляет 174538, 13 руб, а именно: основной долг - 159269, 22 руб, проценты до момента уступки 5268, 91 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт заключения спорного кредитного договора, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа; применив к настоящим правоотношениям срок исковой давности и произведя перерасчет представленного истцом расчета задолженности, установив, что ее размер составляет 164 538 рублей 13 копеек, а не 174538 рублей 13 копеек, как указал Банк; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела перечень уступаемых ОАО КБ "Восточный" в пользу ООО "ЭОС" прав по кредитным договорам не читаем, вследствие чего невозможно определить объем уступаемых прав, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, объем уступаемых Банком в пользу ООО "ЭОС" прав по кредитным договорам указан непосредственно в договоре об уступке прав (требований) N 1061 от 29.11.2016 (л.д. 36-41), а не в перечне уступаемых прав (требований), как ошибочно полагает ответчик. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что не читаемость Перечня относится только к кредитным договорам с третьими лицами, которые также содержатся в перечне (данные третьих лиц замылены), при том, что пункт 2223 перечня, в котором содержатся данные договора Быстровой Л.М. читаем и соответствует представленному истцом в дело кредитному договору (л.д. 42, оборотная сторона), вследствие чего указанный довод жалобы не является обоснованным.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ООО "ЭОС" не имеет лицензию на обработку персональных данных также обоснованной не является, поскольку в материалы дела представлена выписка из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, из которой следует, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 31 марта 2008 года N 158 ООО "ЭОС" включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных по регистрационным номером 09-0000304 (л.д. 23).

Довод жалобы о том, что ООО "ЭОС" является немецкой компанией и должна предоставить в материалы дела свидетельство об аккредитации иностранных представительств на территории Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку ООО "ЭОС" иностранной компанией не является, было зарегистрировано МФИНС РФ N 46 по г. Москве 19.07.2007, ОГРН 1077758117117(л.д. 50).

Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена об уступке права требования, также не являются обоснованными.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что для перехода права кредитора от одного лица к другому согласие (и уведомление об этом) должника не требуется, однако, в том случае, если должник не был в письменной форме уведомлен о смене кредитора и продолжил погашать свои обязательства в адрес первоначального кредитора, то данные платежи также засчитываются в счет погашения его задолженности.

При этом, как установлено ч. 1, 3 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 ПАО "Восточный экспресс Банк" заключило с ООО "ЭОС" Договору уступки прав требования (цессии) N 1061, в соответствии с которым Банк, в соответствии со статьей 382 ГК РФ уступил ООО "ЭОС" в полном объеме свои права (требования), в том числе к Быстровой Л.М, возникшие на основании вышеназванного Кредитного договора (л.д. 36-41).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что сам по себе факт замены кредитора с ПАО "Восточный экспресс Банк" на ООО "ЭОС" в отсутствие доказательств уведомления ответчика о правопреемстве, права ответчика не затрагивает и нарушением положений ст. 382 ГК РФ не является;

доказательств, достоверно подтверждающих исполнение Быстровой Л.М. обязательств по кредитному договору в адрес ПАО "Восточный экспресс Банк" в материалы дела не представлено;

судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы и его отклонении в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности основанием для отмены решения суда первой инстанции также не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора потребительского кредита законодательством банк или иная кредитная организация были вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это право установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Запрета на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам договор кредитный договор N 13/1082/00000/400372 не содержит, напротив, данный договор содержит согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.17), вследствие чего указанный довод жалобы также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи