Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-16752/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евневич М. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N2-4316/2019 по иску ООО "АРХИВУД" к Евневич М. А. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, по иску Евневич М. А. к ООО "АРХИВУД" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей Евневич М.А. - Шиловой Л.В, Ябуровой Н.В, возражения представителя ООО "Архивуд" - Соколовой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Архивуд" обратилось в суд с иском к Евневич М.А. о взыскании задолженности по договору от 4 октября 2017 г..N 29 в размере 550345 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8703 рублей 45 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2017 г..между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 29 на изготовление инженерных досок индивидуального производства в количестве, комплектации и по ценам, указанным в Приложении N 1 к договору. Стоимость изделий и работ составляет 1832345 рублей, оплата по договору за изделия осуществляется заказчиком в два этапа: первый этап - предоплата 70%, что составляет 1282000 рублей в течение трех дней после подписания договора, второй этап - доплата в размере 30%, что составляет 550345 рублей после осмотра готовых изделий на складе исполнителя перед отгрузкой. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя изготовить и передать в собственность заказчику изделия по адресу, указанному в пункте 1.2 договора (Санкт-Петербург, "адрес"), в течение 120 рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя. Предоплата по договору в размере 1282000 рублей совершена ответчиком 11 октября 2017 г, 15 февраля 2019 г..была согласована рабочая документация, 28 января 2019 г..посредством электронной почты был согласован график поставки инженерной доски, а 29 января 2019 г..- дополнительное соглашение N 1 к договору N 29 от 4 октября 2017 г, в котором были указаны даты отгрузок и изделий по помещениям. Несмотря на все согласования, окончательная оплата по договору в размере 550345 рублей от ответчика не поступила. 5 марта 2019 г ответчик направила ООО "Архивуд" претензию с требованием отгрузки готовой продукции. В ответ на данную претензию истец направил ответчику требование об оплате полной суммы заказа.

Несмотря на то, что оплата произведена не была, истец во исполнение графика поставки, а также по просьбе ответчика доставил по адресу ответчика все изделия. 8 апреля 2019 г..вместо оплаты ответчик по электронной почте направила истцу соглашение об урегулировании спора, согласно которого потребовала дополнительно изготовить плинтуса, которые не предусмотрены договором, при этом отказалась от оплаты оставшейся задолженности по договору, которая согласно расчету истца составила 550345 рублей.

Евневич М.А. обратилась суд с иском к ООО "Архивуд" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за нарушение сроком выполнения работ в размере 1832345 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований сослалась на обстоятельства заключения договора с ООО "Архивуд" и его условия. При этом указала, что рабочую документацию, о которой указано в договоре от 4 октября 2017 года N 29, с ней никто не согласовывал, но инженерные доски, являющиеся предметом договора, исполнителем были изготовлены. Полагает, что обязательства должны были быть выполнены исполнителем через 120 дней после первого этапа оплаты. К 5 марта 2019 года о готовности изделий ее никто не извещал и изделия не передавал, несмотря на произведенную в срок предоплату. В тот же день она направила ответчику претензию с требованием согласовать новый график передачи изделия и в полном объеме выполнить условия договора по изготовлению и отгрузке, выплатить неустойку в размере 1832345 рублей. Письмом от 5 марта 2019 года ООО "Архивуд" сообщило, что в дополнительном соглашении от 29 января 2019 года N 1 к договору от 4 октября 2017 года N 29, которое направлено истцу по электронной почте, была указана дата отгрузки изделий по помещениям; ответчик готов отгрузить продукцию в помещения N 11, 13, 15, 16, 19 после оплаты полной суммы договора и подписания акта осмотра изделий на складе исполнителя. В итоге в три этапа (07 марта, 22 марта, 27 марта 2019 года) изделия истцу были переданы полностью с нарушением срока, установленного договором от 4 октября 2017 года.

Определением суда от 5 июня 2019 года гражданские дела о взыскании задолженности по договору и о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года исковые требования ООО "Архивуд" удовлетворены, с Евневич М.А. в пользу ООО "Архивуд" взыскана задолженность по договору от 4 октября 2017 года N 29 в размере 550345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8703 рубля 45 копеек, в удовлетворении исковых требований Евневич М.А. к ООО "Архивуд" отказано.

Не согласившись с указанным решением, Евневич М.А. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 10 марта 2020 года в части оставления без изменения решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года об отказе в удовлетворении иска Евневич М.А. к ООО "Архивуд" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменено, дело в казанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом в остальной части решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в указанной части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

4 октября 2017 года между ООО "Архивуд" (исполнитель) и Евневич М.А. (заказчик) заключен договор N 29, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику изделия (инженерные доски индивидуального производства) в количестве, комплектации и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти изделия в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость изделий и работ составляет 1832345 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в два этапа: первый этап предоплата 70%, что составляет 1282000 рублей в течение трех дней после подписания договора, второй этап - доплата в размере 30%, что составляет 550345 рублей, после осмотра готовых изделий на складе исполнителя перед отгрузкой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить и передать в собственность заказчика изделия по адресу, указанному в пункте 1.2 договора (Санкт-Петербург, "адрес") в течение 120 рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя.

11 октября 2017 года Евневич М.А. была внесена предоплата по договору в размере 1282000 рублей.

5 марта 2019 года Евневич М.А. направила в адрес ООО "Архивуд" претензию о выплате неустойки в размере 1832345 рублей за не поставку изделий в срок, установленный договором, то есть 12.04.2018.

В ответе на претензию ООО "Архивуд" со ссылкой на пункт 3.1 договора сообщило, что исполнитель обязан изготовить и передать в собственности заказчику изделия, по адресу, указанному в пункте 1.2 договора в течение 120 (сто двадцать) рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя, и поскольку полной оплаты суммы по договору не поступило, исполнитель готов отгрузить продукцию после полной оплаты суммы договора и подписания акта осмотра изделий на складе исполнителя.

6 марта 2019 года представителями ООО "Архивуд" и Евневич М.А. по доверенности Я. был подписан акт осмотра изделий (инженерной доски индивидуального производства из дуба и ясеня) по договору N 29 от 4 октября 2017 года, согласно которому в результате осмотра на территории исполнителя недостатки не выявлены.

17 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 27 марта 2019 года ООО "Архивуд" и представителем Евневич М.А. были подписаны акты осмотра изделий (инженерной доски индивидуального производства из дуба и ясеня), согласно которым в результате осмотра на территории исполнителя недостатки не выявлены, товар по договору был сдан заказчику.

27 марта 2019 года ООО "Архивуд" и представителем Евневич М.А. составлен акт о приемке товара (инженерной доски индивидуального производства дуб среднеполосной) на сумму 839300 рублей.

Разрешая заявленные Евневич М.А. требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "Архивуд" в полном объеме и своевременно исполнило обязательства перед Евневич М.А. по договору от 4 октября 2017 года N 29, поскольку сторонами согласована обязанность по изготовлению и поставке товара в течение 120 рабочих дней с момента внесения полной оплаты по договору, которая не осуществлена. В ходе подписания акта приемки товара N 10 от 27 марта 2019 года (инженерной доски индивидуального производства дуб среднеполосной) представителем Евневич М.А. недостатки поступившего от исполнителя товара выявлены не были, однако в полном объеме денежные средства от истца так не поступили, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о допущении со стороны исполнителя нарушений условий договора от 4 октября 2017 года, а также о нарушении прав Евневич М.А. как потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая решение, суд пришел к выводу об исполнении ООО "Архивуд" своих обязательств по договору в установленный в нем срок, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу Евневич М.А. неустойки за просрочку выполнения работ, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Евневич М.А. требований, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 3.1 договора подряда от 04.10.2017 предусмотрено, что исполнитель должен изготовить и передать паркет заказчику в течение 120 рабочих дней после согласования рабочей документации поступления денежных средств на счет исполнителя. Согласно пункту 5.1.1 договора в пределах укатанного срока готовые изделия должны быть предъявлены заказчику для осмотра.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в два этапа: предоплата в размере 70% вносится в течение 3-х дней после подписания договора, окончательная оплата размере 30% производится заказчиком после осмотра готовых изделий на складе исполнителя перед отгрузкой.

Таким образом, из пункта 2.1 договора прямо следует, что окончательный расчет с исполнителем производится только после осмотра готового паркета, изготовленного в пределах 120 рабочих дней, а из буквального толкования пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 5.1.1 договора следует, что паркетные доски в полном объеме должны быть изготовлены и предоставлены заказчику для осмотра до истечения 120 рабочих дней.

Анализируя в совокупности условия договора подряда, можно прийти к выводу о том, что заключенный сторонами договор предполагает следующий порядок действий сторон по исполнению договора:

Изготовление паркета после внесения предоплаты (п. 3.1), Извещение исполнителем заказчика о готовности товара (п. 3.2), Предъявление заказчику готовых изделий для осмотра на складе изготовителя (п. 5.1.1), Осуществление заказчиком окончательного расчета за продукцию после ее осмотра (п. 2.1), Отгрузка и приемка готовых изделий.

Между тем, соглашаясь по существу с доводами Евневич М.А. о сроке исполнения ООО "Архивуд" обязательств по договору, суд в обжалуемом решении не привел оснований, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан использованному приему толкования условий договора, не указал в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каким основаниям им отвергнуты доводы Евневич М.А. в данной части.

На данные обстоятельства Евневич М.А. ссылается в апелляционной жалобе.

При таком положении, с учетом анализа совокупности условий договора подряда, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, являлось установление факта того, был ли паркет изготовлен и готов к осмотру и передаче заказчику в пределах 120 рабочих дней, и факта согласования рабочей документаций в пределах указанного срока.

Доказательств согласования сторонами рабочей документации ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что согласование рабочей документации сторонами не производилось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что срок в 120 рабочих дней, в течение которых исполнитель должен изготовить и передать паркет заказчику, подлежит исчислению с момента внесения заказчиком предоплаты, то есть с 11.10.2017, и, соответственно, указанный срок оканчивался 12.04.2018. При этом, как указано ранее, из буквального толкования пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 5.1.1 договора следует, что паркетные доски в полном объеме должны быть изготовлены и предоставлены заказчику для осмотра до истечения 120 рабочих дней.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Архивуд" первоначально ссылался на то, что в адрес Евневич М.А. 10.04.2018 направлено уведомление о том, что инженерная доска индивидуального производства в соответствии с приложениями N1 и N2 к договору N29 от 04.10.2017 изготовлена и ООО "Архивуд" просит Евневич М.А. явиться для осмотра указанного паркета. В обоснование указанных доводов ООО "Архивуд" просило суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела запечатанный конверт с находящимся в нем уведомлением.

Между тем, в заседании 10.09.2020 представитель ООО "Архивуд" отказался от заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку Евневич М.А. возражала относительно его допустимости и достоверности.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что паркет был изготовлен и готов к осмотру и передаче заказчику в пределах 120 рабочих дней, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указано ранее, 120 рабочих дней с момента внесения Евневич М.А. предоплаты по договору подряда истекали 12.04.2018, в связи с чем по условиям договора в соответствии с приведенным судебной коллегией толкованием паркет должен был быть изготовлен и предъявлен к осмотру Евневич М.А. в пределах указанного срока.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что ООО "Архивуд" нарушен установленный договором срок выполнения работ, в связи с чем на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Евневич М.А. имеет право на взыскание с ООО "Архивуд" в свою пользу неустойки.

За период с 13.04.2018 по 27.03.2019размер неустойки оставляет 13 027 972, 95 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Архивуд" в пользу Евневич М.А, составляет 1 832 345 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, поскольку ходатайства о снижении неустойки ООО "Архивуд" в суде первой инстанции не заявляло.

Установив факт нарушения прав Евневич М.А. как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ООО "Архивуд", учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Поскольку ООО "Архивуд" не были удовлетворены требования Евневич М.А. в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 926 172, 50 руб. При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ООО "Архивуд" в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Архивуд" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 661, 72 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Евневич М. А. к ООО "Архивуд" подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Евневич М. А. к ООО "АРХИВУД" отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "АРХИВУД" в пользу Евневич М. А. неустойку в размере 1 832 345 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 926 172 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евневич М. А. отказать.

Взыскать с ООО "АРХИВУД" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 661 руб. 72 коп.

Председательствующий:

Судьи: