Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-16772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-933/2020 по апелляционной жалобе Цыбулькиной О. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по иску Цыбулькиной О. В. к Оль Т. В, Хитькове Т. Н. о признании недействительным завещание, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, недействительной регистрацию право собственности на квартиру, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Цыбулькиной О.В, Оль Т.В, представителя Цыбулькиной О.В. - Гусейнова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цыбулькина О.В. обратилась в суд с иском к Оль Т.В, Хитьковой Т.Н, в котором просила признать недействительным завещание, составленное Голешевой Р.З. в пользу Оль Т.В, а также свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приходится дочерью Голешевой А.Р, которой спорная квартира была приобретена после выплаты пая. После смерти Голешевой А.Р. квартира была фактически унаследована проживавшими в ней Цыбулькиной О.В. и Голешевой Р.З. (мать Голешевой А.Р. и бабушка истца). Ссылаясь на то, что по закону все проживавшие в спорной квартире лица (Голешева А.Р, Голешева Р.З. и Цыбулькина О.В.) имели по 1/3 доли, после смерти Голешевой А.Р. принадлежавшая ей 1/3 доля перешла к Цыбулькиной О.В. и Голешевой Р.З. в равных долях; не смотря на это, 17 апреля 1991 года Голешевой Р.З. было оформлено завещание в пользу Оль Т.В. на всю квартиру, в том числе на доли, принадлежавшие истцу, и жилое помещение было ответчиком незаконно унаследовано после смерти Голешевой Р.З. "дата", чем нарушены права истца; Цыбулькина О.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Цыбулькина О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Хитькова Т.Н, представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ЖСК N 528, отдела образования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу действующего законодательства, завещание, составленное с нарушением прав третьих лиц является оспоримой сделкой и, в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год при том, что именно на лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, возлагается обязанность доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Цыбулькина О.В. приходится дочерью Голешевой А.Р.

Голешева А.Р. умерла "дата", Голешева Р.З. умерла "дата".

21.08.1985 Голешевой А.Р. выдан обменный ордер на право занятия квартиры по адресу: "адрес", на семью из 3 человек: Голешеву А.Р, Голешеву Р.З, Цыбулькину О.В.

Также судом установлено, что Голешева Р.З. была зарегистрирована на "адрес" 27.09.1982, откуда снята с регистрационного учета 06.09.1985 по обменному ордеру на "адрес" Санкт-Петербурге.

Голешева А.Р. была зарегистрирована с 24.09.1985 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", откуда снята с регистрационного учета 19.06.1987 в связи со смертью. В указанном жилом помещении были зарегистрированы также Голешева Р.З. с 24.09.1985 по 04.03.1994 (снята с регистрационного учета в связи со смертью) и Цыбулькина О.В. с 24.09.1985 по настоящее время. С 27.07.1999 в указанном жилом помещении зарегистрирована Оль Т.В.

Как следует из ответа ЖСК-528 от 14.12.2018, паевой взнос за спорную квартиру вносил бывший собственник Песок Б.С, сведений о внесении взносов за квартиру Голешевой А.Р. в ЖСК не имеется. При этом из свидетельства о праве на наследство, выданного Оль Т.В. следует, что справка о выплате пая выдавалась Голешевой Р.З.

21.09.1994 нотариусом Хитьковой Т.Н. на имя Оль Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Голешевой Р.З. - трехкомнатную "адрес" по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

С 11.11.1994 собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является Оль Т.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цыбулькина О.В. ссылается на то обстоятельство, что пай за спорную квартиру был выплачен Голешевой А.Р. и, как следствие, ее наследниками по закону являлись как Голешева Р.З, так и Цыбулькина О.В, то есть право завещать не принадлежавшие Голешевой Р.З. доли в квартире у наследодателя отсутствовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что паи на спорную квартиру выплачивались Голешевой А.Р.; учитывая, что истцом, обратившейся с настоящим иском спустя 24 года с момента регистрации права собственности Оль Т.В. на спорную квартиру и спустя 22 года после достижения совершеннолетия, был пропущен срок давности для оспаривания завещания; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что при оформлении завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нарушены права истца, поскольку квартира должна была быть оформлена на всех жильцов, проживавших в ней на момент смерти Голешевой А.Р, как владельца квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания. Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой. Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 года, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет установление того обстоятельства, кто именно являлся членом кооператива на момент полной выплаты паевого взноса и в чью пользу перешли паенакопления за жилое помещение.

Учитывая тот факт, что, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение истца о том, что до вступления в законную силу Закона СССР "О собственности в СССР" Голешева А.Р. являлась собственником вышеуказанной квартиры, объективно ничем не подтверждаются; принимая во внимание, что на момент своей смерти именно Голешева Р.З, унаследовавшая, как единственный взрослый член семьи, паенакопления Голешевой А.Р, являлась членом ЖСК-528, то есть лицом, после смерти которого принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам и Голешева Р.З. распорядилась своим имуществом на момент смерти, составив завещание на Оль Т.В.; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что Цыбулькиной О.В. в тексте апелляционной жалобы по существу не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбулькиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: