Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-16912/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело N 2-2478/2020 по апелляционной жалобе Будникова Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по иску Будникова Д. В. к Лазарь-Бустилло О. Н. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Лазарь-Бустилло О.Н. - Мнацаканян А.Г, представителя Будникова Д.В. - Шигаевой А.Ю.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Будников Д.В. обратился в суд с иском к Лазарь-Бустилло О.Н, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика оплаченную по договору об оказании юридических услуг денежную сумму в размере 800 000 руб, пени за пользование денежными средствами в размере 267 433 руб. 05 коп. за период, начиная с 18 марта 2016 года по 18 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заплатил адвокату Лазарь-Бустилло О.Н. за представление его интересов и оказание юридической помощи в рамках уголовного дела 2/1448 от 18 августа 2014 года на этапе предварительного следствия денежные средства в размере 800 000 руб. Вместе с тем, услуги по договору адвокатом оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем Истец отказался от услуг адвоката и просил вернуть денежные средства. По заявлению истца решением адвокатской палаты Брянской области от 18 марта 2016 года был прекращен статус адвоката Лазарь-Бустилло О.Н. Ссылаясь на то, что факт получения адвокатом денежных средств и нарушение адвокатом положений Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной деятельности адвоката установлен Советом АПБО 18 марта 2016 года, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Будников Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Будников Д.В. ссылался на то обстоятельство, что в августе 2014 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу юридической помощи в качестве защитника на этапе предварительного следствия по уголовному делу N 2/1448 от 18 августа 2014 года, в подтверждение чего ответчиком истцу был выдан ордер N 301893 от 25 августа 2014 года (т. 1 л.д. 6).

Полагая, что услуги по договору оказываются ему ненадлежащим образом, 14 апреля 2015 года истец в одностороннем порядке отказался от услуг адвоката Лазарь-Бустилло О.Н. путем подачи заявления заместителю руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Тарасову С.А. (т.1, л.д. 31).

В дальнейшем истец обратился в адвокатскую палату Брянской области с заявлением в отношении адвоката Лазарь-Бустилло О.Н. По результатам рассмотрения заявления Советом адвокатской палаты 18 марта 2016 года было принято решение о прекращении статуса адвоката Лазарь-Бустилло О.Н. в связи с нарушениями, допущенными при оказании юридических услуг Будникову Д.В. (т.1, л.д. 10-16).

Решением Советского районного суда города Брянска от 26 июля 2016 года по делу N 2-2956/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 6 марта 2017 года Лазарь-Бустилло О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к НО "Адвокатская палата Брянской области" о признании незаконным заключения от 18 марта 2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что, как факт заключения соглашения с Лазарь-Бустилло О.Н. так и факт уплаты денежных средств по соглашению подтверждается решением совета адвокатской палаты Брянской области от 18 марта 2016 года, то есть у истца возникло право требования возврата оплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора, Будников Д.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском начал течь для истца не позднее 14 апреля 2015 года, когда он в одностороннем порядке отказался от услуг Лазарь-Бустилло О.Н, то есть срок давности истек не позднее 16 апреля 2018 года; пришел к обоснованному выводу, что, обратившись в суд с настоящим иском 14 марта 2019 года истец данный срок пропустил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока давности в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом предпринимались неоднократные попытки досудебного урегулирования спора с Лазарь-Бустилло О.Н, вследствие чего срок давности прерывался для совершения указанных действий и не был истцом пропущен, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, положениями п. 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данная норма конкретизирована в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, основанием для приостановления срока давности будет являться не сам по себе факт попытки истца урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, а то обстоятельство, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, поскольку доказательств, что стороны прибегали к несудебной процедуре разрешения спора в материалах дела не имеется; при этом, действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен; обращение истца с жалобой на Лазарь-Бустилло О.Н. в Адвокатскую палату Брянской области, а также рассмотрение иска Лазарь-Бустилло О.Н. в Советском районном суде города Брянска несудебной процедурой разрешения спора, с очевидностью, не является; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для приостановления срока давности в связи с попытками истца урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке не имеется, а указанный доводы жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при личной встрече в апреле 2015 года Лазарь-Бустилло О.Н. пообещала истцу вернуть денежные средства, что является признанием долга и также является основанием для приостановления течения срока давности, также не может быть принята во внимание.

Как установлено ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, признание долга должно подтверждаться совершением должником действий направленных на признание долга, а не только устным уверением в том, что задолженность будет им возвращена.

Вместе с тем, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Лазарь-Бустилло О.Н. совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга; при этом, сам по себе допрос брата истца, который, по его словам, мог подтвердить факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о возврате долга до 31 марта 2016 года, правового значении для установления факта прерывания срока давности не имел, поскольку относимым доказательством совершения Лазарь-Бустилло О.Н. действий по признанию долга не являлся; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с действиями суда первой инстанции, пристрастно и предвзято рассмотревшего настоящий спор, а также затянувшего рассмотрение настоящего дела на 7 месяцев не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о необоснованности решения суда не свидетельствуют и, как следствие, не могут послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи