Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-17022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Осининой Н.А, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело N 2-6753/2018 по апелляционной жалобе Лутохиной И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Лутохиной И. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лутохиной И.В, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 108 690 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 10.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты N N... с лимитом в 450 000 рублей. Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, ответчик получила указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты. Указанная карта была активирована клиентом и была установлена возможность получения кредита. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года постановлено: взыскать с Лутохиной И. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору предоставления и обслуживания карты N 91044756 в размере 108 690 рублей 70 копеек;

Взыскать с Лутохиной И. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля 81 копейка.

В апелляционной жалобе Лутохина И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена лично посредством почтовой связи - согласно возвратившимся в адрес суда уведомлениям о вручении повестки о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2020 года, были получены ответчиком лично 18 августа 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.08.2011 года Лутохина И.В. обратилась в Банк с заявлением, в рамках которого просила:

-выпустить на ее имя банковскую карту;

-открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе "Валюта счета" раздела "Информация о карте" анкеты;

-для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления Лутохина И.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета на ее имя; размер лимита на момент отражения первой операции на счете не будет превышать 450 000 рублей, составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы (л.д. 23-33).

Банк акцептовал указанное заявление, заключив с истцом договор о карте N 91044756, по условиям которого Банк открыл ответчику счет карты N N... с размером лимита 450 000 рублей; ответчику Лутохиной И.В. был выдан примерный график погашения задолженности, в зависимости от валюты кредита (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что ответчик Лутохина И.В. неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа, в связи с чем Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 10.04.2012 года заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 117 190 рублей 70 копеек, и указав срок ее погашения - 09.05.2012 года (л.д. 38).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета N N... (л.д. 35-37); доказательств обратного, ответчиком Лутохиной И.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском размер задолженности по договору составлял 108 690 рублей 70 копеек

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом исполнены не были, денежные средства в счет погашения задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля 81 копейка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лутохина И.В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 декабря 2018 года, Лутохина И.В. была извещена лично - 23 ноября 2018 года повестка была получена ответчиком по адресу регистрации - "адрес" (л.д. 51).

Таким образом, вопреки данному доводу жалобы, ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела, однако, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении слушания по делу не просила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности при принятии иска к производству, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в городе Петрозаводске, также не является основанием для пересмотра решения.

Как установлено положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленной в материалы дела анкеты на получение кредитной карты, в разделе подсудность сторонами согласовано, что в зависимости от родовой подсудности спора дело подлежит рассмотрению либо во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, либо Мировым судьей судебного участка N 186 Санкт-Петербурга (л.д. 14).

В соответствии с указанным соглашением о подсудности Банком первоначально было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 186 (судебный приказ от 25 июня 2012 года отменен 18 сентября 2012 года) (л.д. 8), после чего Банк обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Таким образом, поскольку иск предъявлен Банком в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о подсудности, что прямо предусмотрено положениями ст. 32 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений подсудности при рассмотрении настоящего спора судом допущено не было, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необоснованность ссылки в жалобе на вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 города Петрозаводска судебный приказ от 29 января 2018 года, поскольку данный судебный приказ был вынесен в рамках иного кредитного договора (N 38457965, тогда как номер договора в настоящем деле - N 91044756), с иным размером задолженности (52 221 рубль 86 копеек против 108 690 рублей), вследствие чего данный судебный приказ правового значения для настоящего спора, с очевидностью, не имеет.

Указание в жалобе на пропуск Банком срока давности для обращения в суд с настоящим иском также не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Действительно, как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, поскольку, не смотря на надлежащее извещение о слушании по делу в суде первой инстанции Лутохина И.В. в районный суд не явилась и заявление о применении к настоящим правоотношениям срок давности ни в письменной, ни в устной форме не заявила; при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям срока давности не имеется, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в тексте решения суда и в резолютивной части решения указаны разные суммы задолженности (117 190 рублей и 108 690 рублей) также не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из представленного Банком расчета задолженности, 117 190 рублей составляла сумма задолженности на момент выставления заключительного требования, после которого ответчиком, в счет погашения задолженности, было внесено еще 8500 рублей, которые и были учтены Банком при расчете (117190 - 8500 = 108690).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутохиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи