Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-17115/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело N 2-1220/2020 по апелляционной жалобе Соколова А. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года по иску Соколова А. Н. к Степановой Зое П. о признании недействительным завещания, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Соколова А.Н, Степановой З.П, представителя Соколова А.Н. - Быкович А.А, представителя Степановой З.П. - Замираловой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Степановой З.П, в котором просил признать недействительным завещание от 22 мая 2012 года, составленное его родным братом Соколовым А. Н, "дата" года рождения (наследодатель), умершим 05 января 2019 года, в пользу Степановой Зои П..

В обоснование заявленных требований Соколов А.Н. указал, что после смерти его брата открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес" Как наследник по закону, он обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург О. М. Евгеньевне с заявлением о вступлении в наследство, нотариусом было сообщено, что имеется наследник по завещанию Степанова З.П. Завещание было составлено 22 мая 2012 года в помещении СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" и удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга С. В.Л, подписано вместо наследодателя рукоприкладчиком - Исуповой Г.П, проживающей по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что завещание составлено с нарушением ст. 1125 ГК РФ, так как объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки или был неграмотен, что явилось основанием для привлечения к подписанию завещания рукоприкладчика, не имеется, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года постановлено: в удовлетворении иска Соколова А. Н. к Степановой Зое П. о признании недействительным завещания отказать;

Взыскать с Соколова А. Н. в пользу Степановой Зои П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов Степановой Зое П. отказать.

В апелляционной жалобе Соколов А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариусы О. М.Е, С. В.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" умер Соколов А. Н, "дата" года рождения.

22 мая 2012 года нотариусом Санкт-Петербурга Скрынником В.Л. в Мариинской больнице по адресу: "адрес", удостоверено завещание Соколова А.Н, которым он все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Степановой З. П, "дата" года рождения (л.д. 39).

В завещании имеется отметка о том, что ввиду болезни Соколова А.Н, по его личной просьбе, в присутствии нотариуса, завещание подписано Исуповой Г. П..

На основании заявления родного брата умершего - Соколова А. Н. о принятии наследства, "дата" нотариусом Санкт-Петербурга О. М. Евгеньевной было открыто наследственное дело N 05/2019.

22 марта 2019 года с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратилась Степанова З.П.

В состав наследственного имущества входит квартира с кадастровым номером 78:34:0004002:2475, по адресу: г. "адрес", а также права на денежные вклады в банках.

Оспаривая указанное завещание, истец ссылается на нарушения при его составлении и удостоверении, отсутствие оснований для привлечения рукоприкладчика, а также на неспособность завещателя понимать значение своих действий ввиду наличия у него заболеваний, препятствовавших этому.

Для оценки доводов истца о том, что на момент составления завещания Соколов А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими судом была назначена посмертная судебная психиатрическая первичная экспертиза в отношении наследодателя.

Согласно сообщению комиссии врачей-экспертов СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" о невозможности дать заключение (сообщение N 1412.781.2 от 24 марта 2020 года) по имеющимся в распоряжении материалам ответить на экспертные вопросы не представляется возможным, поскольку необходимо уточнение степени выраженности имеющихся у Соколова А.Н. психических расстройств и личностных изменений, для чего необходимо изучение историй болезни Соколова А.Н. за период госпитализации в 2-и неврологическом отделении и в отделении восстановительного лечения Мариинской больницы в апреле-мае 2012 года. Между тем, согласно сообщению СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница" от 22 мая 2020 года указанные истории болезни в связи с аварийной ситуацией были утрачены.

При этом из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Курышевой Н.Н, Самотуго О.М, Емельянова И.В, Вдовиной Л.В, Исуповой Г.П. следует, что к моменту составления завещания Соколов А.Н. был адекватен и имел обоснованное намерение оставить на случай смерти принадлежащее ему имущество Степановой З.П, с которой совместно проживал длительное время и вел совместное хозяйство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено в соответствии с требованиям действующего законодательства; учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни, то есть не указание в оспариваемом завещании наименования болезни наследодателя и формы проявления данной болезни, не указание причин по которым завещатель не смог лично подписать завещание основанием для признания завещания недействительным не является; принимая во внимание, что доводы истца относительно неспособности Соколова А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что подписание завещания рукоприкладчиком вместо наследодателя возможно только в предусмотренных законом случаях, а именно в случае наличия физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности наследодателя, чего по настоящему делу не установлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004, Протокол N 04/04, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Согласно п. 6 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний если завещание совершается с рукоприкладчиком, то в графе рекомендуется указывать "ввиду болезни гражданина (ФИО завещателя) за него по его просьбе расписался (ФИО рукоприкладчика и его подпись)".

В завещании от 22 мая 2012 года указано, что оно составлено со слов Соколова А.Н. в присутствии нотариуса С. В.Л, до подписания завещание было полностью прочитано Соколовым А.Н, ввиду болезни Соколова А.Н. по его личной просьбе завещание подписано Исуповой Г.П.

Рукоприкладчику Исуповой Г.П. при подписании завещания в связи с болезнью Соколова А.Н. нотариусом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 1123, 1124 ГК РФ, на что имеется указание в тексте завещания (л.д. 39).

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указание в оспариваемом завещании наименования болезни наследодателя и формы проявления данной болезни, не указание причин по которым завещатель не смог лично подписать завещание, основанием для признания завещания недействительным не является.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных в материалы дела медицинских документов наследодателя следует, что на момент составления завещания Соколов А.Н. находился в больнице с диагнозом по состоянию на 14.05.2012 года: "Повторный ишемический инсульт с геморрагической трансформацией в левом каротидном бассейне; энцефалопатия смешанного генеза 3 ст, атеросклероз церебральных сосудов, аорты, коронарных артерий; гипертоническая болезнь 3 ст, артериальная гипертензия 2 ст, РССО 4 ст, ИБС; кардиосклероз", объективно препятствующем ему собственноручно подписать завещание. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из истории болезни Соколова А.Н, содержащейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела объективно подтверждается наличие у Соколова А.Н. тяжелого заболевания, из-за которого он был вынужден находиться на стационарном лечении, и которое препятствовало наследодателю собственноручно подписать завещание, то есть на момент составления завещания имелись основания, предусмотренные п. 3 ст. 1125 ГК РФ для подписания завещания рукоприкладчиком; доказательств порока воли Соколова А.Н. при составлении спорного завещания в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку сама по себе теоретическая возможность наследодателя собственноручно подписать завещание (на что, в том числе, ссылается истец в тексте апелляционной жалобы) основанием для отказа нотариусом С. В.Л. Соколову А.Н. в удовлетворении просьбы о подписании завещания за него рукоприкладчиком в любом случае не являлась, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного в тексте апелляционной жалобы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения того факта, был ли Соколов А.Н. в состоянии самостоятельно подписать завещание от 22.05.2012 не имеется, поскольку данное обстоятельство, подтверждено иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Степнова З.П. для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции обратилась за квалифицированной юридической помощью к Замироловой О.В, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.07.2020 и кассовыми чеками о переводе денежных средств.

Таким образом, расходы ответчика на юридические услуги за представление интересов ее интересов в суде апелляционной инстанции и их размер документально подтверждены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов ответчика в судебном заседании 25 августа 2020 года; принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения настоящего спора; приходит к выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) является обоснованным, отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего оснований для его снижения не имеется и данные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А. Н. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Соколова А. Н. о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с Соколова А. Н. в пользу Степановой Зои П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: