Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-17121/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года гражданское дело N 2-1401/2020 по апелляционной жалобе Лебедевой Ирины Викторовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по иску ООО "Первая топливная компания" к Лебедевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Первая топливная компания" обратился в суд с иском к Лебедевой И.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 68 817, 29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что заключенный между сторонами договор займа от 11.03.2019 на сумму 80 000 руб. не был исполнен заемщиком в части обязанности возврата суммы займа равными частями в течение 12 месяцев, в связи с чем займодавец воспользовался своим правом на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа, размер которой составляет, с учетом выплаченных в марте 2019 года 4 516, 13 руб. и в апреле 2019 года - 6 666, 67 руб, сумму 68 817, 29 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 исковые требования ООО "Первая топливная компания" удовлетворены. С Лебедевой И.В. в пользу ООО "Первая топливная компания" взыскана задолженность по договору займа в сумме 68 817, 29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 руб. (л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе ответчик Лебедева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 55-56).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лебедева И.В, представитель истца ООО "Первая факторинговая компания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами (л.д. 63), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2019 между ООО "Первая топливная компания" (займодавец) и Лебедевой И.В. (заемщик) был заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве беспроцентного займа, со сроком возврата равными частями ежемесячно в течение 12 месяцев со дня заключения договора.

Из пункта 3.1 следует, что в случае нарушения заемщика срока возврата суммы займа (или ее части) заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 11.03.2019, факт подписания и подлинность которого ответчиком не оспаривалась (л.д. 25).

30.10.2019 генеральный директор ООО "Первая топливная компания" обратилась к Лебедевой И.В. с досудебной претензией, в которой просила возвратить задолженность в размере 68 817, 20 руб. по договору займа, с учетом совершенных погашений на сумму 11 182, 80 руб. (л.д. 9).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма займа ей фактически не передавалась, при том, что подписание договора займа и акта приема-передачи денежных средств не оспаривается, а также о том, что договор займа заключен с целью погашения обнаруженной в ходе инвентаризации недостачи, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем судом правомерно отклонены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Лебедева И.В. ссылается на то, что денежные средства в размере 80 000 руб. фактически ей не передавались, однако встречные исковые требования об оспаривании договора займа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, ввиду чего указанные доводы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Cудом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре, именно как заемных денежных средств.

Представленные истцом договор займа и акт приема-передачи денежных средств отвечают требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат существенные условия, необходимые для договора займа, при этом договор и акт подписаны ответчиком, что порождает у него обязанность по возврату оговоренных в договоре денежных сумм в установленный срок.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иной характер установленных судом правоотношений, а именно не гражданско-правовой, а трудовой, ответчиком не представлено. Тот факт, что Лебедева И.В. была трудоустроена в ООО "Первая топливная компания", в данном случае правового значения не имеет.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: