Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-17149/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говорова В. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1874/2020 по иску Говорова В. И. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Говорова В.И. и его представителя - Березуцкой И.И, возражения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Синитенко М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Говоров В.И. обратился в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца Г.И.Е. и признании принявшим наследство, ссылаясь на то, что о смерти отца достоверно узнал 27.11.2019, получив свидетельство о смерти отца, факт которой был зарегистрирован только 05.06.2019.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследодатель Г.И.Е, умерший в 2018 году (л.д. 31), являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании заявления администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 12.09.2019 нотариусом Г.И.В. открыто наследственное дело после смерти Г.И.Е.

01.12.2019 с заявлением о принятии наследства после Г.И.Е. обратился истец.

Материалами дела подтверждается, что истец является сыном умершего Г.И.Е, а значит наследником первой очереди по закону, иных наследников первой очереди после умершего Г.И.Е. не имеется.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он видел отца последний раз в 2005 году на своей свадьбе, в последний раз общался с отцом по телефону в 2017 году. По неизвестным ему причинам после свадьбы отец редко общался с ним, было сложно до него дозвониться. В конце 2008 года истец приезжал в квартиру по месту жительства отца, дверь ему не открыли, и истец обратился в полицию, отца нашли по месту его работы на заводе. В конце 2017 года он поздравлял отца с днем рождения по телефону, в 2018 году до него не дозвонился. В квартиру по месту жительства отца последний раз попытался попасть в марте 2018 года, дверь ему никто не открыл, хотя в окнах горел свет. После этого звонил отцу по телефону, но не дозвонился. Отец знал, что у него есть внук, но его не видел, общаться не хотел. Отец вел затворнический образ жизни, не жаловался на здоровье, но выпивал. О смерти отца истец узнал из телефонного звонка неизвестного ему человека, который представился адвокатом, в конце октября 2019 года. Срок для принятия наследства истец пропустил, так как с 05.10.2019 он выполнял функции руководителя филиала организации, у него не было времени для выяснения всех обстоятельств.

Свидетель Г.Ю.К, жена истца, дала показания о том, что в 2008 году истец не мог связаться с отцом, оставил свои контактные данные соседям, обратился в полицию. Отца истца нашли по месту его работы, им сообщили, что он не проживает по месту регистрации. У свидетеля сложилось впечатление, что Г.И.Е. не хотел поддерживать с ней и ее мужем связь, так как у него появилась подруга. Ключей от квартиры отца у них не было. На похоронах матери Г.И.Е, которая в последнее время проживала вместе с истцом и его женой, Г.И.Е. также не присутствовал.

Согласно объяснениям В. - председателя правления ЖСК в доме, где проживал Г.И.Е, 15.03.2019 жители дома сообщили ей, что из квартиры Г.И.Е. идет трупный запах; подойдя к квартире, она обнаружила, что дверь приоткрыта, и вызвала полицию; по внешнему виду Г.И.Е. можно было охарактеризовать как злоупотребляющего алкогольными напитками человека. Соседка, проживавшая в квартире "адрес", Я, дала объяснения о том, что квартира Г оворова И.Е. расположена рядом с ее квартирой. Около 10 лет он в квартире не проживал, появился в декабре 2017 года и стал проживать постоянно; к нему никто не приходил, кроме сожительницы. Практически каждый день он ходит в магазин за спиртными напитками. В начале марта 2019 года она почувствовала трупный запах из квартиры Г.И.Е. и сообщила в полицию.

В соответствии е заключением врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" причина смерти Г.И.Е. не установлена в связи с гнилостными изменениями и частичной мумификацией трупа. При судебнохимическом исследовании мышцы от трупа Г.И.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 90=-0, 09%, что, однако имеет относительное значение в связи с гнилостными изменениями исследуемых биообъектов и может лишь свидетельствовать о приеме алкогольсодержащих напитков (жидкостей) незадолго до наступления смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания умершего до 2018 года, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, с учетом того, что умерший и истец проживали в одном городе. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с отцом не исключал возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства.

При этом никаких доказательств в обоснование требований о признании принявшим наследством истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба по существу не содержит каких-либо мотивированных доводов о несогласии с выводами суда, а потому изложенное в жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, несмотря на наличие между истцом и его отцом порядка общения, в соответствии с которым общение между истцом и его отцом было редким, дозвониться до отца было затруднительно и отец не изъявлял желания общаться с истцом, Говоров В.И, между тем, являлся близким родственником - сыном наследодателя, в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться ее судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом. Оценивая доводы истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из объяснений самого истца и материалов дела, он заявлял о розыске истца только в 2008 году, после чего отец был найден по месту работы на заводе, при этом никаких доказательств того, что в дальнейшем, в частности в 2018 году, истцом также предпринимались безуспешные попытки розыска отца, в том числе после того как отец перестал отвечать на звонки, в материалы дела не представлено, в то время как истец располагал сведениями о месте жительства и работе отца.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении истец должен был своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о Г.И.Е, учитывая, что он является его сыном и наследником первой очереди, при этом фактически истец проявил бездействие в данной ситуации вплоть до конца 2019 года.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он не знал о смерти отца, поэтому не обратился с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Г.И.Е. обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении требования истца о восстановлении срока принятия наследства на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Тот факт, что смерть Г.И.Е. была зарегистрирована только 05.06.2019, также в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ не влияют на решение вопроса о восстановлении истцу срока принятия наследства, поскольку смерть Г.И.Е. наступила в 2018 году, при этом его труп был обнаружен 15.03.2019.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что доказательств фактического принятия наследства после Г.И.Е. истец не представил, напротив, изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства свидетельствуют о том, что наследство после смерти Г.И.Е. истцом фактически не принималось.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суду следовало установить точную дату смерти Г.И.Е, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, самостоятельных требований об установлении даты смерти наследодателя истцом не заявлено, кроме того, определение точной даты смерти Г.И.Е. никакого правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как материалами дела подтверждается, что Г.И.Е. умер в 2018 году, следовательно, при разрешении заявленных требований суд исходит из самой поздней даты смерти Г.И.Е. из возможных - 31.12.2018, при этом даже в случае смерти Г.И.Е. в указанную дату оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, поскольку истец не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства вплоть до конца 2019 года.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: