Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-17150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело N 2-1219/2019 по апелляционной жалобе Машковой И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по иску Машковой И. В. к Норлин Е. В. о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Машкова И.В. обратилась в суд с иском к Норлин Е.В, в котором, ссылаясь на то, что 02.07.2018 в результате ремонтных работ, производимых в квартире ответчика, являющегося собственником "адрес", в прихожей "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу, упала и разбилась люстра, потрескались потолки, пострадала лепнина, в последующем продолжал "сыпаться" потолок, образовывался налет, то есть имуществу истца причинены повреждения, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 382 699, 51 рублей, стоимость люстры в размере 43 240, 38 рублей, расходы по строительно-техническому обследованию в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 914 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 29.10.2018.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года (в редакции определения суда от 23.07.20 об исправлении описки) постановлено: "Взыскать в пользу Машковой И.В. с Норлин Е.В. в возмещение ущерба 116 888 рублей, расходы по оценке в размере 26 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере 1 992 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 574, 20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Норлин Е.В. о взыскании расходов в размере 8000 рублей отказать.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машковой И. В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания стороны были извещены лично 7 августа 2020 года: в 14 часов 33 минуты телефонограмму приняла Машкова И.В, а в 14 часов 35 минут - Норлин Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной "адрес" является ответчик Норлин Е.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ущерб ее квартире причинен в результате ремонтных работ, производимых в вышерасположенной квартире ответчика.

Из представленного акта ЖЭС N1 ООО "Жиллкомсервис N2 Петроградского района" от 20.12.2018 следует, что при обследовании "адрес" кв.м установлено, что на момент обследования перепланировки в квартире не выявлено, инженерные сети в удовлетворительном состоянии, перегородки, дверные проемы соответствуют поэтажному плану (л.д.206).

Вместе с тем, указанный акт, представленный ответчиком, не свидетельствует сам по себе о невозможности проведения ремонта в июле 2018 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", из которого следует, что наиболее вероятной причиной образования повреждений в "адрес" - является производство ремонтных работ в квартире, расположенной над квартирой N2 в виде механического воздействия на перекрытие. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 5 помещений (квартиры), расположенной по адресу: "адрес" составляет в ценах на момент обследования 382 699, 51 рублей (т.1, л.д. 25-65).

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах и размере ущерба, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N85-2/19 от 31.05.2019 установлено, что повреждения в квартире по адресу: "адрес", расположенной на 2 этаже могли образоваться в период, указанный истцом с 02.07.2018 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении: то есть в результате работ, проводимых в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенной на 3 этаже. Стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" после повреждений, появившихся от проведения работ в квартире ответчика составляет 116888 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ремонтных работ, проводимых в "адрес" Санкт-Петербурге на ответчика Норлин Е.В.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, которым установлен размер ущерба без учета износа, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 116 888 рублей.

При этом суд, с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" справедливо указал на то обстоятельство, что законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной судом с ответчика суммы ущерба, по существу сводятся к несогласию с Экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N85-2/19 от 31.05.2019, согласно которому косые трещины на падуге, в том числе, переходящие на стены могли образоваться как по причине проведения ремонта, так и по причине эксплуатационного износа, в связи с чем стоимость устранения данных повреждений исключена экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. При этом, по мнению истца сама по себе возможность возникновения указанных трещин ввиду эксплуатационного износа не исключает вины ответчика в их возникновении, в связи с чем, истец полагает, что сумма восстановительного ремонта должна быть учтена исходя из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком заключением специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Отклоняя указанные доводы, как несостоятельные, судебная коллегия считает, что суд при определении размера ущерба обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, как подробному, мотивированному, обоснованному соответствующей сметой, выполненному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы, полученное в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не опорочено, согласуется с иными материалами гражданского дела; само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, является субъективным мнением истца, которое правильности выводов экспертного заключения не опровергает, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения решения суда принятого на его основе. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер стоимости восстановительного ремонта (убытков истца) установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам справедливости и соразмерности причиненным повреждениям, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в части указания размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подлежащего взысканию с ответчика.

Не установив в процессе рассмотрения дела доказательств того, что люстра стоимостью 43 240 рублей, была повреждена в результате падения ввиду проведения ремонтных работ в квартире ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Правильно применив положения статей главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учтя частичное удовлетворение иска, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, по проведению судебной экспертизы, по обеспечению доказательств, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что судебная коллегия не усмотрела оснований для увеличения размера удовлетворенных исковых требований, решение суда в части распределения судебных расходов изменению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: