Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-17269/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года гражданское дело N 2-3556/2019 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Васильевой Т. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Васильевой Т. Ю. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового вымещения, неустойки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Васильевой Т.В. - Ивановой А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в суд с иском в интересах Васильевой Т. Ю. к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 49 369, 15 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 37 368 руб, убытков по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 975 руб, по осмотру транспортного средства и составлению акта осмотра в размере 2 000 руб, по составлению отчёта по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб, по составлению претензии в размере 3 000 руб, по направлению претензии в размере 500 руб, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 08.11.2018 по 25.02.2019 в сумме 431 308, 81 руб, неустойки в размере 867, 37 руб. в день, рассчитанной с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства; взыскании финансовой санкции за период с 16.10.2018 по 16.10.2019 в размере 73 200 руб, о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб, штрафа, в том числе в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев".

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 18.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "2747", гос. номер N.., "Renault Scenic", гос. номер N.., находившегося под управлением водителя Чистякова Д.С, "Kia Sorento", гос. номер N.., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 517 руб. 61 коп, а величина утраты товарной стоимости - 37 368 руб. Поскольку ответчиком путем производства выплат 18.01.2019 и 08.02.2019 было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 118 169 руб. 85 коп. (72 553 руб. 77 коп. + 45 616 руб. 08 коп.), что меньше размера фактического ущерба, причиненного автомобилю Васильеовй Т.Ю, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Васильевой Т. Ю, удовлетворить частично;

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Васильевой Т. Ю. неустойку в сумме 16 170, 70 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по независимой оценке ущерба в размере 4 950 руб.; расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб.;

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 946, 83 руб.;

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллеги не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2018 в Приморском районе Санкт-Петербурга с участием трёх транспортных средств: "2747", гос. номер N.., "Renault Scenic", гос. номер N.., находившегося под управлением водителя Чистякова Д.С, и "Kia Sorento", гос. номер N.., принадлежащего истцу, автомобилю Васильевой Т.Ю. были причинены механические повреждения по вине водителя Чистякова Д.С, который не справился с управлением своего транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки (л.д.11).

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 78 ИВ 009386 от 05.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чистякова Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11). При этом из текста указанного постановления следует, что водитель транспортного средства "Renault Scenic", гос. номер N... Чистяков Д.С. выбрал скорость движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 2747, гос. номер N.., после чего указанное транспортное средство по инерции совершило столкновение с транспортным средством "Kia Sorento", гос. номер N.., принадлежащим на праве собственности Васильевой Т.Ю.

Поскольку гражданская ответственность истца в рамках Закона "Об ОСАГО" застрахована ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование", 25.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - АЛАРМ-КОМТРАНС, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.104-108). В этот же день, 25.09.2018 ответчиком истцу было выдано направление на экспертизу (л.д. 97).

После предоставления истцом 17.10.2018 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2019 (л.д.11, 14), 08.11.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт в вышеуказанную СТОА (л.д. 98).

12.12.2018 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности возмещения причиненного вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания (л.д. 91), в связи с чем 24.12.2018 ответчиком было принято решение по убытку N 002GS18-030629 о перечислении на расчётный счёт истца денежных средств в сумме 72 553, 77 руб. на реквизиты представленные истцом (л.д. 113), 02.01.2019 утвержден страховой акт (л.д. 93), 18.01.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (л.д. 94).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 148 900 руб, с учётом износа 107 500 руб. (л.д.18-45); суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 368 руб. (л.д.46-67).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30.01.2019 Васильева Т.Ю. направила в адрес ответчика претензионное письмо (л.д.16-17, 112), после которого, на основании калькуляции ответчика, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составили 96 858, 85 руб, величина утраты товарной стоимости - 15 286 руб. (л.д.99-100, 114-115), 08.02.2019 истцу была произведена доплата в сумме 45 616, 08 руб. (л.д.96), из которых: 39 591, 08 руб. стоимость ремонта, включающая в себя УТС, 6 025 руб. - расходы на независимую оценку (л.д.95).

В письменном ответе на претензию истца 05.02.2019 ответчик сообщил, что доплата произведена на основании информации, содержащейся в представленном истцом экспертном заключении и проведенной дополнительной экспертизы, расходы по оценке УТС возмещены истцу в полном объёме (л.д.92).

Ввиду наличия противоречий в оценках размера ущерба, причиненного имуществу истца, представленных сторонами в материалы дела, определением суда от 17.04.2019 по ходатайствам истца и ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авторское бюро экспертиз" (л.д. 119-122).

Согласно заключению эксперта ООО "Авторское бюро экспертиз" N 5209/2019 от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Sorento", гос. номер N... от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2018 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" составляет 108 300 руб.; размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства "Kia Sorento", гос. номер N... после дорожно-транспортного происшествия 18.09.2018 составляет 0 рублей. (л.д.124-145).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не согласившись с указанным заключением эксперта, заявил ходатайство о допросе эксперта Медведя А.В. (л.д. 160), представив рецензию на заключение ООО "Авторское бюро экспертиз" N 5209/2019.

Так, допрошенный по ходатайству истца (л.д.160) в ходе разбирательства по делу эксперт Медведь А.В. вышеприведенное заключение поддержал в полном объёме, пояснил, что величину утраты товарной стоимости определял на основании Методических рекомендаций РФСЦЭ при Минюсте России 2018 года, согласно которым УТС не определяется в случае, если ранее транспортное средство подвергалось ремонтным воздействиям. К такому выводу, как пояснил эксперт, он пришёл на основании информации о дорожно-транспортном происшествии и наличии на автомобиле истца повреждений в 2016 году, размещённой в открытом доступе на сайте ГИБДД (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа согласно экспертному заключению, полученному в результате проведения судебной экспертизы, составила 108 300 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 0 руб, а ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 112 144, 85 руб. (72 553, 77 + 39 591, 08), следовательно, ответчиком произведена переплата страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения;

учитывая, что основания для взыскания со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из установленного размера ущерба без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, отсутствуют, поскольку, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, потерпевший вправе предъявить иск непосредственно к причинителю вреда в случае, если докажет, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения;

принимая во внимание, что с даты сообщения истцу о невозможности проведения ремонта транспортного средства - 12.12.2018 до частичной выплаты страхового возмещения в денежном выражении - 18.01.2019 прошло более 20 дней, то есть ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2019 по 18.01.2019 и, после частичной выплаты страхового возмещения и до полного его погашения - с 19.01.2019 по 08.02.2019;

пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 16 170, 70 руб, а в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа надлежит отказать.

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по независимой оценке ущерба в размере 4 950 руб.; расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб, а также взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 946, 83 руб, а с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы - 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные ответчиком денежные средства в качестве компенсации УТС не могут быть зачтены в счет выплаты стоимости ремонта транспортного средства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом "Ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, установлено, что УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (л.д.168-169).

Таким образом, поскольку факт участия автомобиля истца в ДТП 05.09.2016 в Республике Карелия, в результате которого транспортному средству уже были причинены повреждения, в том числе, вмятины, заломы и другие повреждения с изменением геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик подтвержден информацией с официального сайта ГИБДД РФ (л.д.33), то, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для расчета стоимости УТС в рамках настоящего спора не имеется. При таких обстоятельствах, выплаченные страховщиком денежные средства в общем размере 112 144, 85 руб. фактически являются страховым возмещением (поскольку УТС у автомобиля истца отсутствует), вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о переплате страхового возмещения, с учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта в 108 300 рублей, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о необходимости расчета неустойки с 16.10.2018 (20 дней после сдачи документов в страховую компанию 25.09.2018) также не является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, законом предусмотрена выплата неустойки при несоблюдении срока выплаты страхового возмещения или срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в 20-дневный срок со дня принятия заявления Васильевой Т.Ю. о выплате страхового возмещения, в том числе и со дня предоставления ею постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного правилами обязательного страхования - 17.10.2018, 08.11.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт.

Таким образом, вопреки данному доводу жалобы, 20-дневный срок для направления автомобиля истца на ремонт ответчиком нарушен не был.

При этом, поскольку о невозможности проведения ремонта транспортного средства истцу было сообщено 12.12.2018, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 10.01.2019, вследствие чего суд обоснованно производил расчет неустойки именно с указанной даты, а не с 16.10.2018 и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет ущерба с учетом износа, также не является обоснованным, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагая организацию ремонта транспортного средства преимущественно на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если он не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, или в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Васильева Т.Ю. изначально не заключала соглашений со АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

После выдачи направления на ремонт 12.12.2018 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности возмещения причиненного вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания (л.д.91), в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в денежной форме, которая, в соответствии с положениями действующего законодательства, производится с учетом износа.

При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что данные положения закона лоббировались страховщиками и страховые организации направляют на ремонт те машины, которые им выгодно чинить, когда ремонт стоит дешевле, чем размер выплаты с износом, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с положениями действующего законодательства и о необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что судом не установлен факт проведения ремонта ТС истца до спорного ДТП также обоснованным не является. Как уже указывалось выше, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт участия автомобиля истца в ДТП 05.09.2016 в республике Карелия (л.д. 32). В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения в виде вмятин, заломов и других повреждений с изменением геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик. При таких обстоятельствах, поскольку повреждений, указанных в информации с сайта ГИБДД в момент ДТП, произошедшего 18.09.2018 на автомобиле уже не имелось; список повреждений автомобиля, указанный в представленном истцом экспертном заключении, равно как и в заключении судебной экспертизы, не содержит указаний на наличие повреждений с изменением геометрии элементов кузова, полученных в более раннем ДТП; на фотофиксации, приложенной к экспертным заключениям, данные повреждения также отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что факт ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от 05.09.2016, подтверждается материалами дела, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы по существу, повторяют расчет суммы неустойки и страхового возмещения, указанный в исковом заявлении и признанный судом необоснованным, вследствие чего, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части проверены судебной коллегией и признаны обоснованными, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Васильевой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: