Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-17290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляльковой В. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу N2-208/2020 по иску Ляльковой В. Ю. к Зеленову Л. Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Зеленова Л.Е. - Уклейн Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лялькова В.Ю. обратилась в суд с иском к Зеленову Л.Е. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 15.02.2011, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Лялькова В.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, принятой ее представителем, подписавшим апелляционную жалобу, по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе. Кроме того в адрес Ляльковой В.Ю. направлено заказное письмо с уведомлением, которое в связи с истечением срока хранения вернулось в адрес суда, а потому считается доставленным Ляльковой В.Ю. в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора в части оплаты стоимости квартиры, истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено, при этом ответчиком представлен доказательства того, что оплата по договору произведена им в полном объеме, право собственности зарегистрировано за покупателем, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требований, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 февраля 2011 года между Зеленовым Л.Е. как покупателем и Ляльковой В.Ю. как продавцом заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 8-12).

Согласно разделу 3 Договора стоимость квартиры составляет 17 500 000 рублей. Указанная цена квартиры является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора). Расчеты между покупателем и продавцом за квартиру производятся в следующем порядке:

- сумму денежных средств в размере 5 250 000 рублей покупатель выплачивает за счет собственных средств, - сумму денежных средств в размере 12 250 000 рублей выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, стороны договорились, что сумма, указанная в п. 3.2 Договора подлежит закладыванию в арендуемый у банка покупателем совместно с продавцом индивидуальный сейф непосредственно перед подачей документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на государственную регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю. После осуществления государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, продавец получает доступ к индивидуальному сейфу в порядке и на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа, заключенном между Банком, покупателем и продавцом. Передача указанных в договоре аренды сейфа документов осуществляется по акту приема-передачи.

Как следует из отметки о государственной регистрации договора, государственная регистрация Договора была произведена 9 марта 2011 года (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по устной договоренности сторон стоимость квартиры составляет 18 000 000 руб, при этом сторонами предусмотрены поэтапные платежи, уплачиваемые ответчиком за приобретенную квартиру, в частности денежные средства в размере 8 000 000 руб. ответчик обязуется передать истцу в момент подписания договора, а денежные средства в размере 10 000 000 руб. ответчик обязуется выплатить истцу в течение 6 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, то есть до 09.03.2017, однако свои обязательства по оплате договора ответчик не исполнил.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие таких устных договоренностей сторон никакими объективными данными не подтверждено, соответствующих доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таком положении оснований полагать, что условия о проведении расчетов по договору согласованы сторонами иным образом, чем установлено в разделе 3 договора купли-продажи, не имеется.

Возражая против заявленных требований, истец ссылался на исполнение обязательств по договору и на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, в материалы дела представлены расписки истца от 29.03.2011, согласно которым истец приняла от ответчика денежные средства в размере соответственно 5 250 000 руб. и 12 250 000 руб. в качестве расчета по договору купли-продажи за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 33, 34).

Кроме того, в материалы дела представлен кредитный договор от 15.02.2011, заключенный между ответчиком и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 12 250 000 руб. (л.д. 35-51), а также справка ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об остатке задолженности по указанному кредитному договору и об отсутствии просроченной задолженности (л.д. 70).

Факт написания расписок от 29.03.2011 истцом не оспаривался, между тем истец ссылается на безденежность указанных расписок, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что такие расписки являются притворными и были составлены ею с целью более быстрой регистрации перехода права собственности на квартиру.

Судебная коллегия критически оценивает указанные доводы истца. Так, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ РФ истцом, на которую возложено бремя доказывания безденежности представленных ответчиком расписок, не представлены суду первой инстанции и судебной коллегии никакие объективные доказательства в подтверждение доводов о безденежности таковых и о том, что расписки носят притворный характер.

Кроме того, доводы истца о том, что расписки были составлены ею с целью более быстрой регистрации перехода права собственности на квартиру, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку по условиям договора купли-продажи расчеты между сторонами производятся после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, при этом при проведении государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с законодательно установленным порядком предоставление документов об оплате по договору купли-продажи в регистрирующий орган не требуется.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела представлен договор аренды индивидуального сейфа от 15.02.2011, заключенный между ОАО "Банк Санкт-Петербург" с одной стороны и ответчиками с другой, согласно которому стороны по настоящему делу арендуют сейф на период с 15.02.2011 по 31.03.2011, и в сейфовую ячейку осуществляется вложение расписки на сумму 5 250 000 руб. - собственные средства ответчика, а также денежных средств на сумму 12 250 000 руб. - предоставленные ответчику по кредитному договору, ответственность за подлинность которых (денежных купюр) несет ОАО "Банк Санкт-Петербург" (л.д. 64-65).

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии между сторонами устной договоренности о поэтапной передаче ответчиком истцу денежных средств по договору в течение 6 лет с момента перехода права собственности и свидетельствуют о том, что стороны заключали договор аренды сейфа во исполнение п. 3.4 договора купли-продажи от 15.02.2011.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт аренды банковского сейфа на изложенных в договоре аренды условиях в совокупности с представленными в материалами дела расписками о передаче ответчиком истцу денежных средств по договору свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, поскольку по условиям договора расчеты по договору поставлены в зависимость от даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая состоялась 09.03.2011, соответственно, после указанной даты истец должна была узнать о нарушении своих прав, однако в суд обратилась лишь 24.10.2019, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. При этом, как указано ранее, доводы ответчика о наличии между сторонами устной договоренности о поэтапном внесении платы по договору до 09.03.2017, ничем не подтверждены, а потому ссылки истца на необходимость исчисления срока исковой давности с указанной даты необоснованны.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу не переданы.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляльковой В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: