Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-17339/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года гражданское дело N 2-6304/2019 по апелляционной жалобе Мирзоян Шушаник Бадаловны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Мирзоян Шушаник Бадаловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21.03.2017 между истцом и Мирзоян Ш.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 119087831 на предоставление кредита в размере 257 174, 29 руб. под 27, 90 % годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик обязалась погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, таким образом, по кредиту образовалась задолженность в размере 331 543, 51 руб, из которой: 255 147, 79 руб. - сумма непогашенного основного долга, 58 245, 58 руб. - проценты по кредиту, 18 150, 14 руб. - плата за пропуск платежей. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Мирзоян Ш.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 119087831 от 21.03.2017 в размере 331 543, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515, 44 руб.

Мирзоян Ш.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения районного суда, полагая его незаконным, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 50-51).

Ответчик Мирзоян Ш.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще извещена, направила посредством электронной подачи документов ГАС "Правосудие" через своего представителя Милых К.А. ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание в связи со срочным выездом в Калмыкию за больным ребенком, однако доказательств уважительности своей неявки не представила. Вместе с тем, при наличии доверенности на представление интересов ответчика в суде на имя Милых К.А. представителя в судебное заседание не направила. Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" извещен судом посредством почтового отправления, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 119087831 под 27, 90% годовых. Сумма кредитования составила 257 174, 29 руб, которую заемщик обязалась возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д. 11-19).

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере суммы кредита на его банковский счет N... в сумме 257 174, 29 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 2133 дней, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 27, 90% годовых (л.д.20-22).

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 331 543, 51 руб, из которой: 255 147, 79 руб. - сумма непогашенного основного долга, 58 245, 58 руб. - проценты по кредиту, 18 150, 14 руб. - плата за пропуск платежей (л.д. 6-9).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

С учетом приведенных положений предметом доказывания по требованиям АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании кредитной задолженности являлось наличие кредитной задолженности, ее размер.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения в суд не представлено.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование от 22.09.2018 об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 22.10.2018, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонилась (л.д.28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 433, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом размер задолженности, суд первой инстанции полагал его арифметически правильным, в связи с чем нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки утверждениям ответчика о неполучении денежных средств в материалах дела представлено распоряжение о переводе денежных средств, подписанное собственноручно Мирзоян Ш.Б, из которого следует, что денежные средства, перечисленные на банковский счет ответчика N.., Мирзоян Ш.Б. просила распределить на другие принадлежавшие ей банковские счета, а именно:

- денежные средства в размере 117 363, 23 руб. на банковский счет N.., открытый в АО "Банк Русский Стандарт" в рамках заключенного договора N 104397787;

- денежные средства в размере 47 340, 38 руб. на банковский счет N.., открытый в Банке в рамках заключенного договора N 104749117;

- денежные средства в размере 46 171, 20 руб. на банковский счет N.., открытый в Банке в рамках заключенного договора N 104929303;

- денежных средств в размере 46 299, 39 руб. на банковский счет N... открытый в Банке в рамках договора N 104397814.

Таким образом, целью заключения кредитного договора от 21.03.2017 N 119087831 являлось погашение ранее предоставленных банком Мирзоян Ш.Б. денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что ответчиком Мирзоян Ш.Б. не представлено кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, ставящего под сомнение условия имеющегося в материалах дела кредитного договора, доводы Мирзоян Ш.Б. подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии у АО "Банк Русский Стандарт" лицензии, дающей право кредитования физических лиц, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают заемщика от возвращения денежных средств и надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и от мене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: