Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-17406/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Грубе И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Калиниченко С. В. к Ступкиной С. А, Евсюковой О. А, Грубе И. В, Голубу В. А. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, возмещении судебных расходов и по иску Грубе И. В. к Калиниченко С. В, Голубу В. А, Ступкиной С. А, Евсюковой О. А, Васильевой А. В, Монастыршину А. В, Токаревой Н. А, Галиулиной Н. И. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Калиниченко С.В, Монастыршина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко С.В. обратился в суд с исками к Ступкиной С.А, Евсюковой О.А, Грубе И.В, Голубу В.А, указав, что он является собственником 16/154 долей в праве собственности на коммунальную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Также собственниками долей в спорной квартире являются Ступкина С.А, Евсюкова О.А, Грубе И.В, Голуб В.А. которыми в помещении N... незаконно был установлен душ, дверь в указанное помещение закрыта на замок. Добровольно выдать ключи от указанного помещения ответчики отказались, в связи с чем истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании подсобным помещением N.., площадью 1, 8 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб. с каждой.

Также ответчиком Грубе И.В. незаконно единолично занято помещение N... (встроенный шкаф), дверь в него закрыта на замок. Добровольно выдать ключи от указанных помещений ответчик отказалась. Голуб В.А. единолично использует помещение N.., дверь в которое закрыта на замок. Добровольно выдать ключи от указанных помещений ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Грубе И.В. обратилась в суд с иском к Калиниченко С.В, Голубу В.А, Ступкиной С.А, Евсюковой О.А, Васильевой А.В, Монастыршину А.В, Токаревой Н.А, Галиулиной Н.И. в котором указала, что является собственником 15/154 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Остальными сособственниками являются ответчики. Калиниченко С.В. требует предоставить ему доступ во все нежилые помещения, между тем помещение N... находится в ее пользовании, помещение N... является свободным и Калиниченко С.В. может пользоваться им.

Истец просила определить порядок пользования местами общего пользования в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" оставив в пользовании истца ? доли помещения N... (встроенный шкаф), и выделив в пользование Калиниченко С.В. помещение N.., площадью 6, 3 кв.м.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Калиниченко С.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Ступкину С.А, Евсюкову О.А, Грубе И.В, Голуба В.А. не чинить препятствий Калиниченко С. В. в пользовании помещением N... в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем снятия запирающих устройств с дверей помещения.

Обязать Грубе И.В. не чинить препятствий Калиниченко С.В. в пользовании помещением N... в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем снятия запирающих устройств с дверей помещения.

Обязать Голуба В.А. не чинить препятствий Калиниченко С.В. в пользовании помещением N... в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем снятия запирающих устройств с дверей помещения.

Взыскать со Ступкиной С.А. в пользу Калиниченко С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с Евсюковой О.А. в пользу Калиниченко С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с Грубе И.В. в пользу Калиниченко С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с Голуба В.А. в пользу Калиниченко С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиниченко С.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Грубе И.В. отказать.

В апелляционной жалобе Грубе И.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части устранения препятствий в пользовании подсобным помещением N.., а также выражает несогласие с отказом в определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении.

В судебное заседание Грубе И.В, Голубу В.А, Ступкина С.А, Евсюкова О.А, Васильева А.В, Токарева Н.А, Галиулина Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представители, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть желобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что спорная "адрес", расположенная по адресу: "адрес" представляет собой 10-ти комнатную коммунальную квартиру, общей площадью 276, 9 кв.м, жилой площадью - 153, 6 кв.м. Согласно представленного в материалы дела паспорта на квартиру, в спорной квартире имеются нежилые помещения N... (площадью 6, 3 кв.м.), N... (площадью 1, 8 кв.м.), N... (площадью 0, 9 кв.м.), N... (площадью 3, 6 кв.м), N... (площадью 7, 7 кв.м.).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП Калиниченко С.В. является собственником 16/154 долей в спорной квартире, Голуб В-А. - 14/154 долей, Васильева А.В. - 15/154 долей, Монастыршин А.В. - 15/154 долей, Грубе И.В. - 9/154 долей, Токарева Н.А. - 15/154 долей, Волынин П.А. - 15/154 долей, Евсюкова О.А. - 14/154 долей, Галиулина Н.И. - 14/154 долей.

Как указывает истец, ответчики Ступкина С.А, Евсюкова О.А, Грубе И.В, Голуб В.А. незаконно без согласования с ним установили в помещении N... (площадью 1, 8 кв.м) душ, двери в указанное помещение закрыли на ключ, пользуются им, однако истцу доступ в указанное помещение не предоставляют, ключ не выдают.

Также истец указал, что ответчик Грубе И.В. единолично заняла помещение N... (встроенный шкаф площадью 0, 9 кв.м.), и помещение N... (площадью 3, 6 кв.м.) повесив на дверях помещения замки, доступ в указанные помещения истцу не предоставлен, ключи не выданы.

Кроме того ответчик Голуб В.А. единолично занял помещение N... (площадью 7, 7 кв.м.) разместив там свои вещи и закрыв дверь на замок.

Истец указывает, что ответчики нарушают его права как собственника, поскольку помещения N.., 36, 37, 38 являются местами общего пользования в коммунальной квартире, и он имеет право пользования указанными помещениями наравне с ответчиками.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта на квартиру и экспликации к плану квартиры помещения N.., 36, 37, 38 являются нежилыми и представляют собой места общего пользования, поскольку не являются частью жилых помещений принадлежащих участникам процесса на праве собственности.

Присутствующие в судебном заседании ответчики указали, что действительно в помещении N... установили душ, и, поскольку устанавливали его за свой счет, повесили на дверь замок. Истцу предлагали сдать деньги и получить ключ, но он отказался.

Ответчик Грубе И.В. в судебном заседании показала, что действительно пользуется единолично встроенным шкафом (помещение 36), и ключ от него имеется только у нее. Вместе с тем пояснила, что помещение N... ею освобождено, дверь в помещение открыта и туда имеет доступ любой проживающий.

Также присутствующие в судебном заседании ответчики и истец подтвердили, что помещение N... используется единолично Голубом В.А, там хранятся его вещи и ключи от указанного помещения имеются только у него.

Монастыршин А.В, до привлечения его в качестве ответчика по встречному иску, был допрошен судом в качестве свидетеля и показал, что является собственником долей в спорном жилом помещении и проживает в нем, местами общего пользования пользуется на общем основании. Большая комната ранее являлась сушилкой для белья, однако сейчас ее занимает единолично ответчик. В другой кладовке установили душ. Эти помещения закрыты на ключ. Также на ключ закрыт шкаф на кухне. Свидетель указал, что просил у ответчиков ключ от душевой, но ему отказали.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель N1, который показал, что фактически проживает в спорном жилом помещении в комнате Калиниченко С.В. Он имеет доступ только в туалет и ванную комнату, а также на кухню, не имеет доступа в сделанную душевую, в комнату которую занял Голуб В.А, а также к встроенному шкафу на кухне. В душевую Калиниченко С.В. пытался получить доступ, однако там закрыто и ключей ему не выдают. Везде замки висят.

Разрешая заявленные требования, учитывая показания сторон, а также установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиками Ступкиной С.А, Евсюковой О.А, Грубе И.В. и Голубом В.А. доказательств наличия правовых оснований для единоличного пользования спорными помещениями N.., 36, 38, являющимися местами общего пользования, не представлено, при этом истец лишен возможности пользования спорными помещениями, относящимися к местам общего пользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Калиниченко С.В. и возложении на ответчиков обязанности по нечинению препятствий истицу в пользовании спорными помещениями.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами не определена общая долевая собственность в имуществе, которым владеют стороны, и требований об определении долей в общем имуществе истцом по встречному иску не было заявлено.Таким образом, доля сторон в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна размеру общей площади комнаты, которой владеет сторона.

При этом суд учел, что спорные нежилые помещения квартиры: N... и N... относятся к общему имуществу, все собственники комнат в коммунальной квартире в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями, в связи с чем оснований для выделения в пользование Грубе И.В. помещения N.., а Калиниченко С.В. помещения N... у суда не имеется. Предоставление нежилых помещений в единоличное пользование указанных ответчиков безусловно нарушит права иных собственников коммунальной квартиры.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных доказательств того, что порядок пользования помещением N... фактически на протяжении долгих лет сложился и право единоличного пользования шкафом закреплено за Грубе И.В, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что помещение N... является небольшим по площади, в связи с чем не может быть в пользовании всех собственников, подлежат отклонению как необоснованные и не являющиеся основанием для вывода о том, что данное помещение должно быть предоставлено в единоличное пользование Грубе И.В.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Калиниченко С.В. не обосновал свою потребность в использовании всех мест общего пользования, отклоняется судебной коллегией, поскольку собственники указанной квартиры владеют ей на праве совместной долевой собственности и наделены равными правами, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом большого количества собственников жилых помещений, каждый из них имеет равный охраняемый интерес в использовании мест общего пользования - в отношении к нежилым комнатам - для размещения личных вещей с тем, чтобы они не препятствовали проходу через коридор к жилым комнатам.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле по иску в качестве ответчиков Васильеву А.В. и Галиулину А.Н. не может служить основанием к отмене обжалованного решения суда, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле по встречным требованиям, своего несогласия с постановленным судебным актом не выразили. При этом Калиниченко С.В. самостоятельно определилкруг лиц, нарушающих его право, к которым предъявил свои требования.

Указание на неверное указание в решении суда на объем долевой собственности Грубе И.В. (которая является собственницей 21/154 долей, а не 15/154) не свидетельствует о неверном разрешении спора по существу.

Законность решения суда в части возложения на Голуба В.А. обязанности не чинить препятствий Калиниченко С.В. в пользовании помещением N... в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем снятия запирающих устройств с дверей помещения предметом самостоятельного оспаривания не является (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями к отмене судебного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: