Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-17438/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбенко И. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по гражданскому делу N2-175/2020 по иску Горбенко И. Г. к ООО "Лента" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ООО "Лента" - Ганина Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбенко И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Лента" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.09.2018 при выезде с территории стоянки ТЦ ООО "Лента", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257, произошло несанкционированное закрытие шлагбаума, в результате чего был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Kangoo, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 385 руб. 23 коп, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 811 руб. 14 коп, а также расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 руб. и оплаты госпошлины 3 868 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении положений законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания факта наличия наличие убытков, причиненных действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Kangoo.

15.09.2018 около 10 часов при выезде с территории стоянки ТЦ ООО "Лента", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257, в результате закрытия шлагбаума был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Kangoo.

Из материалов дела следует, что шлагбаум на указанной парковке является автоматическим, при этом согласно правилам пользования парковкой, размещенным на соответствующих стендах по указанному адресу, для парковки необходимо получить парковочный талон на въездной стойке на въезде, при окончании парковки необходимо оплатить время парковки, если таковая составляет более трех часов, а при выезде с парковки сканировать парковочный талон на выездной стойке при выезде. При этом запрещается проезд "паровозом" (л.д. 198).

В обоснование требований истец ссылался на то, что произошло несанкционированное закрытие шлагбаума, в связи с чем его автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке составляет 133 385 руб. 23 коп. При этом в подтверждение своих доводов истец представил административный материал.

Так, в день рассматриваемого события 15.09.2018 по факту повреждений автомобиля истца был составлен административный материал на основании пояснений Горбенко И.Г, без привлечения сотрудников ООО "Лента". В установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Горбенко И.Г. 15.09.2018 в 10:16 управлял автомобилем при выезде с территории стоянки ТЦ "Лента", где произошло несанкционированное закрытие шлагбаума. Схема места совершения административного правонарушения была составлена сотрудником ГИБДД 15.09.2018 в 10 часов 16 мин. Доказательств того, что при составлении административного протокола инспектор ГИБДД просматривал записи камер видеонаблюдения, в материалах дела не содержится.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что записи с видеокамер не сохранились, поскольку с досудебной претензией истец обратился к ответчику 16.10.2018, то есть по истечении месяца после рассматриваемого события, что не позволило представить записи с камер видеонаблюдения, поскольку запись осуществляется циклично и, как правило, хранится до 30 дней.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что автомобиль истца двигался в зоне под шлагбаумом, открытым для проезда впереди идущего транспортного средства, то есть, истец проезжал на своем автомобиле в зоне под шлагбаумом, не дождавшись закрытия шлагбаума после проезда впереди идущего транспортного средства, как то предусмотрено правилами. Согласно показаниям сотрудника охранной организации, на его просьбу Горбенко И.Г. отказался предоставить талон, выдаваемый при въезде на парковку, что может свидетельствовать о том, что истец утерял талон, полученный им при въезде на территорию торгового комплекса "Лента", или провел на территории парковки более трех часов, отведенных для бесплатного пребывания, и попытался покинуть парковку без внесения платы, двигаясь на своем автомобиле через зону шлагбаума одновременно с другим транспортным средством, следующим впереди.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели А.Д.С. и А.П.В, которые пояснили, что истец пытался проехать под закрывающийся шлагбаум. Сначала после ДТП истец претензий не высказывал, уехал с места ДТП, затем вернулся через некоторое время и стал вызывать ДПС.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, являются сотрудниками охранной компании ООО ЧОО "Бастион Волга" и не состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

В материалы дела истцом представлена копия талона на въезд на территорию парковки, которая содержит указание на время въезда 10 часов 12 минут 15.09.2018, при этом в схеме из материала по факту ДТП указано время ее составления 10 часов 16 минут 15.09.2018. Между тем, со слов истца, сотрудник ГИБДД приехал на место не сразу, через длительное время, прошло более часа. Оценивая представленный истцом талон, суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах следует сделать вывод, что либо административный протокол составлялся в другое время, либо талон на въезд на территорию парковки был представлен истцом не на его автомобиль. При таком положении суд обоснованно счел, что истец воспользовался талоном, предоставленным им другим водителем, выезжавшим с парковки. Таким образом, доводы истца о том, что при осуществлении выезда с парковки, оборудованной ответчиком, автомобиль истца получил повреждения в результате преждевременного опускания шлагбаума не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку талона, свидетельствующего о том, что истец воспользовался услугами парковки ответчика в соответствии с установленными правилами парковки суду представлено не было.

Доводы истца о том, что шлагбаум закрылся раньше, чем проехала его машина, поскольку датчик на шлагбауме скорее всего сработал на проезд другого автомобиля через рядом расположенный проезд, судом оценены критически, поскольку никаких доказательств этому не представлено, напротив, ответчиком представлены документы, свидетельствующие об исправной работе шлагбаума, в частности о том, что в период с 03.07.2017 обслуживающей организацией парковочного оборудования ООО "Интеллектуальные сети" производилось только плановое техническое обслуживание, иных работ, в том числе связанных с ремонтом, заменой шлагбаума не производилось.

При таком положении, поскольку в материалы дела истцом в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба его транспортному средству по вине ответчика, кроме того, позиция ответчика и представленные им доказательства являются неубедительными и противоречивыми, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями автомобиля, которые указаны в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено.

Из представленных истцом документов не усматривается, что дефекты автомобиля возникли вследствие виновных действий ответчика, а не связаны с действиями самого истца, проявившего грубую неосторожность и пытавшегося покинуть парковку в нарушение действующих правил выезда. При этом ввиду противоречий во времени в представленном истцом талоне на парковку и времени составления сотрудником ГИБДД схемы места происшествия указанный талон не может быть принят в качестве достаточного и достоверного доказательства, а потому доводы истца о несанкционированном опускании шлагбаума объективными данными не подтверждены.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств истцом представлено суду не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на несанкционированное закрытие шлагбаума, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, без участия сотрудников ООО "Лента" и без получения их объяснений, при этом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не следует, что инспектором ГИБДД просматривались записи с камер видеонаблюдения.

Кроме того, вывод инспектора о несанкционированном закрытии шлагбаума никакими данными, имеющимися в административном материале, кроме объяснений самого истца, не подтвержден, с учетом того, что шлагбаум, как усматривается из материалов дела, является автоматическим, открывается при сканировании парковочного талона и, в случае необходимости, оплаты парковки и закрывается при проезде одного автомобиля согласно правилам пользования парковкой с целью недопущения проезда за ним иных транспортных средств без оплаты парковки. При этом факт того, что истец действительно сканировал парковочный талон, однако шлагбаум, несмотря на это, закрылся, материалами дела не подтвержден, более того, опровергается показаниями свидетелей.

При таком положении указание на несанкционированное закрытие шлагбаума в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не может быть принято в качестве доказательства виновности действий ответчика и не подтверждает доводов истца, изложенных в иске.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что названное определение, на которое ссылается в обоснование своих доводов истец, является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, в порядке ст. 67 ГПК РФ. Между тем совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются возражения ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбенко И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: