Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-17646/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года гражданское дело N 2-10/2020 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года по иску СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" к Алексеевой У. С. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" обратилось в суд с иском к Алексеевой У.С, в котором просило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 64 637 рублей 64 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2018 было признано незаконным увольнение Алексеевой У.С. из СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции", ответчик восстановлена на работе с 16.04.2018, в ее пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 111 315 рублей 31 копейки. Часть денежных средств по решению суда была выплачена ответчику как зарплата за май (64 637, 64 руб.), в связи с чем у ответчика имелось право на взыскание денежных средств в размере 46 677, 67 руб. Вместе с тем, несмотря на то, что часть суммы, подлежащей выплате Алексеевой У.С. было выплачено истцом 29.05.2018г, Алексеева У.С. повторно обратилась в Комитет финансов за выплатой всей суммы вынужденного прогула без вычета уже оплаченной ей суммы. Ответчик знала о том, что с ней произведен полный расчет, вследствие чего сумма в размере 64 637 рублей 64 коп. является суммой неосновательного обогащения, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" направлено в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя истца.

Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств нетрудоспособности представителя истца в материалы дела представлено не было, больничный лист к ходатайству не приложен; учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не был лишен возможности направить в суд иного представителя; приходит к выводу, что оснований для отложения судебного заседания по основаниям, указанным в ходатайстве не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2018, вступившим в законную силу 05.06.2018, ответчик, в том числе, была восстановлена на работе в организации истца в должности санитарки, кроме того в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 111 315 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что 29 мая 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 67 849 рублей 52 копейки в качестве заработной платы за май. Основание платежа с такой формулировкой содержится в документах, представленных истцом в материалы дела (выписка по лицевому счету, поручение на оплату расходов, платежное поручение) (л.д.39, 129).

20.08.2018 года истцом выплачена ответчику компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей платежным поручением N 2709790 (л.д.52).

17.10.2018 года Комитет финансов Санкт-Петербурга произвел выплату заработной платы за время вынужденного прогула по исполнительному листу в сумме 111 315 рублей 31 копейка в соответствии с платежным поручением N 3446452 (л.д.51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что сумма в размере 64 637 рублей 64 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки истца, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с Алексеевой У.С. неосновательного обогащения не имеется, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик, обращаясь в Комитет финансов с требованием о выплате ей денежных средств в размере 111 315 рублей 31 копейка при том, что ранее ей уже были получены денежные средства в размере 64 637 рублей 64 копейки в счет исполнения решения суда, действовала недобросовестно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств недобросовестности ответчика в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, при перечислении ответчику 29 мая 2018 года денежных средств в размере 67 849 рублей 52 копейки была указана формулировка - заработная плата за май 2018 года (т.1, л.д. 129). При этом, как указывает представитель истца в тексте апелляционной жалобы, часть указанной суммы, в размере 3 211 рублей 88 копеек действительно являлась остатком заработной платы за май 2018 года, а оставшиеся 64 637 рублей 64 копейки являлись частичной выплатой в счет исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до ответчика была доведена информация о том, какая именно часть из указанной суммы была зарплатой за май, а какая выплачивалась в счет погашения задолженности, в материалы дела не представлено; как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 12.12.2019 свидетеля Кампанеец А.Н, она выдавала ответчику документы при ее увольнении, однако, разъяснения по выплаченным суммам не давала, какие именно документы передавались, точно не вспомнит; при этом, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, ее заработная плата формировалась из базовой части и премиальной части, то есть различалась от месяца к месяцу, вследствие чего Алексеева У.С, получив денежные средства в размере 67 849 рублей 52 копейки с формулировкой "заработная плата за май 2018 года" обоснованно полагала, что эти средства являются именно заработной платой за май 2018 года, а не частичной оплатой вынужденного прогула; судебная коллегия приходит к выводу, что, обращаясь в Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга с требованием о выплате на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2018 денежных средств в полном размере - 111 315 рублей 31 копейка ответчик действовала добросовестно.

При таких обстоятельствах, поскольку факт недобросовестности Алексеевой У.С. при получении денежных средств на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2018 не подтверждается материалами дела; при этом, факт отсутствия счетной ошибки при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом; судебная коллегия приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства, в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: