Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-17696/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года гражданское дело N 2-1069/2020 по апелляционной жалобе Пашинцева А. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по иску Пашинцева А. И. к САО "ВСК" об обязании выдать направление на ремонт, установлении факта неисполнения обязательств по восстановительному ремонту, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Пашинцева А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пашинцев А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил обязать ответчика выдать ему направление на ремонт на СТОА с указанием сроков и порядка проведения ремонта, установить факт неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. 05.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, 18.09.2019 истцу было выдано направление на ремонт в СТОА Евро-Авто. Данное СТОА отказалось произвести ремонт в установленные законом сроки, вследствие чего истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате возмещения в денежной форме в размере, указанном в направлении на ремонт - 142 706 рублей либо о проведении восстановительного ремонта на другом СТОА. 20.09.20109 истец повторно направил ответчику претензию, в которой уточнил, что денежные средства он согласен получить в срок до 30.09.2019, а в случае если страховщик до данной даты не переведет денежные средства в размере 142 706 руб, то истец настаивает на исполнении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта. Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, Пашинцев А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пашинцев А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.09.2019, вследствие действий Дзачкоева С.Е, управлявшего транспортным средством BMW, гос. номер N.., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA CROWN, гос. номер N...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии МММ N 5021466422, со сроком страхования с 11.04.2019 по 10.04.2020.

Гражданская ответственность Дзачкоева С.Е. застрахована в ООО "СФ "Адонис" по договору ОСАГО серии XXX N...

18.09.2019 Пашинцев А.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.09.2019 по направлению САО "ВСК" специалистами ООО "РАНО" произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра N 285274.

По инициативе САО "ВСК" специалистами ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение от 11.09.2019 N 6842970, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 143 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 76 400 рублей 00 копеек.

САО "ВСК" направило истцу направление на ремонт (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО"" (далее - СТОА). Факт получения Направления Заявителем подтверждается.

18.09.2019 СТОА отказало в проведении ремонтных работ автомоибля истца, о чем составлен Акт о невозможности проведения ремонта от 18.09.2019. Акт был подписан истцом.

В тот же день в адрес САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести ремонт Транспортного средства, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта.

18.09.2019 САО "ВСК" письмом N 58159 уведомило истца о невозможности проведения ремонтных работ Транспортного средства, в связи с чем, САО "ВСК" приняло решение об осуществлении Заявителю выплаты страхового возмещения в денежной форме.

07.10.2019 САО "ВСК" произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 75 717 рублей 50 копеек, а также выплату неустойки в размере 6 814 рублей 58 копеек.

09.10.2019 в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

09.10.2019 САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 09.10.2019, письмом N 59790 уведомило истца о невозможности проведения ремонтных работ Транспортного средства, в связи с чем САО "ВСК" приняло решение об осуществлении Заявителю выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате неустойки.

При обращении Пашинцева А.И. к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "ПЭК" (эксперт Густов С.А.).

Согласно экспертному заключению ООО "ПЭК" от 11.11.2019 N 718/0, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 141 551 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 75 247 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что страховое возмещение было выплачено истцу в виде страховой выплаты, поскольку проведение восстановительного ремонта невозможно; пришел к обоснованному выводу, что оснований для понуждения ответчика к выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства не имеется, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта на СТОА, вследствие чего у САО "ВСК" отсутствовало право на замену страховой выплаты с натуральной на денежную, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 САО "ВСК" письмом N 58159 уведомило истца о невозможности проведения ремонтных работ Транспортного средства, в связи с чем САО "ВСК" приняло решение об осуществлении Заявителю выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату было произведено страховщиком не по соглашению с Пашинцевым А.И, а по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательное согласие застрахованного лица на применение которого законом не предусмотрено, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не известил финансового уполномоченного о рассмотрении настоящего спора также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, копия обращения направления финансовому уполномоченному самим потребителем, обращающимся в суд в порядке искового производства, а не судом, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашинцева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: